Reprise du message précédent :

 
Tu te base sur koi pour avancer ça    
 
Et qui a débouclé Kerviel ?. Non, donc pas responsable de la perte parce que personne ne peut dire combien ils auraient perdu ou gagné, si ils l'avaiant fait plus tard .  

Et si la masse monétaire supplémentaire, servait a créer de l'immobilier supplémentaire,
le prix de l'immo augmenterait, ou ...   baisserait?...
(en général, quand on augmente l'offre, les prix baissent)

Par ailleurs avec 10% de "chômage", je sais pas de quelle surchauffe on parle.

bien sûr c'est pas sa faute    et bien sûr ils auraient dû attendre, histoire que l'info filtre partout et que les marchés dégueulent encore d'une bonne dizaine de % (ce qui s'est passé dans les semaines qui ont suivi, et je parle pas de la gueule des indices euro quelques mois apres)

 
et cela vaut 4 milliards d'amende et 3ans de prison ?  pendant ce temps la marie de Paris, Chirac et Sarko, font leur petit coup en douce sur les mililons d'euros d'emplois fictifs. Idem pour Woerth qui fricote avec les plus riches en faisant un bras d'honneur a la France.  
 
C'est ça une justice de classe. On a coupé des têtes pour moins que ça    

non mais là je te décris juste le fonctionnement de la crise actuelle, je n'anticipe pas sur celle qui aura lieu quand tu dirigeras la BCE...  

en attendant tu ne sais pas répondre à ma question...  je suis déçu  
 
personne ne dit qu'il n'est pas coupable ni que la sogé n'a pas bien fait de déboucler les positions juste que ça rend le montant de 4,9Mds€ quelque peu arbitraire...
 
Et si la société générale s'était rendu compte des irrégularités et avait gagné grâce à lui quelques milliards il se serait passé quoi ?

 
Zmed qui défend un trader...c'est juste priceless.    
 
Ils étaient obligé de déboucler vu que leurs différents seuils de risque étaient explosés. C'est la loi. Ils devaient liquider ces positions aussi rapidement que possible. Point. Par ailleurs:
 
 

 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] l#comments
 
Bravo zmed, tu viens de couler ton client.  

Note que dans les pays développés,
 les crises viennent justement d'un manque de monnaie (car trop chère) pour développer les entreprises indispensables au pays, et permettre à tous de vivre décemment!

On préfère tout asphyxier (au sens propre) plutôt que de créer de la monnaie.   Priceless comme dit l'autre.

Y a d'autres secteurs, dirigés par des clowns, ou 1 seul bonhomme peut claquer 5milliards suite à une mauvaise manip?
 
(Même pour lancer un satellite, ce qui coûte 100fois moins cher, on prends 100 fois plus de précautions...)

avant de rentrer chez moi je me permets juste de te demander une énième fois si tu te rends compte à quel point ce que tu dis est idiot ?    
En résumé: "si on imprimait plus de billets tout le monde serait plus riche..." bref on se demande vraiment pourquoi aucun pays ne met en pratique... Ah c'est vrai c'est pour protéger les possédants, qui tirent toutes les ficelles dans l'ombre et auxquels les gouvernants léchent les bottes !
 
Par contre pourquoi dans ce cas les idoles progressistes Lula, Chavez, Morales etc. ne se mettent pas à imprimer des billets à tort et à travers et à les donner au peuple c'est un mystère    
 
Franchement camarade tu te trompes de combat !  

Je défend la justice, mais évidement, ça tu peux pas comprendre.    

Avidement que Kerviel est coupable. mais tous les coupables ne sont sur le banc, et le jugement et absurde même si la loi le permet.  

Tu cites Eloas moi aussi

Préjudice sur une escroquerie, ça manque pas de sel. Parce que personne ne m'élèvera de tête que spéculer comme l'a fait la banque Général, c'est quelque que chose ne normal.

Viendra le jour ou la spéculation financière sera totalement interdite, au vu des énormes dégâts qu'elle aura causé, en attendant les escrocs ont pignons sur rue.  

Je ne dis pas seulement "si on imprimait plus de billets tout le monde serait plus riche..."

Je dis:

Si on développait des entreprises d'intérêt général,
à l'aide de monnaie émise gratuitement par la banque centrale,
tout le monde (sauf les riches qui n'ont pas besoin de ça...) s'en porterait mieux.

Pour info, après guerre, durant 30ans, on a utilisé cette ficelle pour reconstruire l'Europe.

M'étonnerait que Chavez ou Lula s'en privent.  Et vu la ou étaient ces pays avant qu'ils n'arrivent, c'est assez efficace. Voir ci-dessous...

PS: je n'ai pas dit qu'il fallait imprimer à tort et à travers, mais selon une planification.

http://www.opalc.org/web/images/st [...] 56cbafe577

 
 
J'adore comme tu cites Eolas en rajoutant un commentaire qui ne cadre pas du tout avec ce qu'il dit. "Préjudice sur une escroquerie", où trouves-tu cela dans son texte? C'est vraiment adorable de voir tout dles détracteurs du système financier prendre la défense d'un fraudeur. Peaceful doit en pisser de rire à l'heure actuelle.    
 
Ne m'en veux pas si je ne retiens pas ma respiration en attendant l'interdiction de la spéculation financière...

Ah.
 
Et tu penses que c'est adorable de voir des généralisations à la con ?

 
Mes excuses, je tombe dans le travers de zmed qui veut interdire la spéculation financière en général.

Qu'est ce que tu racontes là .

 C'est de moi ça, pas d'eloas !!! Tu vois pas que c'est en dehors de la citation.

Et continu a ignorer mon propos sur la justice. D'ailleurs en parlant des traders, tu te trompe complètement de cible, Les responsable sont ailleurs, eux ne sont que des salariés zélés( et on le serait a moins vu les sommes qu'ils touchent)  d'un système complétement fou.

Les vrais responsables sont ailleurs et tu le sais parfaitement. Mais continu ton jeu de dupe qui trompe personne.      

 
Tu cites un propos d'Eolas sensé appuyer tes propres arguments. Or, ce n'est pas le cas. La cohérence, c'est visiblement pas ton truc.
 
"Les responsables sont ailleurs!"  
 
Ca me rappelle quelque chose...  

Un peu de respect.  Camelot est un pro chez les clowns de la finance.

 
J'ai cité Eloas pour montre l'asburdité de la loi, point.  
 
 
J'ai pas le droit d'ajouter mon commentaire ?  C'est pas de ma faute si tu prends les raccourcis qui t'arrange      

 
T'as visiblement pas saisi le propos d'Eolas. Ce n'est pas la réparation intégrale qui est remise en cause...c'est le comparatif entre ce montant (4.9, totalement justifié: "il peut être justifié à l’euro près, fût-ce sur 4,9 milliards." ) et celui attribué en cas de dommages corporels.  
 
Et ça n'a, encore une fois, rien à voir avec ton "préjudice pour escroquerie" ou ton message en général. Eolas ne pointe pas l'absurdité de la loi (le principe de réparation intégral du dommage n'est pas absurde) mais l'inéquité/le déséquilibre avec les dommages corporels. Je doute qu'il propose comme solution un nivellement par le bas...mais plutôt par le haut (ré-évaluation à la hausse du prix d'une vie).
 
Fin soit, t'as balancé une connerie (Kerviel pas responsable pour débouclage donc pas à lui de payer), je t'ai mis le nez dans la merde. Ma journée est réussie.  

Tu as des journées bien remplies!  

Eloas cite la loi, point. C'est Moi qui montre (c'est mon point de vue) l'absurdité de la loi . Rembourser 5 milliards à des escrocs, oui c'est  absurde, loi ou pas loi . J'espère avoir été suffisamment clair.

 
T'as rien montré du tout. T'as asséné des affirmations sans aucune démonstration derrière.  
 
La loi n'est pas absurde. Ton raisonnement par contre, si.
 

Je ne trouve pas la comparaison d'Eolas pertinente en expliquant que ce serait comme diminuer la faute du voleur de bagnole parce que le proprio a oublié de fermer à clé.
En effet, vu l'affaire, si on veut faire une comparaison avec le vol de bagnole, alors la société générale serait le proprio qui a laissé la voiture ouverte, les clés sur le contact, la bonbonne de nitrous prêt à lancer la bagnole à 320 km/h, un valise pleine de billet ouverte sur le siège passager et qui, une fois la voiture retrouvée dans un champ de patate décide de la sortir lui-même le plus vite possible, quitte à perdre les pneus, les amortisseurs et les bas de caisse plutôt que d'attendre la dépanneuse avec son treuil pour la sortir tout doucement sans dommages supplémentaires.
 
Entendons-nous bien, Kerviel est coupable, mérite de faire son tour en prison de 2 ou 3 ans + 2 ou 3 autres avec sursis, mais pour l'amende, même si elle est fondée en droit, elle devrait être largement minorée par les agissements de la banque avant et après la découverte, agissement pourtant déjà punis tant en interne que par la commission interbancaire. Car enfin, le scandale de ce jugement n'est pas tant sur la sanction de Kerviel, même si elle a son côté absurde, mais qu'elle disculpe totalement la sogé comme si elle n'avait strictement RIEN à se reprocher et n'était que la pauvre victime d'un homme seul alors que toute la hiérarchie au dessus de lui a été sanctionnée, que la banque a été sanctionnée pour ses négligences et sa non prise en compte de multiples avertissement préalables (qui, s'ils avaient été écouté dès l'origine se seraient soldés par une perte quasi nulle).
 
Pour en revenir à la bagnole, si les flics te préviennent quand le voleur est en train de te forcer la serrure et que tu n'écoutes pas volontairement ou par négligence, une fois la voiture volée et détruite, est-ce normal de réclamer le prix de la voiture complète alors que si tu avais écouté les flics, il aurait suffit de rembourser une serrure et un peu de peinture... Un assureur avec une bonne équipe chevronnée pourrait même probablement te faire condamner pour arnaque à l'assurance..

Non. Les riches peuvent investir sans problème dans des produits qui ne dépendent pas de l'inflation (exemple : une obligation dont le rendement est défini comme inflation + x%, de l'immobilier, etc...).

L'inflation n'érode le capital tant qu'elle ne l'érode pas trop. Passé un certain cap, n'importe quel riche va utiliser un mécanisme pour s'en prémunir.

Il ne t'est pas venu à l'esprit que c'était pour préserver l'épargne des petites gens qui n'ont pas tous les moyens des riches, bien entendu.

Super, les leçons d'un mec sur HFR qui s'y connaît sans doute autant que ma tante Je te conseille de vite envoyer une lettre aux experts de la BIS, ils ont l'air de penser que les stats aident à gérer le risque, et il semblerait même qu'ils ont pas mal d'évidence que ça marche, dingue

Ce n'est pas une amende, ce sont les dommages et intérêts.

 
Tu voles la voiture neuve de ton voisin qui est agent immobilier, donc par définition (la tienne), un escroc.
 
Tu la brules.
 
On te retrouve et tu passes au tribunal. Tu prends de la tole pour avoir volé et le préjudice étant le montant de la voiture, te voilà condamné à indemniser ton salaud d'agent immobilier du montant du préjudice.
 
C'est aussi simple que celà, quand bien même d'autres plaignants aient porté plainte contre lui pour son manque de professionnalisme.
 
Seul un esprit tordu ne peut comprendre ce principe basique !

Ok, supposons.

Donc les riches seraient à l'abri de l'inflation.

Mais pourquoi donc n'existe t'il pas aussi de placement pour les pauvres regroupés (pour faire l'équivalent de la fortune d'un riche),
placement leur permettant aussi de mettre leur soussous à l'abri de l'inflation?

Auquel cas l'inflation ne gênerait absolument plus personne!!  

 
Parce que les pauvres n'en ont pas à mettre de côté ou relativement peu.  
 

ceux qui n'ont pas un sous d'avance, ne sont pas concernés!

ceux qui vivent mois après mois non plus.

Mieux, si les salaires tirent et donc précèdent l'inflation, c'est positif pour les salariés!

L'inflation touche aussi les individus qui consomment.

en positif si les revenus des consommateurs augmentent plus vite que l'inflation (voir les 30 glorieuses)

Mais pourquoi donc décréter, à priori, que les salaires augmentent nécessairement moins que l'inflation???   Bourrage de crane?

 
Réalité? Parce que c'en est une, c'est pas à priori, il y a déjà eu de l'inflation et on connait donc déjà les effets, et un des effets c'est que non les revenus augmentent pas plus vite que l'inflation (ton exemple est ridicule, parcequ'on est plus dans les années 70 et qu'en plus c'est encore une affirmation à l'emporte pièce made in poilagratter sans aucun source). Tout simplement parce que les salariés demandent à leur patron une augmentation salariale parce qu'il y a de l'inflation, et pas l'inverse. Un salaire ca se change pas du jour au lendemain, alors que les prix si
 
Le seul à être victime de bourrage de crane et à vouloir en bourrer c'est toi hein

 
Et j'imagine que tu parle d'inflation forte, galopante voire d'hyperinflation?
Parce qu'une inflation modérée c'est bien.  
Bah oui c'est bêtement le contraire de la déflation, qui elle décourage l'investissement et la consommation.

Non c'est pas bêtement, c'est votre façon de penser qui l'est, avec le baratin que vous servent vos idoles révolutionnaires. Parce que dire que la déflation décourage l'investissement et la consommation c'est complétement absurde
 
Et je vois pas bien pourquoi une inflation modérée serait bonne et pas une plus forte
 
On dirait que vous défendez l'inflation parce que vous voulez que le chiffre sur votre fiche de paye soit plus haut pour vous sentir plus payés et moins pauvres, ce qui est ridicule vu que si les prix augmentent aussi ca change strictement rien dans l'absolu, vous achèterez pas plus de choses qu'avant
 
C'est d'ailleurs à cause de cette logique ridicule de demander toujours plus que la vie est si chère en France et que les entreprises sont si peu compétitives à l'export

Sauf qu'une économie florissante produit toujours de l'inflation.

Il faut en effet écouler les surplus de production en augmentant les salaires, ce qui entraine inflation modérée.

Si pas d'augmentation de salaires suffisantes , => réduction de la prod et chômage, etc.  (politique actuelle)

 
C'est quoi le rapport avec ce que j'ai dis encore une fois?
 
Surtout que ce que tu dis est encore une fois absurde, pourquoi il y aurait des surplus de productions? L'économie est pas florissante là hein, on est pas dans les 30 glorieuses
 
Et non on augmente pas les salaires pour écouler du surplus, on baisse les prix (cf les soldes)
 
C'est le principe de l'offre et de la demande, plus un bien est rare et demandé et plus il est cher, plus il est abondant et plus il est à bas prix
 
Tu connais même pas les principes les plus simples de l'économie, c'est pathétique

tu n'as rien compris des 30 glorieuses.

Et quand tout est abondant, soit on baisse les prix, soit on augmente les salaires (comme dans les 30 glorieuses, ou jamais les prix n'ont baissés.)

On a décidé de stopper cette politique économique encadrée, trop défavorable aux riches, sous Giscard, en cessant d'encadrer l'économie. (libéralisations...)

Depuis, fort logiquement, c'est un désastre qui s'annonce.

Tu es complètement scotché dans l'idéologie actulle. (normal, tu n'as connu que ça)

 
Et voilà, aux arguments sensés t'as que ton discours de Besancenot à nous sortir, t'es doublement pathétique donc
 
Surtout que c'est toi qui comprend rien aux 30 glorieuses, ca a rien à voir avec ce que tu dis, c'est en rien dû à une quelconque politique mais à la guerre qui a fait tourner les industries à fond pour reconstruire le pays et gérer le baby boom

Oui, et comment on a fait pour que tout le monde puisse s'acheter une bagnole, un frigo, etc.  (qui coutaient bonbon!)

Ben on augmentait les salaires!

 
Ça ferait du PIB en moins, parce qu'on ne fabriquerait probablement pas ces produits.
 

 
Ça signifie s'appauvrir (pourquoi fabriquer un produit plus cher chez nous que l'importer ?), et bloquer le développement des pays pauvres. Les pays qui sont passés du sous-développement à la modernité l'ont tous fait grâce à l'exportation, et souvent grâce à des stratégies de remontée de filière.
 

 
   
 
Tu m'expliques comment on "décrète" le partage des richesses ?
 

 
Exactement. Du coup, l'argument larmoyant du "les chinois nous appauvrissent" est à côté de la plaque

 
Non, en bossant mieux (les Etats Unis en plus de sauver nos miches nous ont aidé à rattraper notre retard technologique, du coup la productivité a explosé) et plus (on faisait plus de nombre d'heures que n'importe quel pays, surtout gràce aux immigrés qui bossaient comme des chinois pour reconstruire au plus vite les villes détruites), c'est çà qui a fait augmenter la croissance et donc les salaires, pas l'opération du saint esprit ou un cadeau du père noël
 
Et oui ca troue ton cul de gauchiste branleur qui est donc pour la réduction du temps de travail (soi disant pour donner du boulot aux autres, cette blague) hein