Reprise du message précédent :

 
Toi t'as jamais eu de problèmes avec les CRS  
 

 
Et le "pouvoir" administratif. Le conseil d'État est très puissant, pourtant on n'en entend jamais parler

 
 
 
Mais bien sûr
 
C'est vrai que les 20 dernières années n'ont aucune influence sur la situation actuelle hein

 
Nan mais j'en ai eu avec la BAC, la Police Nationale.
 

 
Mon rêve.  

 
La crise n'est pas à la base un problème de dette. La dette est la conséquence de quelque chose.:sleep:

 
   
 
Est-ce que tu peux me citer une seule entreprise cotée dans un indice et qui n'opère que dans un seul pays ?

 
Ça a été d'ailleurs une grosse erreur stratégique pour EDF ...

Je posais juste une question

Je suis apprenti-juriste, pas apprenti-magicien (euh, économiste ).

En effet. Elle est partie dans une logique capitaliste, à la mode du moment, au dépend de l'investissement sur son propre réseau. On peut se rendre compte que c'est ce qu'on fait toutes les autres entreprises du secteur. Et il est vrai que vu la dégradation de la qualité de service dans le monde pour l'électricité, c'était une connerie généralisée EDF n'a pas été pire que les autres. Ni moins stupide.

 
Oui ben ça va dans le sens de ce que je disais : l'État est présent de façon tangible dans le pays, tellement tangible que tu peux même te prendre un coup sur le crâne
 

 
Tu es à ScPo et tu prépares l'ENA ?
 

 
   
 
Conséquence de quoi ? De la mauvaise gestion de l'État ? Des dépenses excessives ? Des impôts trop faibles ? De la corruption ?
 
Après, la crise est justement d'abord et avant tout un problème de dette, parce que la société a vécu en abusant du crédit, ce qui soutenait la croissance pendant un temps et a entre autre causé la bulle immobilière. Enfin bon, tu interprètes ça comme tu veux, mais l'endettement est un mécanisme central, même s'il faut effectivement que des agents prennent la décision de s'endetter.

 
   
 
La cour des comptes ne connait pas exactement le montant de gains ou de pertes engendré par l'aide aux organismes bancaires, puisque dépendante de l'évolution de nombreux facteurs sur une longue période, je ne voit pas comment tu pourrait être certains que ça ait rapporté, alors que même la cour des comptes précise que si ces aides ont effectivement rapporté à court terme, sur le long termes cette aide creusera le déficit public, ce qui par conséquent signifie que l'aide aura couté de l'argent à l'état.
 

 
Attention à la confusion EDF/ERDF ( http://www.erdfdistribution.fr/ )

 
Ouais.
 
 
 

 
Fac de Droit et je prépare ScPo pour rêver à l'ENA.
 
 
 

 
Ok, j'entends mais faut reconnaitre qu'avant ces derniers années, la dette était un problème mais pas de cette ampleur. A l'époque, j'avais lu le livre de Ngoc sur le sujet.

 
TF1

Sur ses centrales si tu préfères. Et ERDF sur le réseau.

 
Banques : où sont passés les milliards de l'Etat ?
 
Sarko : «Les prêts aux banques rapportent 1,4 milliard.» Faux !
 

 
Nier la réalité, n'en fait jamais une vérité  

Au USA, le Trésor fait un joli bénéfice en empruntant de l'argent à taux bas et en le prêtant sur le marché hypothécaire

 
Tain mon vieux...quand t'arriveras à faire la différence entre "plus-value éventuelle", "gain" et "perte", n'hésite pas à me faire signe.

C'est simple : l'Etat a prêté de l'argent aux banques (en leur achetant des actions). Ce faisant, il y avait une clause indiquant que les banques pouvaient racheter les actions, avec une limite inférieure et une limite supérieure sur le prix. Ca évite les risques de chacun en cas de scénario extrême.

Après coup, au moment du rachat, l'Etat a cédé les actions au prix contenu convenu (soit plus élevé qu'il ne les avait achetées). Les actions ont monté entretemps. Zmed trouve que c'est un scandale, l'Etat aurait dû les revendre au prix du marché, et faire une grosse plus-value.

Sans comprendre que c'est un raisonnement a posteriori. et que si l'Etat avait voulu faire ça, il aurait dû accepter de pouvoir en perdre énormément.

C'est rigolo, on dirait un raisonnement de mec qui a payé 10 ans d'assurance, et qui constatant qu'il n'y a pas eu de sinistre considère qu'il a "perdu" de l'argent et râlerait contre son assureur.

Ou, dans la même veine, on dirait un type qui dit à la roulette "ah j'ai perdu 50 millions parce que j'ai gardé mon fric sans prendre de risque au lieu de le mettre sur le rouge" (et irait demander au croupier les 50 millions même sans avoir joué).

Oui. C'est la cause de l'état de délabrement du réseau.

Et alors ??
Peacefull a bien dit une connerie. Point barre.
pour le reste, tu en dis une aussi
art 2: Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration ..
Art 3: Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.  
 
Ensuite, on détaile un peu, puis
 
Art 7: Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
Art8: Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.  
 
Bon, je ne vais pas tous vous les passer mais, je me permettrai, devant les agressions, de faire une ou deux remarques:
 
1-Il faut lire les choses avant de les critiquer
2-Amis néolibéraux, vous semblez avoir de gros problèmes avec la déclaration des droits de l'homme. Notez que je ne suis guère surpris, vous êtes à l'image des politiques que vous vénérez.
3- En conséquence, je vous invite à un réel travail de réflexion sur les tenants et aboutissants de vos idées. Et si vous vous obstinez malgré tout, soyez francs. Rien à foutre de l'égalité ou des principes républicains, tout ce qui compte pour vous c'est le pognon, le pognon et le pognon. Hormis le pognon, point de réflexion.
 
Rhââ ça défoule.  
 
Il se peut que ce soit moi qui me plante complètement, mais je ne pense pas. Et vous ?
ps: Art 15 "Tout individu a droit à une nationalité"  pour rester contemprain

 
Voilà.

 
La déclaration des droits de l'homme et du citoyen est un texte d'inspiration profondément libérale, dont visiblement tu peine à comprendre le sens...

Voilà quoi, ils ne savent pas lire ou comprendre les textes ??

Et si je parle de néolibéraux c'est justement parce que je fais la différence entre libéral et libéral économique, ne t'en déplaise.
Rie de plus constructif, vous faites un peu pitié là.
Mais si je n'ai pas compris le sens de la déclaration, je t'en pris , éclaire moi

 
Je ne connais pas de néolibéraux sur ce topic. Fais moi signe si tu en aperçois un, que je sorte le croc de boucher.  

 
Et bien lis encore une fois la DDH (avec le doigt, si tu veux), et tu verra bien où tu te trompe.
 
Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
 
Article 17
La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
 
Tu comprend maintenant pourquoi la distinction entre un "libéral" et un "libéral économique" est tout à fait artificielle ?

 
Eurosport appartient à TF1 et diffuse en dehors de France

 
Tout à fait, d'ailleurs il serait temps d'ouvrir un livre d'économie
 
J'ai l'impression que tu as une lecture très sélective de ce que tu cites

Je ne vois rien de tel dans le rapport de la CC (elle parle au pire de bilan "moins favorable" : donc positif quand même), et ça n'a aucun sens logique : l'état a emprunté X € à 3,5%, l'a prêté aux banques à 8%. Les banques ont remboursées X € avec intérêt. Pour l'état c'est un gain, et ça ne creuse nullement le déficit.

...ce qui est rentable pour l'état français en terme de dividendes.
 
On peut être pour ou contre mais y'a quand même une différence entre être un investisseur de très long terme dans des entreprises "pépères" (les télécoms et utilities sont des activités économiques tranquille) et spéculer sur la hausse ou la baisse du cours de bourse de banques pour faire une plus-value à court ou moyen terme.
 

L'état est un piètre actionnaire qui force ses entreprises à modérer les prix (raisons politiques évidentes) et à verser de solides dividendes (déficits à combler).
 
C'est pas un hasard si la quasi-totalité des privatisations se font par augmentation de capital : il faut trouver du fric pour refinancer des entreprises publiques exsangues. Ce fric l'état ne l'as pas, il fait donc appel aux marchés, qui eux vont remonter les tarifs à des niveaux normaux (ils n'ont pas besoin de se faire réélire).
 
Le dernier exemple en date est La Poste, qui a eu besoin d'une augmentation de capital de 2,7 Milliards (publics : via l'état et la CDC). L'usager se gargarise des tarifs bas des entreprises publique, il oublie bien vite de compter tout l'argent qu'il a indirectement dû injecter via ses impôts.

 
Sans parler du fait que le plan de soutien analysé par la CC concerne aussi un volet "soutien aux PME" via Oseo...ce qui est tout de même assez loin du sauvetage des banques.
 
Les volets SFEF (intermédiaire pour le refinancement) et SPPE (apport en fonds propre) sont clairement bénéficiaires. Sans discussion possible.

Il manque un détail, l'état à emprunté certes à 3,5%, mais il continue de payer des intérêts sur probablement plusieurs années (je ne sais pas combien), les banques ont emprunté à 8% mais en remboursant quasi-immédiatement alors que le début des échéance était prévu pour 2011 jusqu'en 201? (2014 pour PSA et Renault, probablement la même échéance pour les banques), ça n'aurait pas posé problème s'il y avait eu une clause prévoyant le paiement des intérêt lors du remboursement par anticipation.

Arrêtez moi si je me trompe, je doute du coup pourtant aujourd'hui mon prof de droit budgétaire a parlé de ce problème : on aura bien un gain au bilan de l'année ou les intérêts ont été perçut mais des pertes les années suivantes probablement supérieur au recettes de 2011    

Non, il emprunte et rembourse en permanence, la dette contractée sur les marchés pour prêter aux banques a été remboursée.
Mais en fait c'est "noyé" dans la dette de l'état français : l'argent que les banques ont remboursées a servi à financer des dépenses qui normalement se font à crédit, comptablement ça revient au même que de rembourser d'un côté pour emprunter de l'autre.

 
 
si tu regardes l'évolution de la dette, elle a été jugée fiable globalement ces 20 dernieres années
 
la dette de la france a toujours été bien notée et ce depuis belle lurette
 
c'est seulement recemment que ca commence a coincer

Et on attend ton lien vers le rapport.
Parce que bon, lémédias ont tendance à sortir de la merde, surtout si on se limite à lémédiafrancé.
 
 
Sauf erreur, la phrase que je citais était du genre "on a dépensé pour se payer putes et coke avec du pognon qu'on espérait se faire". Un truc assez effrayant.

 
Le remboursement par anticipation des TSS est soumis à l'accord de l'émetteur. Seule les actions de préférence peuvent être remboursées par avance de manière unilatérale.
 
Ce que tu décris là, c'est un risque de réinvestissement pour l'Etat. Typiquement,
L'Etat emprunte 1M à 3.5% à 5 ans (la durée de vie moyenne après swaps de l'Etat est de 4 ans et 344 jours)
L'Etat prête 1M à 8%, théoriquement sur 2/3 ans mais finalement remboursé après 1 an.
 
Après 1 an, l'Etat doit donc réinvestir la somme perçue ou rembourser anticipativement sa propre dette (avec l'accord des créanciers). Libre à lui de l'investir dans des actifs rapportant >3.5%. En clair: 1M remboursé aujourd'hui vaut plus que 1M remboursé demain.  
 
Tout ceci en posant l'hypothèse que le plan de soutien de l'Etat est indépendant du reste de son budget et est géré séparément. Dans la réalité, évidemment, les choses sont plus complexes comme l'a rappelé Betcour...car si l'Etat utilise ensuite ce 1M remboursé anticipativement pour financer les salaires des douaniers, cela veut dire qu'il n'aura pas dû emprunter 1M à cette date (vu que l'Etat fonctionne actuellement à crédit).
 
On a donc, en t=1:
Etat utilise 1M+80 000 (intérêts) pour payer ses douaniers
=>Etat ne doit pas s'endetter de 1M+80 000 pour payer ses douaniers.  
 
L'Etat se serait donc endetté un an plus tard...sans profiter de la marge d'intérêt entre 3.5% et 8%. Très clairement, l'Etat est "gagnant" sur ce deal.

 
Non, elle n'a pas été jugé fiable.  
 

 
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] -dette.pdf
 
La note ne reflète guère l'évolution de l'endettement français vu que son niveau absolu était resté relativement faible comparé à d'autres pays. Pourtant, structurellement, sa situation est bien plus inquiétante que la dette belge par exemple.

 
et alors on ne les paiera pas voila tout

 
Ni des revenus futurs.

les déficits tu veux dire