Reprise du message précédent :
 
 
Bah le hic, c'est que si. C'est ce qu'on appelle l'argent-dette.

OK. Explique comment.  
 
Et on évite les références à Bâle II, qui sont complètement HS (fonds propres ne signifie pas fonds).

Si tout se cassait la gueule, il y aurait probablement une révolution...    
qui remettrait en question les hiérarchies sociales.
 
A terme les actuels privilégiés ont tout à y perdre, d'ou le soutien inconditionnel des banques centrales et états.
 
(mon cas personnel est sans intérêt)

Ou une grosse hausse du taux de chômage, plein de gens à la rue, des violences sociales, et ainsi de suite. Et des mecs qui s'enrichiraient en ayant été short sur les banques.
 
Génial.

ce qui ne change rien sur le fond de ce que je dis.
 
Les banques prêtent de l'argent qui n'existe pas au préalable, et détruit lors du remboursement.

Si,  dans la limite de ce que la loi autorise...
 
Et à part du blabla anti communiste, tu as des arguments?

transitoirement, oui, jusqu'a ce qu'un nouvel ordre apparaisse.

Tu veux bien m'expliquer comment ? Vu que ton argument à base de Bâle II n'a rien à voir ?

Ben quand tu demandes 1000 euros à la banque, elle s'assure que tu pourra les rembourser, le moment venu,
crédite ton compte de 1000 euros, même si elle ne les a pas,
et note que tu lui dois 1000 euros.
En contrepartie du service rendu, elle fait payer des intérêts...

Il est bien connu que la masse monétaire en circulation n'existe réellement que pour une petite partie...

Et donc, tu retires les 1000 euros, et la banque te donne des billets qui n'existent pas ?

Si tout le monde exigeait d'étre payé en papier monnaie,  
plutot que d'avoir des lignes de compte à la banque,  
ben il n'y aurait pas assez de billets, loin s'en faut!
 
Donc oui, pour une part elle donne du fric qui n'existe pas et pour ça que ce ne sont généralement pas des billets..

 
On s'en fout qu'elle existe en monnaie sonnante et trébuchante ou en bons, ca en fait pas de l'imaginaire, elle existe juste sous différentes formes
 
Si les gens voulaient des billets on en produirait plus, mais ca ferait pas plus de richesses, c'est juste leur forme qui changerait

Tu peux étayer ça ? Pour l'instant tu ne fais que paraphraser ton propos initial. Perso je ne demande qu'à te croire, seulement tu ne donnes aucun argument. Ca n'est pas parce que c'est électronique que ce n'est pas assis sur des devises de l'autre côté. Si c'est un raisonnement à base de "le volume des transactions journalier est supérieur à la masse monétaire mondiale" (ce qu'on lit en général), c'est complètement à côté de la plaque vu qu'il s'agit simplement du même argent qui transite plusieurs fois.

Sauf que la monnaie a été créée (pour une grande partie) par la banque privée qui fait le prêt!   moyennant de couteux intérêts.

 
C'est les états et le marché qui fixe les taux d'interets, pas les banques

Etayer quoi?   Que la masse monétaire en circulation est (très) supérieure aux seules émissions de la banque centrale?
 
Que la différence vient de la monnaie créée par les banques privées qui émettent des crédits?
 
Ben si tu sais pas ça...  

Les banques le fixe selon la loi du marché évidement (plus ou moins faussé par une info bordélique)!  et dans la limite de la loi (taux d'usure assez sympa d'ailleurs...)

OK je sais pas ça, mais je connais suffisamment Bâle II pour avoir détecté que ce que tu disais était complètement faux. Excuse-moi de te demander des précisions et de vouloir que tu appuies tes propos par des arguments et si possible des sources. Parce que si ton affirmation sur la "masse monétaire en circulation" est du même tonneau que ton propos sur les accords de Bâle, c'est du gros pipo.

 
Pour preuve l'envolée des taux d'intérêt à plus de 20% au début de 1980 juste parce qu'un financier avait peur pour les fonds des banques

le fond du pb est que les banques privées émettent de la couteuse monnaie,  
que la BCE pourrait fournir gratos aux états,
 pour financer certains investissements d'intérêt général.
 
Le reste c'est de la littérature.

 
Le problème c'est que non c'est pas possible, arrête de répéter les bétises que tes sources bobo gauchistes t'ont mis dans la tête pour faire de toi un camarade

C'est sûr, quelques jours avec des taux élevés (durant lesquels si ça se trouve les états n'ont pas émis d'obligations) expliquent aujourd'hui la dette des Etats, et en plus c'est la fôtaubanques.

OK, aucun argument, aucune source : du vent.

Tu ne fais que répéter des trucs que t'as entendus sans les vérifier.

Voila. C'est pÔ pôssible. ça c'est de l'argument!

contre lesquels personne n'a d'argument, si ce n'est "C pô possible"

(alors que ça se faisait dans le passé!!, ( ou même aujourd'hui aux usa, et en europe pour sauver les banques!!))

Au final, tu échanges des biens et des services contre d'autres biens et d'autres services.
T'endetter revient juste à dire que tu rendras les biens et services consommés avec un petit plus. LA richesse précède la monnaie, qui n'est et ne reste qu'un moyen d'évaluer et d'échanger, et n'est pas de la richesse en soi.

 
Si j'en ai donné, toi par contre t'en a aucun, c'est juste des divagations et des chiffres que tu as toi même inventés
 
On attend tes sources sérieuses disant la même chose que toi (mais on en doute fort vu que tu sors des chiffres au pif)

Ben non, c'est économiquement absurde. Tu renchéris tous les coûts de production toutes choses égales par ailleurs donc appauvris ta population.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. Perso je te demande depuis un moment d'étayer ce que tu affirmes, et la seule chose que c'est vu c'est une référence à Bâle II complètement à côté de la plaque. Au final, ta seule ligne est de dire "ok je prouve rien mais bon j'attends qu'on me prouve le contraire". Super.

Pour le coup si, les banques créent de la monnaie, dans les limites de ce qui leur est autorisée. Dans les fonds propres, tu peux avoir de la trésorerie ou des actifs très liquides...
Quant au mécanisme de création, c'est une écriture et une reconnaissance du papier estampillé (englobé dans le M3) par ta banque par les autres banques.

Si payer des gens qui travaillent en France, plutôt que de chômer, c'est augmenter les coûts, ben oui.  Pour le rentier la vie sera plus chère, par ex.
Mais au final tout le monde a du boulot et des revenus...
et on créé plus de richesses en France plutôt que d'importer.

 
Plus ou moins en fait, il y a différents niveaux de fonds propres (les Tiers). Il doit y avoir en tout cas 4% de très bonne qualité. Mais il reste que l'obligation de Bâle II n'est pas une autorisation de prêter de l'argent qui n'existe pas (juste de ne pas prêter trop d'argent des épargnants par rapport à ce qu'on possède).
 

J'veux bien des détails

 
Puis tout le monde roule en voiture électrique en chantant We Are The World sur la route des stations de sport d'hiver ou des plages
 
C'est bien tes rêves, mais on parle de la réalité sur ce topic hein

oui, on sait, "C pô pôssible"  faut en chier.

 
Ben voilà on y est arrivé, t'as enfin compris qu'on gagne pas d'argent en le demandant au papa noel mais en se bougeant le cul pour créer de la richesse

Ben justement, je propose que la BCE finance des emplois (des gens qui se bougeront le cul...) dans des secteurs d'intérêt général!
Et toi tu préfères les laisser chômer!

 
   
 
Ouai mais dans 50 ans tout ça c'est finit ya Skynet qui bossera pour nous    
 
Les robots fabriqueront des robots qui feront tout à notre place, sauf la politique et la recherche    
 
En fait Poil@ est un grand visionnaire

Quand j'étais petit, on nous apprenait que la machine allait remplacer l'homme.
z'avait pas pensé que c'est incompatible avec le capitalisme.

Donc soit l'homme remplacera la machine,  retour au système D comme dans les pays pauvres, , soit le capitalisme sera renversé.

 
Non, je dis juste qu'on crée pas de l'argent par magie, sinon le chomage dans le monde serait résolu hein

 
Mouai je suis pas sur il y aura toujours des chasses gardés : sports/recherche/politiques, surement pleins d'autres secteur et ça peut employer beaucoup de monde.
 
Mais c'est sur que le chômage va augmenter de manière inexorable, dans quels ordres de grandeurs j'en sait rien.
 
mais j'ai tendance à penser que la force du capitalisme c'est de s'adapter à beaucoup de situation.
 
Donc non C'est pas forcément la fin du capitalisme même s'il ne ressemblera probablement pas à celui d'ajourd'hui.

Ok, l'homme sera toujours indispensable dans de nombreux secteurs,

Le chômage sera résolu par le partage du travail,

Avec les machines on pourrait vivre 100 ans en travaillant 10, (pour les boulots chiants)  C'est vers quoi on tends, mais impossible à financer dans le système essentiellement capitaliste actuel.

Plutôt que de remettre en question ce système on préfère des solutions contre productives.

Bientôt on ne pourra plus respirer faute de fric (voir Capital sur la 6...)
C'est complètement con.