Reprise du message précédent :

 
Tout dépend comment l'état compte faire jouer l'assurance. Rien ne lui interdit de rembourser les déposants sur dix ans ou plus, comme l'a fait L'argentine.  

 
Dans un cas comme dans l'autre, on s'entend que ça a des conséquences catastrophiques sur l'économie ...

 
Qu'est-ce que tu veux ?  Les besoins changent.  On peut pas appliquer le capitalisme aux besoins des individus.

Question que j'ai déjà plus ou moins posée dans le passé:
 
On a vu que, en cas de crise, les banques centrales sont capables d'émettre autant de fric qu'il en faut pour sauver les banques,  
sans que, en fin de compte, ça ne perturbe l'économie plus que ça...
 
Question:
 
Que se passerait il si la BCE émettait, par exemple, 1000euros/an/habitant, pour financer des services d'intérêt général, type hôpitaux, écoles, transports, infrastructures...?
 
De mon point de vue ça créerait plein d'emplois utiles, qui consommeraient, et feraient tourner le système.
 
Pourquoi personne (ou presque), n'envisage cette mesure?
Qu'est ce qui cloche?

Ah ?

J'aurais du dire:
 
Les banques centrales sont capables de sortir autant de fric qu'il en faut...
pour sauver  le système...
 
C'est bon comme ça?

 
tu confonds création de richesse et création de monnaie
 
la bce n'a pas rendu le monde plus riche
 
elle a juste fait circuler plus de monnaie pour qu'il y ait plus de liquidités
 

 
le résultat, ca serait de l'inflation
 
http://www.optimum-blog.net/post/2 [...] es-maudits
 

 
Ils le créent pas l'argent, c'est pas un don sans contrepartie

 
Un prêt de liquidités ex nihilo c'est de la création monétaire.

Dans le cas de la France ils l'ont pris sur le livret A

 
On parlait de la BCE.  

Je vois toujours pas. Tu crois qu'il n'y a que les banques en jeu ?

 
elles sont responsables de la crise, il faut qu'elles paient.  

Non, je fais encore la différence entre création de monnaie et de richesse...

Si on émettait de la monnaie pour créer des richesses, en l'occurence  des services d'intérêt général,(et non des bulles inflationnistes comme dans le cas du sauvetage de banques, puisqu'il n'y a pas eu de contrepartie )
il y aurait bien création de richesses en contrepartie de la création de monnaie.
 
Cela permettrait en effet a des millions de chômeurs ou personnes sous employées de créer ces richesses, qui actuellement ne sont pas créées.

Donc ta réponse est à coté.

Je ne sais pas, je parle du système "en général".

Les banques centrales (et les états) ont tout fait pour que le système ne s'effondre pas, au grand bénéfice des banques et autres financiers...

Je reformule:

On a vu que, en cas de crise, les banques centrales sont capables d'émettre autant de fric qu'il en faut pour sauver le système,
au grand profit des banquiers et autres financiers,
et de plus sans création de richesses!
sans que, en fin de compte, ça ne perturbe l'économie plus que ça...

Question:

Que se passerait il si la BCE émettait, par exemple, 1000euros/an/habitant, pour financer des services d'intérêt général, type hôpitaux, écoles, transports, infrastructures...dans toute l'Europe?

Contrairement au sauvetage du système, il y aurait donc création de richesses  en contrepartie de la création monétaire.

ça créerait plein d'emplois utiles, qui consommeraient, et feraient tourner le système.

Pourquoi personne (ou presque), n'envisage cette mesure?
Qu'est ce qui cloche?

Joseph Stiglitz dénonce les politiques d'austérité menées en Europe

Alors que si la BCE finançait de grands programmes d'intérêt général dans toute l'Europe...

 
Parceque ca serait temporaire et pas très utile? Parceque les 1000€ reviendraient pas avec des interets? Sans parler du fait que c'est énorme 1000€ par habitant hein  

Pas très utiles, la santé, éducation ...  ?  

Temporaire, oui, mais tout le temps qu'il le faut pour obtenir un plein emploi permanent à défaut d'autres mesures efficaces.

La BCE peut émettre avec des intérêts très faibles, voire nuls, puisque ça ne lui coute rien.

De mon point de vue, ça provoquerait une inflation modérée du fait de l'activité économique générée, ce qui n'est pas un inconvénient.
.

1000euros/habitant, ça fait 60milliards pour la France. Comparé au PIB, c'est pas grand chose  (4%?).

 
C'est vrai que le problème des taux d'usure mérite d'être un jour posé, surtout pour de l'argent-dette.

Ils préfèrerait quoi ? Que les états continuent à s'endetter ? L'austérité est la moins mauvaise des solutions.

 
Faut arreter de gober les délires gauchistes, l'argent pousse pas dans les arbres, on peut pas créer de l'argent sans qu'il y ai des grosses répercutions
 
Plus d'argent ferait monter les prix, affaiblirait l'euro et tout un tas d'effets nefastes qui seraient pas compensé par la soi disant richesse créée  
 
La richesse au sens économique elle se crée par le travail, pas artificiellement, dans les 1000€ il y aurait une grosse part qui partirait en achat de produits étrangers, et donc ca affaiblirait la France/l'Europe pour enrichier les USA ou la Chine par exemple

 
Faut comprendre son scepticisme. Y'en a qui ont essayé l'austérité dans les années 1930.

 
L'allemagne ?  

 
Tout le Monde à vrai dire.

 
 
Tout à fait    Et vu l'activité de ce topic en pleine journée toute la semaine, je me dis que c'est pas demain la veille  

L'argent pousse sous forme de création monétaire dans les banques privées.
Que ça pousse à la BCE c'est pas pire, même mieux puisque sans intérêt.

Que l'euro perde de la valeur améliorera la compétitivité des entreprises européennes, ce qui est un gros plus.

Si les salaires (surtout des chômeurs) augmentent plus vites que les prix, c'est tout bénef.

La richesse se créé par le travail ,  et c'est précisement ce que je propose:
utiliser la BCE pour financer du travail qui produira de la richesse.

Finalement tu es assez d'accord avec moi.

 
Le new deal c'est la rigueur ?

 
Sauf que tu comprends rien à l'économie, on crée pas du travail avec de l'argent virtuel, c'est le travail qui crée de la richesse (et pas de la monnaie, la richesse c'est un produit ou un service et quand il est créé là à la limite on peut créer de la monnaie qui va avec)
 
Les 1000€ (ou 60m€) servirait pas qu'à créer du travail, une très grosse partie enrichirait d'autres pays (parcequ'on peut pas créer un hopital sans acheter des appareils de fabrication étrangère par exemple), et donc ca serait de la pure perte, le travail produit et la richesse serait égal au salaire, soit moins des 1000€. Ca appauvrirait donc la France/L'Europe pour enrichir des puissances adverses comme je l'ai dis
 
Et non les banques privées créent pas d'argent, elles en ont pas le pouvoir
 
Et non une baisse de l'euro n'aurait pas que des conséquences positives sur les entreprises européennes
 
Et enfin non les salaires augmentent pas plus vite que les prix, parce que le patron augmente son salarié que s'il a plus d'argent
 
Si tout était si simple que tu le dis il y aurait longtemps qu'on l'aurait fait hein

Ok, je ne comprends rien à l'économie, pour ça que je pose des questions.

Ok, c'est le travail qui créé de la richesse, mais faut aussi payer les gens qui travaillent.
A défaut d'avoir du cash, on emprunte donc. (ce que font quasiment toutes les entreprises)

Ah si!!!  quand on fait un prêt à la banque, elle créé les 11/12èm de la somme prêtée!
Les accords de Bâle 2 imposent en effet aux banques de seulement détenir 1/12èm des sommes prêtées.  Renseigne toi...

Le plus:  plus d'exportations,
le moins: MP plus chères. Mais si on exporte plus...

Si l'outil de production est de plus en plus efficace,si.

C'est pas évident.

L'intérêt de ceux qui vivent bien, est de maintenir les autres dans la pauvreté:
- ça leur permet de garder un max pour eux,
- et un pauvre a des préoccupations  immédiates qui l'empêche de trop réfléchir ....

 
Le moins : les importations aussi. Et vu qu'on en fait pas mal ...

c'est venu après  la rigueur qui avait mis les économies à plat.

Ben on produira plus chez nous, (plus d'emplois, de cotisations sociales, d'impôts) et on importera moins.
Ce qui est positif.

 
Non tu poses pas de questions, tu proposes un truc absurde et quand on t'explique pourquoi tu sors le baratin qu'un de tes camarades de lutte contre le vilain capitalisme t'as sorti

tes réponses sont à coté de la plaque!
 
Rien que de dire que les banques ne créent pas de monnaie...

 
C'est après la rigueur hein. Les politiques du New Deal (et qu'aux États-Unis hein²), c'est 1935. La crise 1929.

Ah. Toutes les banques, et elles sont aussi toutes responsables du surrendettement grec, espagnol, de l'intégralité de la dette française, et ainsi de suite.

Et à TON bénéfice. Tu crois que ce sont les actionnaires des banques dont le pognon est investi dans les obligations grecques ? Tu crois qu'il adviendrait quoi du pognon des petits épargnants si tout se cassait la gueule ?

J'adore le "renseigne-toi" alors que tu ne comprends pas ce que tu dis... Bâle II n'impose pas un montant de fonds à détenir mais un montant de fonds PROPRES.

Une banque ne prête pas de l'argent qui n'existe pas. Elle prête de l'argent qui existe, celui des déposants (qui n'est pas à elle, mais qui existe), et les accords de Bâle II lui imposent de couvrir une partie de ces prêts par de l'argent qui lui appartient.

Et au passage, ce n'est pas 1/12 des sommes prêtées, mais 1/12 des "Risk Weighted Assets", qui sont inférieurs à l'exposition totale (c'est un quantile de la distribution des pertes). Et dedans, y'a le risque de marché.

 
Non c'est les tiennes qui le sont, parce que les banques privées ne créent pas de monnaie selon leur volonté non, seuls les états peuvent le décider
 
Je parle même pas de tes notions plus que légères sur la valeurd'une monnaie et sur le rapport entre l'inflation et la hausse des salaires
 
Mais bon j'ai déjà entendu cent fois les meme bétises, suffit juste d'écouter un discours d'un membre du parti communiste, et même de certains non extremistes de gauche et du centre (qui draguent les gens un peu trop naïfs qui croient à ces bétises)

 
Bah le hic, c'est que si. C'est ce qu'on appelle l'argent-dette.