Mais comme l'on dit les précédents intervenants c'est une issue moins probable que les deux principales que j'ai cité.
Parce qu'en général quand on en est expulsé c'est qu'on a des dettes jusqu'au cou.

A priori tu as un crédit hypothécaire trop lourd pour toi, mais ça tombe bien la saisie de la maison y met automatiquement fin, donc ça n'est plus un soucis.
 
Aux USA y'a pas toute cette réglementation pour protéger les locataires en place, de fait il est assez aisé d'y trouver une location.
Je viens de louer dans un autre pays qu'on qualifiera de "libéral", on m'a rien demandé, pas même si j'avais des revenus : j'ai payé le dépôt de garantie et le premier loyer d'avance. Absolument aucun autre document ne m'a été réclamé, même pas une question orale sur mon salaire.

Et peux-tu te faire expulser sans raison ?

Sans raison ? Non. J'ai un bail signé avec des obligations pour moi et pour le proprio, des engagements en terme de durée, préavis, etc.
 
Par contre si je paye pas le loyer en temps et en heure il doit pas lui falloir plus de 15 jours maxi pour me mettre dehors.

Je viens de louer dans un autre pays qu'on qualifiera de "libéral", on m'a rien demandé, pas même si j'avais des revenus : j'ai payé le dépôt de garantie et le premier loyer d'avance. Absolument aucun autre document ne m'a été réclamé, même pas une question orale sur mon salaire.

J'vais finir par croire que t'es juste trop borné idéologiquement pour accepter les démonstrations. Faut encore t'expliquer pourquoi augmenter le SMIC trop vite génère du chômage ?

J'attends toujours que nous expliques lequel.

Faillite personnelle : dur de chopper un nouveau crédit, par contre tu n'as plus aucune dette. Avec la thune économisée avant d'avoir pu être expulsé, il devient un peu plus facile de louer.

Et toi, toujours aucun commentaire sur le fait que de doubler son nombre de pauvres est forcément une mauvaise chose quand bien même ce sont des pauvres riches ? Car c'est une régression claire et sans aucune ambiguïté.

[...]

Pour Aaron Gomstein, la hausse des saisies a conduit de nombreuses familles à rejoindre des appartements ou à vivre avec leur famille ou leurs amis, quand d'autres se sont retrouvés sans domicile.

Tu cherches à montrer quoi là ?

1) C'est impossible de raisonner avec toi. Vraiment. Juste un exemple de ton manque de rigueur :
Je te dis que les déficits publics sont cause  de notre croissance insuffisante (une des causes). Tous les libéraux sont hostiles au déficit public pour financer les dépenses courantes. Et tu me sors que d'autres pays libéraux ont fait pire. Mais, on est en pleine confusion intellectuelle. Si le libéralisme, c'est moins de déficit (je fais court), tu ne peux pas dire que des Etats qui font plus de déficits sont, sur ce plan, libéraux ! Ils ont alors, même s'ils sont libéraux de façon générale, appliqué en la circonstance des politiques keynésiennes, qui si elles réussissent seront à mettre au profit de l'interventionnisme et si elles échouent seront à mettre au débit de l'interventionnisme.

Le débat consiste en fait à savoir si en France il faut être plus ou moins libéraux. Etre plus libéral, c'est donc faire moins de déficit, et non faire comme certains Etats, qui même s'ils sont plus libéraux que nous sur certains points, ne le sont pas quand ils font du déficit.

2) De même, même si l'Etat supprime des fonctionnaires depuis 2002, les collectivités locales continuent d'embaucher et la France a créé un million de fonctionnaires entre 1981 et 1995. Il y a donc plus d'emplois publics aujourd'hui qu'hier. Tu dis que ça stabilise le PIb en temps de crise. Peut-être : mais c'est peut-être ça aussi qui plombe la croissance sur le long terme, hors période de récession : 1,5% en moyenne de croissance annuelle en France depuis 20 ans là où les EU ont fait 3%. Je te laisse calculer l'écart cumulé en 20 ans.

3) Ce n'est pas le capital qui a pris un pouvoir monstrueux sur la planète, mais une certaine conception de la finance; celle qui est assise sur la création monétaire permise par les monopoles d'émission des banques centrales. Supprime cette création monétaire, rétablis l'étalon or, et les surprofits de cette finance fondront comme neige au soleil. La situation actuelle de monopole sans contrainte des BC n'est pas libérale : ce qui serait libéral, c'est d'assortir ce monopole de la contrainte de la convertibilité-or, comme c'était le cas sous les Trente Glorieuses. Le problème, c'est que les keynésiens qui réclament sans cesse des relances n'ont cessé depuis 30 ans de critiquer le prétendu monétarisme des banques centrales ( alors qu'elles ouvraient grand les vannes du crédit, d'où la crise des subprimes), de critiquer les statuts de la BCE qui soi disant étant trop rigide, de demander des baisses de taux d'intérêt. Ce sont ces politiques qui ont créé la finance dont on se plaint aujourd'hui, finance qui se nourrit de création monétaire capable d'alimenter les spéculations, politiques qui n'ont rien à voir avec le libéralisme. Tes raccourcis un peu faciles, il faudrait les éviter à l'avenir.

4) Tu dis que les salaires autres que le SMiC ont suivi l'inflation. C'est faux, faux, faux. On en a débattu 100 fois ici. Les salaires bruts ont suivi depuis 1990 le Pib, et ont donc connu des hausses annuelles d'environ 1,5%, en pouvoir d'achat. Comment peut-on débattre si les mêmes erreurs sont répétées ici à l'envi, lors même qu'on prouve que ce sont des erreurs ? à quoi cela sert-il de débattre, de prouver, d'argumenter avec des chiffres ?

5) Enfin, tu avances l'argument que d'autres pays ont plus de dépenses publiques que nous et ne s'en portent pas plus mal. Mais reconnais que peu de pays ont plus de dépenses publiques que nous : ils se comptent sur les doigts de la main au sein de l'OCDE. Et quand c'est le cas, c'est compensé par un fonctionnement des marchés plus libres, si bien qu'ils sont mieux classés dans l'index des libertés économiques. Par exemple le Danemark est 9è, la Finlande 17è, quand nous ne sommes que 64è : http://www.heritage.org/index/ranking.aspx  Cela explique sans doute leurs bonnes performances économiques. Il ne faut donc  pas prendre les arguments qui t'arrangent mais regarder la situation globale d'un pays. Ca s'appelle être de bonne foi et faire preuve d'un peu de rigueur dans le raisonnement.

Et toi, toujours aucun commentaire sur le fait que de doubler son nombre de pauvres est forcément une mauvaise chose quand bien même ce sont des pauvres riches ? Car c'est une régression claire et sans aucune ambiguïté.

J'avais lu je sais plus où le résultat d'une enquête, qui montrait que bon nombre de gens préfèreraient gagner 1500 comme leurs voisins plutôt que 2000 mais avec des voisins qui gagnent 3000 (en très gros). Je crois que t'es en plein dedans. A force de te voir revenir sans arrêt sur le doublement du nombre de pauvres en ignorant superbement la réalité qu'il y a derrière (le revenu pour être qualifié de pauvre qui est placé très haut), je me demande vraiment si au fond tu t'en fous pas un peu de leur niveau de vie absolu et qu'en fait c'est de voir des riches à côté qui te gène.
Je répondrai au reste plus tard.

J'avais lu je sais plus où le résultat d'une enquête, qui montrait que bon nombre de gens préfèreraient gagner 1500 comme leurs voisins plutôt que 2000 mais avec des voisins qui gagnent 3000 (en très gros). Je crois que t'es en plein dedans. A force de te voir revenir sans arrêt sur le doublement du nombre de pauvres en ignorant superbement la réalité qu'il y a derrière (le revenu pour être qualifié de pauvre qui est haut), je me demande vraiment si au fond tu t'en fous pas un peu de leur niveau de vie absolu et qu'en fait c'est de voir des riches à côté qui te gène.
Je répondrai au reste plus tard.

Si.
 
46% des dépenses concernent les >60 ans, qui sont quasiment tous inactifs.
Rajoute les enfants et les chômeurs et la barre des 50% est allègrement franchie.

Ah oui pas con.
 
Mais concrètement ça mène à quoi de montrer du doigt les enfants et les vieux ? Faudrait pas non plus que le système devienne nihiliste tu ne crois pas ?

 
Celui-ci n'a pas évolué depuis quelques années.  

T'aurais source pour cela ? Parce que c'est le point fondamental. Ca prouve que l'augmentation du taux de pauvreté n'est pas du à une augmentation du salaire médian mais bien à une explosion de la baisse des revenus chez les travailleurs pauvres.

 
Pour l'instant je n'ai que le revenu moyen, probablement en nets. (puisqu'il est bien différencié du coût du travail)
http://stats.oecd.org/index.aspx?lang=fr
Dans le menu à gauche : marché du travail --> revenus ---> salaires annuels moyens
 

 
On y observe une stagnation entre 2000 et 2009 du salaire annuel moyen en Allemagne avec une hausse de 1,3% en prix constants et en monnaie nationale entre 2000 et 2006.

Décidément l'Irlande fait peur en ce moment.
D'après Le Monde le déficit public du pays pourrait augmenter significativement malgré les (ou à cause des) plans d'austérité.
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

Effectivement, en euro constant, il y a une stagnation du salaire moyen. Donc si sur la même période le taux de pauvreté a explosé, la seule explication à cela est que :
- les revenus des riches (ou au dessus du salaire moyen) ont explosé
- les revenus des pauvres (ou au dessous du salaire moyen) ont fortement diminué

Sauf à supposer que l'évolution du salaire médian a été fortement différente de celle du salaire moyen. Par quel miracle ?

Par une baisse des inégalité entre els salaires des déciles>5
de rien

Ce qui ne change rien au bouzin.

Par une baisse des inégalité entre les salaires des déciles>5
de rien

 
Ah oui pas con.
 
Mais concrètement ça mène à quoi de montrer du doigt les enfants et les vieux ? Faudrait pas non plus que le système devienne nihiliste tu ne crois pas ?

Il ne s'agit pas de "montrer du doigt les enfants et les vieux" (enfin, surtout les vieux puisque les > 60 ans sont plus nombreux que les < 20 ans, et que la dépense annuelle de soin est deux fois plus élevée à 60 ans qu'à 20 ans, et que celle à 80 ans est quatre fois plus importante), mais d'avoir une idée à peu près claire de "où sont passés les gains de productivité de ces 20 dernières années" (et la réponse est "très majoritairement dans les augmentations des cotisations sociales" ), le reste c'est un choix de société.
 
Et avec une moyenne d'âge de 59 ans pour les électeurs qui votent réellement, ce n'est pas près de changer !

 
Il ne s'agit pas de "montrer du doigt les enfants et les vieux" (enfin, surtout les vieux puisque les > 60 ans sont plus nombreux que les < 20 ans, et que la dépense annuelle de soin est deux fois plus élevée à 60 ans qu'à 20 ans, et que celle à 80 ans est quatre fois plus importante), mais d'avoir une idée à peu près claire de "où sont passés les gains de productivité de ces 20 dernières années" (et la réponse est "très majoritairement dans les augmentations des cotisations sociales" ), le reste c'est un choix de société.
 
Et avec une moyenne d'âge de 59 ans pour les électeurs qui votent réellement, ce n'est pas près de changer !
 

En prenant en compte le coût de la vie moindre (parce que oui, contrairement aux théories des grands méchants patrons qui s'en mettent plein les fouilles, quand les salaires baissent les prix baissent aussi pour les consommateurs) et l'absence de bulle immo... Je cherche des distributions plus détaillées mais impossible de mettre la main dessus.

 
Il ne s'agit pas de "montrer du doigt les enfants et les vieux" (enfin, surtout les vieux puisque les > 60 ans sont plus nombreux que les < 20 ans, et que la dépense annuelle de soin est deux fois plus élevée à 60 ans qu'à 20 ans, et que celle à 80 ans est quatre fois plus importante), mais d'avoir une idée à peu près claire de "où sont passés les gains de productivité de ces 20 dernières années" (et la réponse est "très majoritairement dans les augmentations des cotisations sociales" ), le reste c'est un choix de société.
 
Et avec une moyenne d'âge de 59 ans pour les électeurs qui votent réellement, ce n'est pas près de changer !
 

 
Depuis un moment vous parlez du miracle de l'immobilier allemand accessible et de qualité, après 5 mn de recherche en voila la raison.    
Un article qui explique le cas particulier de l'immobilier allemand.
http://generationsfutures.chez-ali [...] bilier.htm
En résumé les allemandes ne font plus de bébé, donc investir dans un immeuble à Berlin, même pas cher, c'est trop chère, car il y aura de moins en moins de locataires dedans.  
http://generationsfutures.chez-ali [...] bilier.htm
 
Autre chose concernant la démographie allemande, les aides à la procréation ne sont pas rembourser, sachant que ça peux vite monter à 20 000 €, et qu'en France ça concerne pas loin d'un couple sur deux on comprend mieux pourquoi il y a de moins en moins de petits teutons.