Reprise du message précédent :

 
c'etait pourtant ecrit noir sur blanc .
 
[quote]. Il ne peut s'agir que d'une estimation car la dette varie à chaque instant et les taux d'intérêts ne sont pas fixes au cours d'une année. Le fait de prendre un taux d'intérêt moyenné amène sûrement des distorsions mais qui s'appliquent probablement dans les deux sens: néanmoins cette estimation est sans doute très proche de la réalité. Bien évidemment certains ne manqueront pas de chipoter sur les chiffres moyennés et donc sur le résultat. Nous n'essayons pas ici de faire un impossible calcul parfaitement précis mais d'apporter une approximation suffisante à l'appui de notre thèse.[/quote]
 

 
Il n'a pas besoin de démontrer. Il SAIT, donc tu dois te taire et apprendre...

 
Le partage des profits entre dividendes et investissement depuis 1982?

 
 
Sur quel point tu n'es pas d'accord quand on te montre le graphique qui explique que le solde primaire est négatif la plupart du temps ?

 
Il a dit que la dette était constituée principalement des intérêts de la dette depuis 1980.
Or principalement ce n'est pas la même chose que totalement
Donc les deux propos ne sont pas contradictoires. On peut envisager le fait que la dette actuelle vienne pour une part des intérêts payés depuis 1980, pour une autre de soldes primaires négatifs.

Un autre exemple qui date un peu, mais montre bien comment se pose le problème d'une dette . Cette question se posait quand la France vendait "les bijoux de famille"

http://www.societal.org/docs/dette-publique.htm

 
http://www.societal.org/docs/dette-publique.htm

Putain mais Badcow (il me semble) t'a déjà expliqué ici même pourquoi leur calcul était bidon, t'es vraiment incroyable

J'adore ces running-gags

 
Euh une petite question en passant.
Tu parles du graphique qui est sur son lien?  

 
Définition du solde primaire ?  
 

Ce qui nous donne ce graphique
 

 
Si le solde primaire est négatif, l'Etat emprunte pour payer ses dépenses de l'année. La dynamique de l'endettement est donc alimentée.

Je ne comprends pas bien en quoi le raisonnement est faux.
Soit les données sont truquées, soit il y a en quelques-uns qui ont loupé un truc.

RUNNNNIIINNGGGG-GGAAAAAGGGG!  
 

 
Mis en favori depuis au moins 3 mois.  

 
Hihihi.

 
C'est donc une histoire de données bidons pas de faux raisonnement?

 
Faux raisonnement...ils actualisent des flux de manière absurde. BadCow l'avait montré avec un exemple extrême d'une dette contractée en 1900.
 
Je tâcherai de retrouver mon fichier de calcul d'ici demain.

 
Merci d'avance.  

 
Holbecq vient de mettre a jour sa démonstration sur la dette, c'est tout chaud    
 
 

 
La suite ici
 
Conclusion  
 

Un autre article intéressant de Holbeq, le 100% monnaie. Vous connaissiez ?

Rappel

Ils les menacent de les déporter délocaliser à Metz....
Même le plus endurcis des révoltés, fidèle à la cause du chiffre, ne peut que ployer devant de telles tortures psychologiques.

Mais toujours faux.

Le monsieur n'a pas l'air de connaître très bien les principes de Wikipédia.

 
J' attend toujours la démonstration inverse ! Les intérêts de la dette sont salutaires pour les états.  

 

 
D'après l'INSEE le solde primaire (c'est à dire en enlevant les intérêts de la dette) des APU est resté négatif la plupart du temps depuis 1980. C'est une source d'information directe.
Or ton article qui essaye de reconstruire cette information affirme le contraire.
 
Édition : cependant je ne comprend les données de l'INSEE. Je vois mal comment le solde primaire peut être supérieur à la capacité de financement des APU alors que celles-ci ont toujours été endettés sur la période couverte.
Re-édition : grossière erreur de ma part, je pensais le contraire de ce que j'ai dit. À savoir comment le solde primaire peut être inférieur à la capacité de financement des APU.

Va sur le blog "article invité" de Jorion. C'est une petite pépite pour ceux qui s'intéresse a l'économie , la monnaie et la dette.

http://fr.wordpress.com/tag/article-invite/

 
Je suis trop limité en économie pour répondre a ta question.    
 
 Si  Holbecq etait un imposteur et ses erreurs aussi grossières que le prétend camelot, cela ferait belle lurette qu'il aurait été descendu sur le net et ailleurs, a commencé sur le blog de Jorion
 
Edit: je te renvois a ce que dit Holbecq, qui reprend lui meme le graph de l'Insee  
 

Aïe aïe aïe, la monétisation de la dette par la banque centrale, ce vieux démon
 
Quand je pense que des types comme Mélenchon remettent ça sur le tapis, ça fait flipper ... si c'est interdit dans les statuts, c'est qu'il y a une bonne raison.

 
Au contraire, c'est parfaitement logique. Le solde primaire, c'est, de manière schématisée, (recettes-dépenses). Cela évalue, de manière indépendante à l'endettement de l'entité considérée, sa capacité de financement propre. Si l'entité en question est endettée, il va falloir retirer la charge d'intérêt de son solde primaire pour arriver à la capacité de financement réel.
 
Exemple basique:
Recettes:100
Dépenses:90
Solde primaire: 10
Charge de la dette (intérêt): 20
Capacité de financement: -10.
 
Comme déjà démontré maintes et maintes fois, on ne peut obtenir un endettement nul avec un solde primaire négatif durant presque 30 ans.
 
En fait, pour résorber l'endettement il faut non seulement un solde primaire positif...mais aussi supérieur à la charge de la dette. La Belgique l'a accompli dès 1993 pour réduire son endettement:
 

 
Rouge: solde de financement
Vert: solde primaire
bleu: charge d'intérêts
 
http://debtagency.be/fr_data_public_finances.htm
 
La comparaison entre les soldes primaires français et belges comparés à l'évolution de l'endettement est assez...évident.
 

 
bien sur, vaut mieux acheter son propre fric sur le marché , on voit le résulta aujourd'hui avec des états endettés jusqu'au coup. Mais curieusement là ,ça ne vous choque pas.    
 

Juste en passant, pour réagir à ce qui est dit ici hier

1- la condamnation des banques pour entente : ce n'est guère surprenant. On a déjà dit ici que le marché bancaire n'était pas assez concurrentiel et que des barrières à l'entrée empêchaient la concurrence de nouveaux entrants. D'où les surprofits. Certains y voient le signe que l'auto-régulation du marché, c'est du flan. Pas si sûr : car c'est sans doute la réglementation du secteur, la banque étant l'un de plus réglementés, qui empêche la création de nouvelles banques ; de même que les fusions plus ou moins imposées par les pouvoirs publics créent des ensembles d'une taille telle qu'il devient difficile pour une nouvelle banque d'entrer. Mais réglementation ou fusions favorisées par l'Etat, ce n'est pas vraiment le fonctionnement libre du marché...

2- on reproche ici au FMI de mener des politiques exclusivement fondé sur la surveillance de l'inflation, du taux de change, et du solde commercial, si bien que le malade meurt guéri. En fait, il faut bien voir que le FMi a l'origine a pour fonctions de venir en aide aux pays ayant des problèmes temporaires de balances de paiement : son rôle initial voulu à Bretton Woods n'est pas de développer économiquement et socialement le pays (ça, c'est la Banque mondiale), juste d'arrêter les crises de liquidités. On ne peut donc pas lui reprocher de ne s'intéresser qu'aux problèmes financiers et monétaires : c'est sa mission. Dans la critique du FMI, on n'oublie aussi qu'il n'est que le pompier : les pyromanes, ce sont ceux qui mènent les politiques économiques dans les pays concernés. Curieusement, le pompier fait l'objet de plus de critiques que le pyromane. Dernier point : les politiques du FMI sont sans doute contestables : mais, c'est qu'ils raisonnent sur des agrégats, dont on sait ici qu'il faut se méfier.

3- Le serpent de mer du financement monétaire de la dépenses publique resurgit. Ma thèse, c'est qu'on y eu a recours massivement au cours des années 50 et 60 dans le monde occidental. D'où une création monétaire qui donne toujours les mêmes résultats : croissance artificiellement dopée (les années 60), inflation qui fausse les calculs économiques, et au final, récession et chômage. On peut interpréter la fin des Trente Glorieuses et les choc pétroliers de 1973-1974 comme une conséquence de cette facilité monétaire. On sentait d'ailleurs les signes d'essoufflement dès la fin des années 60. Limiter le recours aux avances de la BdF était le premier moyen pour tenter de contenir cette inflation larvée, qui s'est ensuite déchaînée au cours des années 70 (14% en 1980) : ça n'a pas suffit, bien sûr, car il fallait aussi s'attaquer à la source (la création de la monnaie centrale par la Bdf) mais c'était une étape indispensable. Si on avait continué à recourir à cette facilité monétaire des avances de la Bdf pour financer le déficit public, l'inflation serait plus élevée, avec les conséquences que l'on connaît. Au passage, Maurice Allais, qu'on aime bien citer ici, est lui aussi très sévère sur le crédit bancaire et la création monétaire inflationniste.

Il y a des nouvelles têtes sur le topic qui n'ont surement pas lu les presque 2500 pages : c'est le moment de ressortir ses conneries en se disant que si personne ne prend le temps de les démonter, les nouveaux croiront que c'est du bon.

Oui enfin zmed l'a lu...

l'insee existait avant eurostat  
eurostat ne peux pas vivre sans les INS, l'inverse n'est pas vrai  
et  
enfin eurostat agrege des données, la reference pour le chomage c'est la definition du BIT

 
Eurostat ne fait pas qu'agréger les données vu que cette institution organise une enquête emploi européenne. Eurostat n'est pas qu'une chambre d'enregistrement.
 
On peut aussi rappeler qu'Eurostat est chargé de la vérification des données transmises et a effectué plusieurs missions à cet effet en Grèce.
 
Le fait que l'INSEE existait avant Eurostat n'a rien à voir avec l'objet de la discussion (l'enquête emploi a été initié par Eurostat et non par l'INSEE)
Le fait que la référence pour le chômage est la définition du BIT n'a rien à voir avec l'objet de la discussion (l'enquête emploi d'Eurostat contient un questionnaire allant bien au-delà de la définition du BIT)
 
Tu réponds totalement à côté de la plaque.

 
 
vous avez ressorti ce vieux serpent de mer mwasi    ?
 
Dette ou planche à billet c'est bonnet blanc et blanc bonnet pour moi, le résultat c'est qu'il ya plus de masse monétaire en circulation (et ça cay mal, enfin à ce qu'il parait, à dire vrais j'en sais rien)
 
Le problème de base reste le déficit chronique des apu depuis plusieurs dizaines d'année, mais bon quand on cogne dans les recettes sans réduire les dépense forcement ....

 
Bravo pour cette apologie de la belgitude  
 
On ferait bien de faire pareil qu'eux pour une fois

 
On a du mal se comprendre.  
Ça je pige tout à fait, en fait il fallait comprendre l'inverse de mon message.  
À savoir comment le solde primaire peut être inférieur à la capacité de financement des APU. (ce qu'on voit en début de graphique)
 
Désolé pour la confusion.  
 
@zmed : Il y a bien deux graphiques qui parlent de la même chose mais les données sont bien différentes.

 
 
Qu'on crache de la masse monétaire par la planche à billet ou en empruntant au marché financier, le résultat est le même, trop de masse monétaire, ce que tu critique, à mon avis, à juste titre.
Sauf que dans la deuxième option les banques privées se sucrent au passage, et je pense que c'est ça que beaucoup de gens trouvent scandaleux.

 
Les solutions simples (on peut même dire populistes) ont toujours un certain succès en temps de crise.  

 
J'aurai mieux fais de ne pas remettre cela sur le tapis, mais au moins j'ai ma réponse, il n'a effectivement pas identifié la source de la manipulation...