Reprise du message précédent :

 
Ce que je pointe du doigt dans mon post initial, c'est l'augmentation continue (ou presque) du prix du gaz ces 5 dernières années (+50 %), entrainant un niveau de précarité énergétique inconnue dans notre pays depuis plusieurs décennies. Pendant ce temps entre 2002 et 2007 au moins (je n'ai pas les chiffres post privatisation), les bénéfices de GDF ont été en constante progression, ma question est simple, pourquoi avoir privatisé une entreprise rentable et offrant un service de qualité aux citoyens ayant payés l'ensemble des infrastructures de ladite entreprise, pour aujourd'hui se retrouver avec un groupe aux services couteux, à la déontologie commerciale douteuse et dont les prérogatives qui lui étaient attribuées initialement ne sont plus rempli (i.e. une énergie à un coût maîtrisé pour tous).
 
 

Les bénefs en hausse sur 2002-2007 ont majoritairement profité à la collectivité (puisque l'état était l'actionnaire ultra-majoritaire).
 

Le scénario des entreprises publiques privatisées est toujours le même, et repose paradoxalement sur le fait que l'état est un piètre actionnaire :
- il modère trop les tarifs (pour des raisons politiques : ça fait râler les consommateurs et donc c'est mauvais pour se faire réélire), ce qui prive les entreprises publiques de l'argent nécessaire pour investir
- en même temps il tire trop sur les dividendes, ce qui accentue encore ce manque de capitaux
 
Au bout d'un moment les entreprises n'ont donc plus les moyens de fonctionner. A ce stade deux solutions : soit l'état remet au pot, soit le privé s'en charge. Comme l'état a plus un kopek, il décide d'ouvrir une partie du capital. Le privé lui n'est pas là pour se faire réélire mais pour faire tourner la boîte : il augmente les tarifs et revois la politique commerciale pour faire enfin rentrer de l'argent dans les caisses, de l'argent nécessaire a toute entreprise pour durer. Sauf qu'évidemment c'est le seul aspect que va retenir le consommateur (les histoires de sous-investissement et de capitaux ça personne ne lui explique)
 
Pour GDF, EDF, La Poste, etc. l'ouverture au privé s'est toujours faite par augmentation de capital : c'est donc bien pour financer ces entreprises qu'on réalise l'opération.
 
Dans le cas d'EDF il y a en plus un tour de passe passe comptable : l'état a repris les engagements du régime de retraite de la boîte en échange d'une soulte de 8 Mds payée cash.

le coût n'étais pas forcément maîtrisé mais socialisé, c'est différent.
De plus, si l'Etat a fait la même chose qu'EDF (i.e. remonter des dividendes alors qu'il fallait investir dans l'entretien des infrastructures), alors l'augmentation se justifie pour l'investissement et l'entretien du parc existant.

 
Il y a un quelconque rapport entre le prix de revient du gaz et les prix de l'immobilier?  

 
J'adore ces théories libérales qui ont un tas de présupposés non-dits.  
 
Cela marche à condition que :
-les propriétaires des moyens de production aient une vision à long terme (investissements en masse) et non à court terme (plus-valus sur quelques jours ou mois)
-les consommateurs peuvent réduire assez fortement leur consommation (c'est à dire qu'ils sur-consommeraient aujourd'hui) sans en ressentir trop d'effet (ça a à voir avec l'élasticité de la demande)
OU que :
-il y ait un substitut moins cher (cela effectivement tu l'a signalé)
 
Concernant l'entrée de nouveaux producteurs elle n'est efficace que lorsque les frais fixes dans un secteur sont assez réduits, ce qui est loin d'être le cas avec le gaz. Sinon on est obligé d'instituer une pseudo-concurrence : on contraint l'opérateur historique à revendre l'énergie qu'il a produit avec ses investissements à un prix donné.  

 
Sans être un expert en économie on peut se demander pourquoi tu fais des comparaisons entre des années de crise et des années durant lesquelles le climat économique était bien meilleur.  

Elasticite-prix très faible, et bien de premiere nécessité. Comme le pq, les gens n'arrêtent pas de s'essuyer lorsqu'ils ont moins de sous et n'achètent pas plus de paquet quans ils en sont plus, c'est pareil pour le gaz, les gens se chauffent de toute façon...
 
Donc le gaz est finalement peu impacte par la crise, surtout s'il est correctement couverr
 
Il doit bien y avoir aussi une histoire de futures la dessous, mais je peux pas creuser depuis mon téléphone.

 
 
Voilà, petit interlude, désolé d'interrompre votre discussion très intéressante et originale

Ah c'est beau la propagande.
Si on privatise, c'est par idéologie, parce qu'il faut permettre la libre concurrence, libérer les marchés, suivant la théorie néo-libérale adoptée par l'europe.
On s'y est engagé, c'est tout.  
 
Et l'état n'est pas un piètre actionnaire, c'est juste qu'il ne cherche pas à tout prix le bénéfice comptable, mais le bien de la société dans son ensemble. Il gère un service public qui à pour objectif de rendre un service aux concitoyens. Dur à comprendre pour ceux qui ne prônent que la recherche du bénéfice financier immédiat et égoïste.
 
Pourtant, malgré ces contraintes, l'état est capable de proposer des entreprises rentables, viables et qui investissent. Mais alors, ce sont autant de secteurs économiques qui échappent à l'emprise de nos grands industriels et limitent leurs gains. Il faut donc privatiser, que tous soient à la merci des financiers parce que de sous, il y en a encore plein à récupérer sur le dos des salariés.
C'est pourquoi aussi, suite à une privatisation, les prix augmentent, ainsi que les profits, et les conditions de travail régressent.
 
 
 
 
 
 
 
 

Ouais voilà, toi t'es un malin et on te la fait pas : c'est la conspiration néo-libérale européano-bildebergienne qui est derrière tout ça.    
 

Et donc comment tu expliques qu'il faille régulièrement recapitaliser les entreprises en question si elles sont si bien gérées, rentables et viables ?
Ah oui tu l'expliques pas, en fait tu ne répond même pas à mon post, tu répètes juste ce que tu as lu ailleurs sans examiner un seul des arguments que j'ai écrit.  
 
Et c'est moi qui fait de la propagande

 
Et à part de vagues caricatures tu as quelque chose à rajouter?

Je vais attendre de voir arriver un premier argument factuel avant, mais visiblement faut pas être pressé.

 

 
La privatisation n'est pas imposée, la libéralisation de nombreux secteurs si.
Il n'y a donc pas que du faux dans le message de yoyo173.
 
http://www.euractiv.com/fr/energie [...] cle-146661
 

 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] icite.html
 

 
http://europa.eu/rapid/pressReleas [...] anguage=en
 

 
http://www.lepartidegauche.fr/edit [...] et-leurope
 

Tu ne m'apprend rien, pour autant la libéralisation n'oblige pas à privatiser. Ce qui pousse à la privatisation c'est, comme je l'ai déjà expliqué, la gestion de l'état, pas des choix idéologiques.

D'une part je t'ai forcé à reconnaître que yoyo173.
D'autre part je ne vois ce qui empêcherait les gouvernements de prendre des mesures idéologiques. La gestion de l'eau en est un exemple particulièrement visible.
Pourquoi demander à une entreprise privée de s'occuper de la distribution d'eau sachant qu'une régie publique peut le faire pour bien moins cher?

Édition : Dans ce cas c'est les collectivités qui choisissent mais l'État est confronté à la même problématique avec le gaz.

 
Ton "sachant que" est très important ici : si c'est le cas, on prend effectivement la régie publique. Mais rien ne dit que ça fonctionnera mieux.

 
http://www.quechoisir.org/pages/co [...] C9.htm?f=_
 
Quand la mauvaise foi continue.  

 
Argument rejeté.  Modigliani et Miller ont démontré que la politique de dividende n'a aucun impact sur l'entreprise en raison du fait que si l'entreprise ne distribue pas de dividende, l'actionnaire peut s'en verser lui-même en vendant une partie de ses actions.

 
Il veut dire par là que l'État profite des surplus de ses entreprises pour équilibrer son budget.
Mais c'est vrai qu'on ne se pose pas la question quand l'entreprise est privé. Parce que par nature l'actionnaire privé ne s'occupe que du long terme.

 
Tu as l'article sous la main?  
Sinon, tu confonds le point de vue de l'entreprise et le point de vue de l'actionnaire.
 
Le bénéfice net va en effet renforcer le patrimoine de l'entreprise et donc la valorisation boursière de celle-ci. Cependant, les utilisations d'un bénéfice reporté ou d'un dividende ne sont absolument pas les mêmes du point de vue de l'entreprise.

 
L'actionnaire est indifférent de recevoir un dividende ou non.  Sa décision dépend uniquement du taux d'imposition sur les dividendes.
 
non je n'ai pas d'article. C'est la théorie enseignée dans tout bon cours de finance qui respecte.

Sauf que là on parle de l'état et d'entreprises publiques, donc vendre les actions n'est pas une option (ou plutôt si, mais c'est justement ce qui fait débat)

 
tu veux dire société d'état.  car lorsqu'on parle d'entreprise publiques ont parle d'entreprise avec obligation de rapporter un ses résultats financiers.  

Dans la vieille France c'est utilisé dans le sens d'entreprise d'état (dans le sens "qui appartient au public" ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_publique

 
 
On ne peut rien tirer comme conclusion sans connaître les couts de revient, justement ...
 
Quand l'ignorance continue  
 

 
Ce sont des synonymes
 
De toutes façons toutes les entreprises ont obligation de rapporter leurs résultats financiers, qu'elles soient publiques, privées ou des associations (et heureusement, imagine l'opacité sinon).
 

 
Microsoft n'a pas versé de dividende pendant plus de 20 ans, et personne n'est venu se plaindre

 
Mais ou et si le public fournit globalement moins cher ce service que le privé tu vas nous sortir une autre explication lénifiante?
 

 
Un exemple ne fait pas loi.
Un contre-exemple suffit à contredire une loi.

 
Je comprends bien mais je me place du point de vue de l'entreprise.
 

Mauvaise nouvelle sur le front du chômage aux États-Unis.
En août il a augmenté dans 27 États et diminué dans seulement 13. Le taux le plus élevé est enregistré au Nevada, il est de 14,3%.
Je serais ravi d'avoir une estimation du nombre de découragés.  
 
http://www.cnbc.com/id/39286702

 
Ban dans ce cas là ça signifie effectivement que la gestion est moins efficace. Mais pour reprendre tes propres termes, "un exemple ne fait pas la loi".
 

 
Tout à fait d'accord sur la 1ere, en revanche la 2e affirmation est vraie en mathématique, mais fausse en économie (à cause de la décorrélation des facteurs qui n'est pas toujours faisable, et de la distinction corrélation et causalité).  
 
Mais bon, je cite Microsoft qui n'a pas versé de dividende pendant très longtemps, mais ça a été pareil pour Google, IBM à ses débuts, Exxon à ses débuts ... etc. En gros les entreprises ne donnent pas de dividendes quand elles sont en phase de décollage (besoin de capitaux) et commencent à en distribuer quand elles n'ont plus de gros projets sur lesquels investir et/ou pas de besoin en tréso.

 
On mesure là l'efficacité des relances keynésiennes...    

On mesure la l'effet de la deregulation financiere et de l'incitation a la delocalisation des appareils de production, ceci sous fond de chute du niveau educatif en sciences et technologies, provoque en partie par l'illusion de ces dernieres annees voulant que la valeur ajoutee ne residait pour un pays ultra developpe plus que dans les services.
 
Les relances keynesiennes ne sont effectivement pas un antidote parfait a la concurrence totale et aveugle.

 
C'est évident, mais cela prouve que la gestion publique n'est pas toujours parfaitement irrationnelle. Dans le cas du gaz on peut rajouter un facteur important, à savoir les forts couts fixes qui ne permettent pas de rendre rentables de petits concurrents.
 

 
Sur le fond je pense qu'un contre-exemple suffit également en économie, non pas qu'il rende idiote la théorie contredite (ce n'est le cas dans aucune discipline d'ailleurs) mais elle impose de proposer une théorie à chaque fois plus fournie.
 
Sur la question particulière des dividendes il va de soit que cela n'est pas valable pour toutes les entreprises à toutes les instants. Mais les phases d'accroissement du capital n'ont pas pour vocation d'être permanentes. Et c'est alors que peut s'introduire la tentation de la maximisation du profit dans une vision court-termiste.

Et oui c'est ce qui se passe quand on ne fait aucun changement structurel lors d'une crise systémique.

Les marchés ne sont pas aveugles et sanctionnent les entreprises court-termistes (ce qui décourage ce type de comportement).
France Telecom par exemple sert un gros dividende mais son manque de stratégie de croissance a largement plombé le court.
A contrario des boites comme L'Oreal, LVMH ou Essilor se traitent sur des valorisations élevées car elles ont démontré une capacité à long terme à se développer.
 
Une stratégie qui vise à plomber rapidement la boite pour sortir un gros profits pendants 2 ou 3 ans ça se voit et c'est financièrement pas rentables, donc mal accepté par les actionnaires (pour peux qu'ils le sachent évidemment).

Certaines opérations par LBO ne sont-ils pas de bons contres-exemples?

 
Les délocalisations en France ont causé autant de destruction d'emplois qu'il y en a eu pendant l'année 2009 (environ 250 000 d'après l'INSEE). En ce qui concerne la dérégulation financière, globalement les marchés fonctionnent de la même façon depuis les années 1980, sauf qu'au contraire des règles supplémentaires (Bâle I et Bâle II entre autres) sont venues s'ajouter à liste.
 
Et la valeur ajoutée, elle dépend de ton économie : mais elle peut pour certains pays résider uniquement dans les services, ça n'est pas un problème en soi. Si on compare les villes entre elles, tu remarqueras que les villes dépendant des services (par ex. New York, Londres, Paris) sont beaucoup plus riches que des villes industrielles, comme Détroit, Manchester ou Lille ...  
 
Ces 10 dernières années, il n'y a pas eu de phénomène massif de délocalisation ou de dérégulation financière, contrairement à ce qu'on voudrait bien croire. Le phénomène de délocalisation a toujours été utilisé par les politiques et les employeurs comme un épouvantail, et la dérégulation des marchés date des années 1980.
 

 
Ah mais je ne dis pas le contraire sur la gestion publique
 
Il y a des administrations publiques très bien gérées (genre l'URSAFF). Tout ce que je dis, c'est que les entreprises à vocation commerciale ne devraient pas être laissées en situation de monopole, qu'elles soient détenues par l'État ou non (comme la SNCF).
 

 
???

En terme pratique tu tires rarement une rentabilité annuelle énorme d'une boite : 10%, 15% en squeezant un max peut être ? Donc une stratégie qui viserait à racheter une boite et la rincer, il faudrait réussir à maintenir un dividende très élevé pendant 7 à 10 ans rien que pour pas perdre d'argent (point mort). Évidemment le but c'est d'en gagner beaucoup, donc il faut rajouter un paquet d'année à ce régime pour s'y retrouver financièrement.

Clairement c'est pas jouable, ou bien alors si tu arrives à faire cracher 10% de rendement pendant 15 ans sans coup férir, c'est que finalement tu n'es pas en train d'épuiser la boite et quelle est capable de le faire.

(chiffres fait à la grande louche, pardons aux traders toussa )

 
Non    
 
De rien

Vincent a pété un Cable
 
ça va faire plaisir à zmemed

 
???

http://www.rue89.com/2010/09/22/re [...] nce-167843
 
Et curieusement on voit koi sur ce tableau ? Que les français sont parmi ceux qui travaillent le plus en Europe, alors qu'ici est ailleurs on arrête pas de nous bassiner sur le mythe des 35h.  
 
On voit que l'Allemagne peine a dépasser les 35h en moyen et c'est encore pire pour l'Irlande l'ex vitrine néolibérale, l'exemple a suivre du debut des années 2000. Font tout juste 35h, toujours en moyen. Ce qui en dit long  sur le travail précaire et les petits boulots à mi-temps qui doivent pas être loin d'être majoritaire dans le pays.
 
Et que dire du bien vivre alors qu'en France tout le monde se plaint (et a juste titre) des énormes dégradations des acquits sociaux. Ils vivent comment en GB ou en Irlande si chez nous c'est le paradis sur terre.