Reprise du message précédent :

 
J'aurai mieux fais de ne pas remettre cela sur le tapis, mais au moins j'ai ma réponse, il n'a effectivement pas identifié la source de la manipulation...

 
Si je me rappelle bien, le solde primaire est calculé hors flux d'intérêts. Donc, à l'époque, les intérêts tirés des actifs détenus par les APU devaient parfois dépasser la charge d'intérêt sur le passif (dette).
 
Je ne vois pas vraiment d'autres explications...il faudrait retrouver le tableau comptable pour être sûr.

 
Pourquoi spécialement privées?
 
Enfin, les banques "privées" ne sont pas une personne en soi. Le flux tiré des intérêts des obligations doit donc finir quelque part...et il finit dans le portefeuille de ceux qui ont investi leur épargne là-dedans. Parmi les principaux détenteurs d'obligations (de manière directe ou indirecte), ce sont les pensions par capitalisation: assurance-vie en France principalement.
 
Quant aux banques, elles jouent le rôle d'intermédiaire. Ce rôle a un coût. Il y a de la gestion derrière. Des salariés. Du capital mobilisé. Dire qu'elles se sucrent au passage reviendrait à sous-entendre que cette marge bénéficiaire n'est justifiée en rien. Ce n'est pas le cas. Il est normal qu'elles fassent du profit vu qu'elles fournissent de la valeur ajoutée en mettant en correspondance les possesseurs de capitaux et ceux qui en ont besoin.
 
Après, on peut discuter sur l'importance de ce profit et sur son adéquation avec le service rendu.
 
Le marché obligataire a ses avantages et inconvénients. Tout comme la planche à billet. On peut penser qu'il était justifié, face à l'accroissement de la vitesse des capitaux, de passer par un ensemble organisé et équitable d'accès à ces mêmes capitaux.
 

 
digression de ma part, j'aurais du dire intermédiaires plus ou moins privés, en fait ça peut être n'importe qui, fonds souverains, autres banques d'affaires, entreprises, autres états, ect ect  
 

 
Pas d'accord, dans le cadres des états européens, on met un intermédiaire entre la BCE qui fournis le cash, crée par et pour l'Europe, et les états Européen, explique moi dans ce cas où est la valeur ajoutée ?????
 
Sauf de faire rentrer la finance étatique dans le système de marché financier privé, mais là c'est une décision à motivation politique et non pas à but d'efficacité économique.
 
 

 
Mettre en correspondance les détenteurs de capitaux et ceux qui en ont besoin (en l'occurrence, l'Etat). Il n'est pas dans le rôle de la BCE de fournir du cash aux pays européens.
 
Dans le cadre actuel, les banques fournissent une valeur ajoutée en tant qu'intermédiaire et gestionnaire des risques. (Qu'elle fasse bien ou mal ce boulot, c'est une autre histoire)
 
Dans un autre cadre, où la BCE se substituerait au marché obligataire, elle devrait élargir sa structure pour pouvoir jouer ce rôle. Il est évident que, dans ce nouveau cadre, les banques ne joueraient plus exactement le même rôle.
 
Tu confonds les deux visions pour faire passer l'idée de banques "parasites" qui ponctionneraient un flux sans raison.

C'est vrai que vivre au Zimbawe, c'est beaucoup plus cool

 
Eurostat c'est de la merde
 
Leurs chiffres sortent de n'importe où, leurs méthodologies de travail sont dégueulasses, et en général ils se contentent de piller les instituts de statistiques nationaux et agrègent tout n'importe comment
 
En plus ça coûte une fortune en frais de personnel

 
Pour le coup je suis parfaitement d'accord. Il ne sert à rien de vouloir remplacer un excès (l'endettement important des États) par un autre (la planche à billets).
Le problème avec la planche à billets c'est qu'on commence avec de bonnes intentions (on va prudent ) et puis petit à petit ça dérape...

 
je ne cherche pas à faire passer quoique ce soit, le prosélytisme c'est pas pour moi merci.
 
Sinon quand tu entend gestionnaire de risque, ça signifie que si un état fait défaut c'est aux banques privées détentrices d'oblig de cet état "d'assumer" ce défaut ? Si oui, là ok, il y a valeur ajoutée, sinon non. "Intermédiaire" n'implique absolument pas qu'il y ai valeur ajoutée.

http://www.youtube.com/watch?v=7rotp9z8N2o
 
table ronde avec Shiller à Yale sur la réforme financière us

 
Oui, il y a le risque de défaut mais pas uniquement.
 
Lorsque la banque a des obligations en actifs, elle doit s'assurer que les cash-flows sont cohérents avec ceux du passif qu'elle rémunère. C'est son rôle de mettre en adéquation les besoins et les disponibilités en capitaux. J'appelle cela "intermédiaire" car c'est une étape presque obligée et surtout optimale pour ce type de transfert.
 
En effet, il paraît difficile d'imaginer qu'un seul individu puisse prêter de l'argent de manière continue tout en finançant ses propres dépenses. Il faut une organisation qui regroupe les prêts/les investissements et les capitaux disponibles pour pouvoir appliquer des principes statistiques. Il serait très difficile pour un individu d'évaluer précisément le taux d'intérêt à appliquer. Il serait obligé de prendre des marges de sécurité importantes et la volatilité de son résultat serait énorme: si la personne fait défaut, l'individu perd tout. Si une personne du portefeuille d'une banque fait défaut, la banque ne plonge pas.

A J Holbecq te répond

Ces chiffres sont faux, et Badcow t'a déjà expliqué pourquoi. Va te rafraichir la mémoire au lieu de copier-coller des trucs faux.

Quand tu corriges une donnée en tenant compte de l'inflation elle ne peut normalement pas passer devenir positive au lieu de négative et inversement.
 
Or c'est ce qu'il y a dans ce tableau zmed.

 
Répéter des trucs en rond n'en fera jamais une vérité  

Je parie que tu n'as même pas daigné essayer de retrouver son explication entre-temps ?

 
et que toi , tu n'a même pas dédaigné lire les explications de Holbecq    

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1136/ip1136.pdf

Oh là pas si vite il l'a expliqué quelques posts plus haut ça.
Après est-elle vraie ou fausse c'est une autre question.

Il a répondu à ceci par ce message : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24030399

Pour continuer à discuter avec ces gens là, soit vous êtes fous, soit vous êtes désoeuvrés
 
Edit: ou les deux

 
 
Pas très respectueux

J'ai bien du les lire pour voir que c'était toujours aussi faux  

 
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] .asp?id=33
 
Tableau 3.311.
Met de côté les revenus financiers (intérêts/propriété) et regarde la différence entre recettes et dépenses.
 

Je propose d'arrêter de se battre sur ces querelles de chiffres sans fin, et que chacun admettra que la charge des intérêts d'une dette pèse lourdement sur le déficit des états, surtout quand ils dépassent un certain seuil. C'est pas mieux que la planche a billets, c'est seulement diffèrent. La différence étant que certains profitent grassement de ces intérêts.

Mais oui mon zmedichounet...les méchants intérêts qui ponctionnent les gentils politiques avec leur gentil déficit. *Mode Xavier Bertrand on*

 
Voilà l'élément important : les données fournies par l'INSEE sont bien en euros constants (base 2000).
Les données de zmed me paraissaient étranges. Les tiennes aussi, mais c'est parce que j'ai omis l'importance des nationalisations / privatisations sur les comptes publics.
Aujourd'hui dès qu'une entreprise publique fait du profit on a tendance à la privatiser le plus vite possible.  

 
Bah on peut pas vraiment privatiser une entreprise déficitaire, stuveux  
 
Et la vocation de l'État n'est pas d'être un gestionnaire de portefeuille d'actions de sociétés commerciales

Évidement qu'il privatise des entreprises rentable. Avec quel argent EDF/GDF c'est développé sinon nos impots ? Aujourd'hui l'etat doit faire l'impasse sur des miillards qui lui serait bien utile. GDF qui est aujourd'hui seul sur le marché en France en profite pour racketter les français , le mot n'est pas tro fort.  15% d'augmentation (avec une inflation inferieur a 2%) , c'est une aberration total surtout que cette hausse n'a qu'un but , récompenser les actionnaires. On marche sur la tete, et certain s'etonne encore pourquoi a existé 1789 !!!...  

 
Et tu sais quoi ? L'État dispose de la part de contrôle chez GDF Suez.

C'est marrant, quand l'INSEE annonce une inflation à 2%, tu es l'un des premier à dire que c'est des conneries, que le logement n'est pas compté, que ton "panier" a augmenté beaucoup plus que cela, etc... mais quand le prix du gaz (indexé sur le prix du pétrole qui est passé de 23 €/baril à 60 €/baril, soit +160% d'augmentation) augmente de 15%, alors soudainement les 2% d'inflation officielle deviennent une base sérieuse de comparaison.

Étonnante dichotomie...

 
,  
 
15% il a dit le monsieur, qui dit mieux, l'état ?

De plus en plus fort les gars, continuez comme ça .

Faut bien qu'on prenne les officiels vu que tout est basé sur ses chiffres,  même ton salaire. Les dénoncer ne change rien a l'affaire, et les 15% d'augmentation on va bien se les prendre dans la gueule ( en moyenne)

 
1) Oui et non, le prix du gaz n'est pas totalement indexé sur le prix du pétrole comme le démontre cette article: rfi
 

 
Et pour un peu approfondir la question du prix du gaz et du boulet qu'est devenu GDF-Suez pour les français.
 
2) Des hausses injustifiées entrainant une nouvelle précarité énergétique: Actu
 

 
 
3) Des pratiques commerciales plus que limites: L'Express
 

 
2*)

 
Mais parcontre le bilan financier est exceptionnel...
 
Sur ces 5 dernières années les résultats net de GDF-Suez:
 
2005: 1,743 Milliards d'€.
2006: 2,298 Milliards d'€.
2007: 5,566 Milliards d'€.
2008: 4,857 Milliards d'€.
2009: 4,477 Milliards d'€.
 
Privatiser EDF-GDF, vous en rêviez, ils l'ont fait.

 
Je ne comprends pas ta réaction. L'État dispose de la part de contrôle, ce qui signifie qu'il aurait pu à tout moment intervenir pour empêcher cette hausse. Mais il ne l'a pas fait. Le fait d'être aux ordres de l'État ou de vilains actionnaires mangeurs d'enfants ne change rien, on dirait.
 
Tu dénonces un travers du capitalisme (les monopoles, et je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'ils doivent être démantelés pour laisser la concurrence se faire), mais pourtant celui-là c'est fait avec la complicité des autorités.

D'où l'importance de rapprocher l'"électeur", ou en tout cas le citoyen, du pouvoir régulateur et décisionnaire....

C'est bien beau le capitalisme mais si on oublie les désirs et besoins surtout du consommateur (de la base de la pyramide, les etres humains les plus nombreux n'est ce pas), ça devient une dictature...et les profs d'économie accrochés à un idéal qui sert le pouvoir en place ?....des camelots....http://www.dailymotion.com/video/x [...] -achat_fun...qui tentent de vendre n'importe quoi à n'importe qui dans un langage incompréhensible.

Sauf que leus solution "à tout faire" ne fonctionnent pas, ou ne remplissent pas le cahier des charges...qui est d'éviter de faire payer les uns (les clients) pour les erreurs des autres (les responsables..théoriquement).

 
Joli...    
 
 
Dans une économie de marché, les désirs et les besoins du consommateurs s'expriment sur le marché et se confrontent à l'offre, et notamment à la plus ou moins grande rareté du bien. Si le marché est concurrentiel, alors une hausse du prix veut dire que le bien est plus rare (ou plus coûteux à produire) ou que le bien est plus demandé (car justement correspondant aux besoins, comme tu dis). Cette hausse du prix doit inciter les consommateurs à faire des économies (c'est-y-pas écolo   ), pour économiser un bien plus rare et/ou à se tourner vers un substitut moins cher. De l'autre, le prix élevé doit favoriser une augmentation de l'offre (recherche de nouveaux gisements plus profonds par exemple). Tout se régule donc à moyen terme : l'offre augmente, et la demande diminue, ce qui réduit les tensions sur le marché et ramène le rpix à des niveaux plus raisonnables.  
 
Si cela ne se fait pas, c'est que le marché est bloqué : des barrières à l'entrée empêchent l'entrée de producteurs//distributeurs plus rentables, d'où des surprofits. Ou alors cela signifie que le bien est de plus en plus rare, sans qu'on puisse rien y faire (ni même les écolos), sans qu'on puisse trouver de nouveaux gisements  : dès lors, la raréfaction de l'énergie et son renchérissement entraînent une baisse du niveau de vie, qui ne saurait être imputée au marché, puisque même dans une société gérée selon les principes écologistes, cette baisse du niveau de vie (avec rationnement du peu d'énergie disponible) aurait quand même lieu.

Le résultat de GDF-Suez ou le résultat de GDF ou de Suez ? Parce qu'avant 2007 c'était pas la même entreprise.
Du coup tu nous démontre que GDF-Suez fait de moins en moins de profits

 
Pour les résultats d'avant 2007, ce sont les résultats de GDF.
CA et Résultats net (%):
 
2002: CA: 14,540 Milliards d'€.     838 millions d'€ (5,76 %).      
2003: CA: 16,640 Milliards d'€.     910 millions d'€ (5,47 %).      
2004: CA: 17,730 Milliards d'€. 1,151 Milliards d'€ (6,49 %).  
2005: CA: 22,394 Milliards d'€. 1,743 Milliards d'€ (7,78 %).
2006: CA: 27,642 Milliards d'€. 2,298 Milliards d'€ (8,31 %).  
2007: CA: 74,752 Milliards d'€. 5,566 Milliards d'€ (7,44 %).  
2008: CA: 67,924 Milliards d'€. 4,857 Milliards d'€ (7,15 %).  
2009: CA: 79,908 Milliards d'€. 4,477 Milliards d'€ (5,60 %).

Et donc quel est le problème avec les profits de GDF-Suez ? Ils sont en baisse et au même niveau que quand l'entreprise était publique.

 
Ce que je pointe du doigt dans mon post initial, c'est l'augmentation continue (ou presque) du prix du gaz ces 5 dernières années (+50 %), entrainant un niveau de précarité énergétique inconnue dans notre pays depuis plusieurs décennies. Pendant ce temps entre 2002 et 2007 au moins (je n'ai pas les chiffres post privatisation), les bénéfices de GDF ont été en constante progression, ma question est simple, pourquoi avoir privatisé une entreprise rentable et offrant un service de qualité aux citoyens ayant payés l'ensemble des infrastructures de ladite entreprise, pour aujourd'hui se retrouver avec un groupe aux services couteux, à la déontologie commerciale douteuse et dont les prérogatives qui lui étaient attribuées initialement ne sont plus rempli (i.e. une énergie à un coût maîtrisé pour tous).