Reprise du message précédent :

http://www.rue89.com/2010/09/22/re [...] nce-167843
 
Et curieusement on voit koi sur ce tableau ? Que les français sont parmi ceux qui travaillent le plus en Europe, alors qu'ici est ailleurs on arrête pas de nous bassiner sur le mythe des 35h.  
 
On voit que l'Allemagne peine a dépasser les 35h en moyen et c'est encore pire pour l'Irlande l'ex vitrine néolibérale, l'exemple a suivre du debut des années 2000. Font tout juste 35h, toujours en moyen. Ce qui en dit long  sur le travail précaire et les petits boulots à mi-temps qui doivent pas être loin d'être majoritaire dans le pays.
 
Et que dire du bien vivre alors qu'en France tout le monde se plaint (et a juste titre) des énormes dégradations des acquits sociaux. Ils vivent comment en GB ou en Irlande si chez nous c'est le paradis sur terre.  

   
Ceux qui les semaines les plus longues (et encore, je suppose qu'ils ont fait une moyenne des temps pleins uniquement). Sauf qu'à côté de ça y'a les vacances et la retraite, et comme le dit justement ton article: les français vivent le plus vieux et partent le plus tôt (donc passent le plus gros % de leur vie en retraite).
 

Qui sur ce topic ?
 

Je retiens ce titre de ton article "La France première sur l'espérance de vie et les dépenses de santé". Donc on dépense le plus en retraites et en sécu, et tu te plaint de la dégradation des acquis sociaux ? Tu t'es jamais posé la question de savoir si le fait d'être recordman des dépenses de sécu pouvait éventuellement poser des problèmes ?

L4espérance de vie en bonne santé à 60 ans est plus pertinente pour nos pays développés.

 
l'adage qui dit qu'il vaut mieux prévenir que guérir est toujours vrai pour les dépenses de la sécu.  Une personne en bonne santé a moins d'absentéisme inutile au travail et vivent plus longtemps.  

Sauf que les dépenses financent surtout les soins des inactifs, non ?

Non.

Si.
 
46% des dépenses concernent les >60 ans, qui sont quasiment tous inactifs.
Rajoute les enfants et les chômeurs et la barre des 50% est allègrement franchie.

Vincent cable, google news

Faut ouvrir un vrai journal de temps en temps ca oeut servir

 
Bizarre, n'est-ce pas

 
Tu rigoles on voit très nettement qu'il y a du soleil et de l'alcool pas cher.  
 
 

 
Le TARP, paquet de $700 milliards qui a entre autres servi à rattraper les banques, l'immobilier, Fannie et Freddie, l'Automobile, creuse des petits trous, le parc nucléaire est intégralement remboursé excépté 66 milliards qui devraient être effacés (voire plus) par l'entrée en bourse d'AIG et GM.
 
Et cela malgré Fannie et Freddie qui sont toujours redevables de 150 milliards de dollars, et la facture va s'alourdir...
 
J'ai envie de dire merci les banques

Je l'avais dit, j'étais persuadé que l'achat d'actifs "pourris" clairement sous-évalués en moyenne allait se solder par un bénéfice (sous-évaluation + haircut de malade j'imagine d'ailleurs...).

 
Euh et la consommation des entreprises tu en fait quoi ?  

 
Sauf quand ils ne peuvent plus payer.  
 
http://www.france-info.com/france- [...] -9-44.html
 

LEs tarifs ne sont pas les mêmes pour les entreprises, si ? Peut-être que l'inflation y a été moins élevée...

Moins chauffer/chauffage alternatif. C'est pas une solution à long-terme que de montrer des exemples larmoyants qui justement montrent le luxe de la situation générale.

Un gauchiste aux Échos. (professeur d'économie, comme Nathalie Arthaud ) avertit du risque d'insolvabilité concernant les pays de la zone euro ayant adopté des mesures drastiques d'austerité.  
 
http://www.lesechos.fr/journal2010 [...] heval-.htm
 

 
Ça va faire jaser quelques intervenants ici.

LA cause reste la même.
 
Cependant la solution d'Aglietta, aussi solidaire soit-elle, serait entériner encore une fois la légitimité de l'irresponsabilité d'un Etat endetté.

 
Ils ont davantage augmenté pour les entreprises que pour les particuliers de mémoire.
 

 
C'est populo c'est ça? On a pas le droit de dire qu'une hausse des tarifs contraint certaines personnes à se passer des services du gaz?  

 
L'austérité ne marche pas, c'est parce qu'il y a trop d'État.  

Si, on peut, mais pas sans dire qu'il existe des solutions alternatives, et que si la salubrité d'un logement inclut un chauffage décent, chauffer au gaz n'est pas forcément la meilleure solution. Enfin, les impayés ne sont pas forcément le fait uniquement de la hausse du prix du gaz.

Euh non, l'austérité pour rembourser une dette colossale c'est pas si mal, c'est simplement que lorsque tu es endetté que tu as des flux ultra-tendus à assurer, ben forcément t'es plus sensible à la conjoncture. La cause reste l'endettement élevé, pas l'austérité en soi.

 
Ce n'est pas à GDF de pratiquer la redistribution des richesses. S'il faut aider ces ménages en difficulté, c'est à la puissance publique de le faire directement, en réglant les factures impayées à GDF (l'impôt de 33% qu'elle prélève sur les bénéfices de GDF pourrait y contribuer). L'Etat fait donc mal son boulot : voulant tout faire, il n'accomplit pas ses missions essentielles. Par exemple, la redistribution en France est d'une grande opacité : les revenus de transfert représentent 30% des revenus des ménages mais on n'est pas certain que cela cible précisément les plus pauvres. Quand on compare les taux de prélèvements obligatoires sur un smicard et sur un cadre sup, on obtient 60% pour l'un et 70% pour l'autre. L'Etat prélève ainsi des ressources sur le smicard qui vont financer les classes prépa des enfants du cadre sup, l'opéra que fréquente le cadre sup, les autoroutes qu'utilise le cadre sup quand il part en week end, etc.
 
Un des arguments pour un Etat plus modeste, c'est justement que cela permettrait d'aider réellement ceux qui en ont besoin, en concentrant les efforts sur eux.
 
Ca, c'est la réflexion à court terme. A plus long terme, il faut se dire :
- que la pauvreté absolue (ne pas pouvoir se loger ou se chauffer) recule quand le niveau de vie global progresse. Il faut donc se demander quel est le système qui permet l'augmentation la plus rapide des gains de productivité, gains qui bénéficieront à tous, y compris à ceux situés en bas de l'échelle sociale. Aux Etats-Unis par exemple, plus de la moitié des pauvres "statistiques" sont propriétaires de leur logement. En France, il est possible que la socialisation croissante des revenus soulage la misère à court terme mais empêche les pauvres de quitter cet état de pauvreté, en obtenant des emplois mieux rémunérés.
- l'augmentation des coupures de gaz ou d'électricité est bien sûr une conséquence de la crise. Or la crise est moins une faillite du marché que celle de la régulation étatique de la monnaie. La création monétaire encouragée par les monopoles publics d'émission crée en effet du cycle économique.  La récession actuelle, et ses conséquences sociales, viennent en fait d'une gestion désastreuse de ce monopole public que sont les monnaies nationales à cours forcé. Les gens jetés au chômage depuis 18 mois, et qui ne peuvent plus payer leur gaz, devraient manifester contre les banques centrales, qui sont les vraies coupables, et exiger des gouvernements une réforme du système monétaire mondial.
 
 

 
Quand il y a expansion artificielle liée à une création monétaire excessive, il y a toujours ensuite une déflation : il est quasiment impossible d'y échapper. Ce ne sont pas les mesures déflationnistes qu'il faut critiquer, mais bien les causes qui ont permis au cours des années 2000 cette expansion artificielle. Or, on en parle bien peu..

 
Même pour les pays qui n'ont pas le contrôle de leur monnaie?  
Alors que la BCE est indépendante?  

 
Ce ne sont pas les libéraux qui nous disaient en ces temps là qu'il fallait laisser les ménages s'endetter et les produits financiers prendre une ampleur monstrueuse?

 
La BCE est indépendante mais gère le monopole d'émission. Or, elle a laissé dériver la masse monétaire depuis 2004, d'où les bulles immobilières, l'expansion immodérée du crédit, et la récession actuelle (qui suit toujours l'expansion immodéré du crédit). Les autres banques centrales (en Angleterre ou aux EU) n'ont pas fait mieux. On vit dans un monde gorgé de liquidités, ce qui fait que tout le monde est endetté (ménages, Etats, entreprises), et donc à la merci du moindre retournement de conjoncture. Dans un économie fermée, sans possibilité d'emprunter à l'extérieur, il n'est pas possible que simultanément, ménages, Etats et entreprises soient endettées : or, c'est ce que l'on observe. Si cette impossibilité mathématique se produit pourtant dans tous les pays développés, c'est par l'artifice de la création monétaire. On dira qu'on est en économie ouverte, et que la Chine par exemple est globalement prêteuse nette. Mais je ne suis pas sûr que la capacité de prêt de la Chine suffise à couvrir les besoins de financement des ménages, entreprises et Etats de l'Europe et des Etats-Unis : on voit bien que quelque chose ne tourne pas rond. Faire reposer un système économique sur de la dette malsaine (çàd non pas financée par l'épargne d'autres agents mais par la création monétaire) est un non sens absolu.

 
La dette est saine si elle est librement désirée (çàd sans incitation fiscale qui fausse le calcul économique) et si elle a pour contrepartie une épargne préalable (ce qui limite l'ampleur des dettes, l'épargne disponible n'étant pas extensible à l'infinie, contrairement à la création monétaire). Elle est malsaine dans le cas contraire.
 
Ce ne sont pas les libéraux qui par exemple depuis la création de la BCE se plaignent de la soi disant excessive rigueur de sa gestion (avec M3 qui progresse de 8 à 10% chaque année, tu parles d'une rigueur pourtant !). Ce ne sont pas les libéraux qui demandaient sans cesse que la BCE baissent ses taux. Ce ne sont pas les libéraux qui réclamaient sans cesse que la BCE puisse financer directement les Etats et exigeaient une modification de ses statuts. Bref, le climat idéologique ambiant chez nos gouvernants, sous la pression de l'opinion, des lobbies, des syndicats est bien en faveur de l'expansion monétaire : dur ensuite pour une banque centrale d'y résister. On mesure maintenant l'ampleur du désastre.

 
Oui mais une expansion monétaire crée toujours à court terme de la croissance, et vu l'État de la croissance en Europe, sans cette stimulation artificielle on serait vite tombé dans une stagnation voire une récession.

 
Imprimer du pognon crée de la croissance ?    
 
Tu veux dire que pour augmenter la production, il suffit de faire tourner la planche à billets ?

Non, sans création monétaire, le cycle économique est lissé, avec moins d'à-coups : moins de booms artificiels, moins de récession. Mais cela n'interdit pas la croissance : puisque celle-ci dépend en fait des gains de productivité. Or, le fait d'imprimer des bouts de papier appelés billets ne permet en rien de créer des gains de productivité. Ces derniers viennent d'innovation technique/organisationnelle et d'accumulation de capital (plus de machines par exemple...), pas de l'impression de papier monnaie

L'idée que la création monétaire est indispensable à la croissance fait partie de croyances très répandues : la preuve, tu t'en fais toi aussi l'écho. Et pourtant, il n'y a rien de plus faux. Mais c'est une idée tellement ancrée qu'il est difficile de l'extirper de l'esprit des gens (opinion, partis, syndicats ou gouvernants), gauche et droite confondues.

Si la croissance est en berne en Europe c'est en fait parce que rien n'y soutient l'effort : si je ne travaille pas, j'ai quand même un revenu. Si en revanche je travaille, épargne, investis, innove, l'Etat prélève 50% de mes gains, ce qui diminue la rentabilité de mon effort. Ces impôts sont certes redistribués (école, soins, police) mais j'ai droit aux services de l'Etat (école, soins, police) même si mes revenus sont nuls. Il y a donc une déconnexion assez grande entre les efforts faits et le niveau de vie individuel obtenu, ce qui n'encourage pas l'effort. Or, la création de richesses demande toujours un effort. D'où le décrochage progressif depuis 30 ans de l'Europe par rapport aux Etats-Unis

Réveillez-vous les gens, pour faire de la croissance il faut de la production mais si elle ne s'écoule pas il y a un problème.
D'où le fait qu'on est eu besoin (pour sauver le système) de création monétaire. C'est idiot mais c'est comme ça.
 
Quand au passage de limonaire sur les méchants parasites sociaux qui ne font aucun effort je préfère m'abstenir de tout commentaire.  
Oui je caricature un chouïa.

 
1) Toute offre globale crée de la demande : le problème n'est donc pas celui d'une production excessive qu'on ne pourrait pas écouler. On n'a donc absolument jamais besoin de créer de la monnaie ou de soutenir la demande.  
 
2) Je ne parle pas de parasites sociaux, ce que je ne pense absolument pas. Je parle de comportement rationnel : si on m'offre un revenu et des service gratuits, il devient moins rentable de faire un effort. Je ne me situe donc pas sur le terrain moral, comme tu le fais de façon un peu facile. J'explique juste les comportements humains par l'analyse coûts-bénéfices d'une action.  

 
Je dirais meme plus, ils font quoi depuis trente ans avec la monnaie de crédit ? Si c'est  pas de la création monétaire faudra qu'on m'explique. On croule sous des milliers de milliards...de crédits.    
 

 
T'as vu jouer ça ou, dans tes rêves.    

 
T'es sûr que si la demande est moins solvable les prix ne baissent pas ?
 
C'est quoi déjà la déflation qu'on craint tant en ce moment?
 

Camelot, si tu nous lis
 

 
http://www.ft.com/cms/s/0/f01e4118 [...] ab49a.html
 

 
1) Amen.  
Ça c'est de l'ordre de la croyance irrationnelle. L'offre produit de la demande à long terme dans des schémas de pensée unilatéraux. Et on oublie qu'avant que cela arrive il y aura une déflation.
 
2) Tu n'as jamais vécu au RSA base toi.

 
Les prix baissent donc les acteurs économiques sont frileux, les ménages consomment moins et les entreprises investissent moins.

Tout s'écoule, pas forcément au prix fixé par le producteur, les prix s'ajustent.
 
A 1000€ j'ai pas forcément envie d'un steak haché. Le prix s'ajustera jusqu'à un prix que les demandeurs sont prêts à payer. Tant pis si le steak a coûté 1000€ à produire.

Qu'appelles-tu déflation ? Il est normal qu'à quantité égale de monnaie et à productivité croissante, les prix baissent, mais ce n'est pas à proprement parler une déflation.
 
Alors à quantité de monnaie gigantesque et qu'on tente de réduire, il risque fort d'y avoir déflation en termes réels.

 
On est d'accord : la création monétaire, voilà l'ennemi ! Elle explique les surprofits des banques, et pour l'Etat, c'est un impôt déguisé. C'est assez drôle de te voir cependant faire cause commune avec ce libéral d'Allais.