On dirait que cette petite ligne t'a échappé...  
 

 
Non, au contraire.

 
Elle est bonne.    
 
Évidemment, tous les Américains travaillent chez Boeing...
 
Pour un employé payé un salaire élevé dans une grosse multinationale, y en a 100 qui travaillent chez Walmart ou autres employeurs de merde. Les USA est le pays des inégalités. Quand t'es bien payé, t'es très bien payé, mais les emplois mal rémunérés sont légion.

Je laisse tomber, c'est désespéré.

Alors tu sais que tu ne peux pas mesurer les variations en prix courant à cause de l'inflation.  

Splikez lui ce qu'est un salaire median svp

 
On a trouvé notre Pole4 sur ce topic...

Je laisse tomber, c'est désespéré.

 
Les Français qui s'expatrient sont des travailleurs spécialisés ou qui possèdent une expertise dans un domaine. Ce n'est pas représentatif de l'ensemble du marché de l'emploi.
 
Les hauts salariés gagnent plus aux USA, mais ce n'est pas le cas des petits salariés.

Toi, le sais-tu ?  

Le salaire médian élevé n'implique pas qu'il n'y a pas une fracture importante entre les hauts salariés et les bas salariés aux USA. Si une moitié de la population gagne un salaire élevé, l'autre moitié gagne très peu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvreté_aux_États-Unis

 
C'était beau de te voir patiner pour ne pas admettre un phénomène pourtant bien connu. Jusqu'à prétendre que ceux qui ont mesuré l'augmentation du crédit à la consommation l'ont fait à prix courants sans tenir compte de l'inflation. Fallait oser...  
 
J'ai rarement vu quelqu'un pratiquer à ce point le déni, sauf les truthers.  

 
C'était beau de te voir patiner pour ne pas admettre un phénomène pourtant bien connu. Jusqu'à prétendre que ceux qui ont mesuré l'augmentation du crédit à la consommation l'ont fait à prix courants sans tenir compte de l'inflation. Fallait oser...  
 
J'ai rarement vu quelqu'un pratiquer à ce point le déni, sauf les truthers.  

 
Oui, de même que tous les européens sont ingénieurs et travaillent chez Airbus...
 
Bon, blague à part, qu'est-ce que c'est pour toi "un petit salarié" ?
 
Par exemple, un policier municipal à New York, après 5 ans et demi de service, est payé 90 829 USD par an, soit un peu plus de 5800 €/mois au taux de change actuel. Est-ce que "policier municipal" (payé à peine plus que le SMIC la plupart du temps en France) correspond à ta définition de "petit salarié" ?

 
Euh, l'Alberta a du pétrole et doit payer des salaires élevés pour attirer là-bas la main d'oeuvre qui lui manque.  
 
Ce sont deux situations qui ne se comparent pas, surtout que le corollaire est une augmentation marquée du coût de la vie là-bas.

 
Voilà voilà. Je n'ai jamais prétendu ce que tu me mets dans la bouche...Continue à déformer mes propos et c'est une alerte que tu vas récolter. Ca commence à bien faire.

 
 
Allons donc, c'est toi qui n'arrête pas de la ramener avec le calcul de l'inflation. Alerte qui tu veux.   Tu es de mauvaise foi sur ce coup, et tu en rajoutes au lieu d'admettre un simple constat, celui de l'endettement progressif des ménages.

 
 
On dirait que cette petite ligne t'a échappé...  
 

 
Camelot a simplement supposé que le calcul de l'augmentation du crédit à la consommation était fait en prix courants, et il a cherché un tableau avec des données brutes. Procédé malhonnête pour ne pas admettre qu'il y a eu augmentation.  
 

 
Plusieurs réponses, qui ne vont pas te satisfaire, et pourtant :
 
1- Si des personnes acceptent des contrats à 400 euros, c'est qu'elles le peuvent. En ce sens, on arrive à vivre avec 400 euros, puisque ces personnes existent. Mal, très mal, sans doute. Mais on vit, au sens où on ne meurt pas.
 
2- Il faudrait voir qui accepte ces contrats de 400 euros. Il est vraisemblable que ce sont des gens qui ne vivent pas seuls : des jeunes qui vivent chez leurs parents, des femmes qui ont un conjoint, etc. Il faudrait voir aussi combien de temps on reste avec ce type de salaire : tu me répondras que certains y restent toute leur vie, mais je pense qu'il s'agit d'une minorité. Tout ça pour dire que le taux de pauvreté ou de travailleurs pauvres à un instant t ne suffit pas pour qualifier un système économique, et éventuellement le rejeter : il faut voir aussi les choses sous l'aspect dynamique, çàd sur 5 ans ou 10 ans, dans la vie d'un individu. Or, en Allemagne, j'avais déjà donné le chiffre montrant qu'on restait moins longtemps dans la pauvreté que dans la moyenne des pays de l'OCDE. Par ailleurs, même si le taux de pauvres auagmenté en Allemagne, il reste, après cette augmentation, au même niveau que chez nous.  
 
3- Le fait de vivre seul est un luxe récent de l'histoire de l'humanité, qui d'ailleurs n'existe que dans les pays développés. C'est dire si c'est un luxe. Je crois que tu ne comprends pas en fait que le progrès social se diffuse lentement, de haut en bas, au fur et à mesure de l'augmentation du niveau de vie. Cela te choque, mais c'est comme ça. Plus l'on fera des gains de productivité, plus des gens pauvres pourront vivre seuls. Regarde : aux Etats-Unis, plus de la moitié des gens qualifiés comme pauvres sont propriétaires. Ils sont pauvres relativement aux autres, et peuvent se sentir frustrés, mais ils ont aujourd'hui ce que la classe moyenne américaine a obtenu 30 ou 40 ans plus tôt. En France, il en est de même : les ouvriers accèdent au divorce et au célibat, qui étaient auparavant réservés aux bourgeois. Il est probable que dans 20 ou 30ans, même les travailleurs pauvres français pourront vivre seuls. Mais vivre seul étant aujourd'hui une luxe, comme le fait d'avoir un écran plat ou un 4*4 (choisis des exemples plus pertinents, c'est juste pour faire passer l'idée), il est normal que tout le monde ne puisse pas encore vivre seul, de même que tout le monde n'avait pas de frigo en 1950 ou que tout le monde n'a pas de 4*4 aujourd'hui. Admettre ce fait, çàd que le progrès social et matériel se diffuse lentement, c'est admettre que les inégalités sont une sorte de fatalité : le sort des pauvres s'améliorent dans une société où il y a des gains de productivité (la nôtre par exemple), mais celui des riches aussi si bien que les riches ont toujours de l'avance en termes de progrès social ou de confort
 
4- On en arrive donc au coeur du débat. Ce qui te choque, c'est donc en fait l'inégalité. E tu voudrais que les pauvres aient tout de suite, tout ou partie du progrès social (vivre seul..) ou matériel (l'écran plat) des riches. On pourrait réaliser ce programme à court terme : on taxe les riches et on donne aux pauvres. Les pauvres pourront alors vivre seuls s'ils le veulent avec un écran plasma dans leur appartement. Mais à long terme, ce type de politique ralentit la croissance (je ne reviens pas sur les raisons) : tu auras obtenu l'avantage d'une société moins inégale, mais au prix d'une stagnation ou d'une moindre progression des revenus de tous, riches ou pauvres. Et alors, me diras-tu ? eh bien, d'une part, tu ne pourras pas donner tout le confort matériel au pauvre, car la société ne dégagera pas assez de richesses. Surtout, si la France est la seule à mener cette politique, les Français connaîtront un appauvrissement relatif vis-à-vis des autres pays : les Européens continueront à voir leurs revenus progresser, à obtenir plus de confort matériel, plus de logements spacieux, plus d'éducation, plus de santé,  plus de retraites. Et nous nous éloignerons de leur standard de vie. Cela se fera progressivement, à raison d'un point de croissance en moins par an. Mais cela veut dire qu'en 20 ans, on sera à la traîne de 25% sur le salaire allemand ou la salaire américain.
 
5- le débat oppose donc le court terme et le long terme. Pour aider les pauvres à court terme, c'est toi qui a raison : il faut redistribuer plus. Mais au prix d'une moindre croissance. C'est d'ailleurs ce qu'on a fait : en 1970, l'écart interdécile était de 1 à 5 et le taux de croissance de 3 ou 4%. Aujourd'hui cet écart est de 1 à 3 et les taux de croissance moyens depuis 20 ans sont de 1,5%. Ta politique pénalise donc la hausse des revenus à long terme, y compris pour les plus pauvres. Si on privilégie le long terme, il faut au contraire permettre au capital de s'accumuler pour réaliser des gains de productivité : ce qui implique une relance de l'épargne, une baisse de la fiscalité du capital, etc. Il y aura alors plus d'inégalités, mais les revenus des plus pauvres augmenteront plus vite.
 
6- Pour finir, tu me diras : ce que je veux c'est moins d'inégalités, mais aussi une forte croissance des salaires. Le beurre et l'argent du beurre. C'est quasiment impossible. Si ça l'est, on attend tes propositions. Car c'est bien beau d'être scandalisé par les salaires de 400 euros. Mais quelle solution proposes-tu, solution qui serait sans inconvénient ? il n'y en a pas: le choix n'est pas entre le bien et le mal, mais entre une politique favorisant le court terme au détriment du long terme, et une politique favorisant le long terme, au prix de coûts sociaux à court terme. C'est pas très drôle : mais, encore une fois, la politique n'est pas la morale. Elle ne consiste pas à choisir entre le bien et le mal, mais à choisir, entre deux maux, le moindre mal.

 
Les prix courants ne prennent pas en compte l'inflation.  
 
Ceux qui prennent en compte l'inflation ce sont les prix constants.

+10000, ça résume en peu de mots ce que les libéraux essayent d'expliquer aux anti libéraux depuis la nuit des temps (mais qui n'est toujours pas compris malheureusement, cf la réponse d'Ernestor )

Un sous-gouverneur de la banque de France vante le crédit à la consommation et soutient qu'en France il a progressé rapidement avant la crise.
 
Je vous laisse lire cela : http://www.banque-france.fr/fr/ins [...] 090212.pdf
 
ÉDITION :

 
D'ailleurs c'est assez pitoyable de voir ce genre de propos (je parle de la promotion de la croissance par toujours plus d'endettement) en 2009, soit après le déclenchement de la crise. Il y en a qui n'ont rien compris.

 
 
Il ne sait pas de quoi il parle, il ne tient pas compte de l'inflation.  

Il ne sait pas de quoi il parle, il ne tient pas compte de l'inflation.  

 
Bah oui on y peut rien il y a toujours une guerre ou une crise (ou les deux) qui vient contredire vos jolis plans.  
Et puis dans ce cas précis on dit libéral orthodoxe.

 
Je te sens taquin.  
Enfin bon il peut se planter sur les faits aussi, après tout il dit tellement de bêtise dans son intervention.

Camelot a simplement supposé que le calcul de l'augmentation du crédit à la consommation était fait en prix courants

C'était beau de te voir patiner pour ne pas admettre un phénomène pourtant bien connu. Jusqu'à prétendre que ceux qui ont mesuré l'augmentation du crédit à la consommation l'ont fait à prix courants sans tenir compte de l'inflation. Fallait oser...

Je me demande quelle est la définition OCDE et française des types de crédit. Ca a l'air de sévèrement varier.

 
Non, je conteste l'idée que la majorité de l'augmentation de l'endettement européen soit dû à des exigences court-terme/frais courants/consommation/schéma de Ponzi. Ce qui était ton propos à la base, faut-il le rappeler...

 
Euh, tu veux que je te fasse un récapitulatif des interventions de camelot ?  
 
 

 
Mais vas-y, je t'en prie.  
 

 
 
Est-ce bien nécessaire ?