Reprise du message précédent :

Tu es au courant que les crédits à la consommation aux USA sont à taux variables ?

 
 
On ne peut pas déclarer faillite à volonté, il y a des règles à respecter, sinon tout le monde ferait comme tu dis.

Schizophrénie ?

Non mais laisse tomber Betcour, Ungeduld balance des énormités sans sourciller pour étendre la situation US à l'ensemble des pays européens. Tu as beau lui démontrer le contraire, il s'en fout, il continue.

C'est clair que même poil@ me semble plus raisonnable en comparaison. Je pensais pas dire ça un jour

 
 
Misère...
 

 
http://www.avocat.qc.ca/public/iifailliteperson.htm
 
L'article date de 2007.  

Comme tu dis : Camelot t'a déjà répondu et ça t'es passé au  dessus de la tête (faut dire que l'inflation, c'est dur à comprendre )

Et alors ? La BCE a justement augmenté continuellement ses taux (pour les doubler) entre 2004 et 2007...

 
Tu appelles ça une réponse ? L'inflation pour expliquer le surendettement, en période de faible inflation en plus !

Non mais le mec...T'as toujours pas saisi le lien entre une augmentation annuelle moyenne de 1.9% pour les crédits à la consommation en France en prix courant et l'inflation?  
 
N'empêche, ce sont des champions à la BdF...Réussir à trouver un lien entre l'augmentation de l'endettement et l'augmentation des dossiers de sur-endettement. Ils payent vraiment des gens pour cela?  

Si tu comprenais de quoi on te cause, tu comprendrais en quoi c'est un argument... Je ne peux que te suggérer de relire la réponse de Camelot, c'est écrit très clairement, il reste plus qu'à réfléchir un peu.

Et bien en plus  

 
 
J'ai surtout saisi que c'était un sophisme pour ne pas admettre un problème pourtant bien connu.  
 
Parce que les salaires sont supposés augmenter au rythme de l'inflation à priori.  
 
C'est assez amusant de te voir déployer autant de mauvaise foi.

Je suis trop stupide, va falloir m'expliquer précisément le lien entre le surendettement et l'inflation. J'ai hâte de vous lire...

 
Prends un exemple chiffré basique, ça devrait t'aider.
 

 
Youhou, déformation de propos notée...On parle de l'augmentation des crédits à la consommation en France...que tu trouves significative et majoritaire dans l'augmentation des crédits.
 

On te démontre par A+B qu'il y a pas eu d'augmentation du volume de crédit à la consommation, ce que tu persistes à nier, et c'est lui qui est de mauvaise foi ?  

Là je vous suis moyennement, car à endettement réel annuel constant, c'est seulement l'encours de la dernière année qui devrait augmenter de 1,9% en termes courants, donc l'encours total de beaucoup moins.
 
Si c'est l'endettement annuel par rapport à celui de l'année N-1, alors je n'ai rien dit (j'ai pas retrouvé la source ).

Effectivement tu es un peu lent à la comprenette :
A on te dit que le volume de crédit conso, en monnaie courante, à augmenté de 1,9%/an environ
B il se trouve que c'est a peu prêt l'inflation sur cette période
A+B = le volume de crédit n'a pas réellement augmenté (en monnaie constante, ce qui nous intéresse)
 
C'est du niveau collège...

 
Ce sont les crédits court-terme analysé sur une période de 10 ans, donc le raisonnement se tient.

Ok, ça se tient si le court terme est au max d'un an en effet.

Tu veux dire l'encours de la première année ? (quand on achète un produit à un instant T, donc qui a subit l'inflation)

 
C'est la meilleure !  

En passant, juste comme ça, le pourcentage de crédit à la consommation est calculé de quelle manière selon vous...
 
Vraiment hâte de vous lire...

Non, je pensais à l'encours total, valorisé au prix historique on va dire (donc sans aucune notion d'inflation). Si t'as un endettement constant en termes réels (par exemple, 500 ménages achètent 1 télé chacun au même prix), faut que la durée de remboursement soit inférieure à 1 an pour que sur une année l'encours augmente d'exactement 1,9%.
 
Pour des crédits bien plus longs, ça ne se tient plus, car tu a une bonne partie de l'encours relié à la contraction du crédit n années avant, qui pèse beaucoup plus que ceux de l'année en cours.
 
Après, si on raisonne juste sur les crédits contractés dans l'année, à masse réelle constante, oui, alors l'augmentation de n a n+1 est de l'inflation.
 
Le tout en supposant la contraction des crédits et leurs remboursements comme réguliers dans le temps.
 
Après, en France, tout paiement sur plus de trois mois en plus de trois mensualités doit relever d'un organisme financier, ça doit donc pas mal jouer aussi (rien que par les club med gym ).
 
Enfin, t'as aussi les revolving de riche, comme Madelios/printemps etc.

 
Ca marche aussi pour des durées plus longue. Je viens de checker rapidement récursivement, il faut juste que tu sois en situation stationnaire (i.e. la durée du crédit ne doit pas évoluer et tu dois commencer ton calcul à l'année durée_du_crédit+1)
 
Il suffit de décomposer Encours(T) = Encours(T-1)+NouveauCredit(T)-CreditRembourse(T)

 
a ta place je me documenterais avant de répondre. Parfois quand je lis Betcour il a plus souvent raison que d'être de mauvaise foi.
 
Le crédit à la conso existe à ce niveau parce qu'il est facile d'accès. Je peux te raconter l'histoire du type qui a emprunté 800K mais qui n'a joui de sa dette que 8 mois avant de déclarer faillite.

 
Dis nous tout. Au point où tu en es...tu peux difficilement descendre plus bas.

Bon, je t'aide : 2% d'augmentation des prix => pour acheter le même bien avec ton crédit à la consommation, tu empruntes 2% en plus.

Sauf que taux d'inflation =/ taux d'intérêt
 
faut que tu utilises le taux d'intérêt réel.  
 

Je ne vois pas le rapport, je n'utilise pas le taux d'intérêt.

C'est 1.9% d'augmentation en volume du montant prêté par an entre 2000 et 2008, ce qui correspond à la même quantité de bien achetée. Que le taux d'intérêt soit de 1% ou de 30%, ça n'a pas d'importance.

 
Je veux bien, mais camelot prétend que l'augmentation du crédit à la consommation est simplement lié à l'inflation en laissant croire que cette augmentation n'est calculée en euro constant. C'est comme si je prétendais que le prix des téléviseur a augmenté et que lui viendrait me dire qu'en tenant compte de l'inflation, la valeur est la même.  
 
Si c'était le cas, on ne parlerait pas d'augmentation du crédit à la consommation.

 
 
Je ne crois pas que les gens qui ont calculé l'augmentation l'aient fait sans tenir compte de la variable inflation. C'est sans doute calculé en euro constant, sinon le calcul n'aurait pas de sens. C'est le b a ba en économie.
 
camelot joue simplement sur cette ambiguité pour ne pas admettre le phénomène de l'endettement progressif des ménages, c'est tout.

Je ne prétends rien. J'ai pris les chiffres OCDE, j'ai pris calculette, j'ai appuyé sur quelques boutons. Et voilà.
 
http://stats.oecd.org/index.aspx?lang=fr => Recherche "ménages" => Actifs et dettes des ménages.

 
Rien.   Quand on veut comparer une situation x à une situation y, faut éliminer des variables pour qu'elles soient comparables. Je doute un peu que les économistes aient recours à d'autres méthodes...  
 
Les actuaires peut-être, je sais pas...  

 
http://stats.oecd.org/Index.aspx?D [...] HA&lang=fr
 
Amuse-toi bien.

 
Un ouvrier qui visse des boulons sur les chaines d'assemblage de Boeing à Seattle gagne plus (en moyenne) qu'un ingénieur chez Airbus à Toulouse... ça commence à quel niveau pour toi, un "petit salarié" ?

 
 
On dirait que cette petite ligne t'a échappé...  
 

 
Elle est bonne.    
 
Évidemment, tous les Américains travaillent chez Boeing...  
 
Pour un employé payé un salaire élevé dans une grosse multinationale, y en a 100 qui travaillent chez Walmart ou autres employeurs de merde. Les USA est le pays des inégalités. Quand t'es bien payé, t'es très bien payé, mais les emplois mal rémunérés sont légion.

Splikez lui ce qu'est un salaire median svp

 
Non, au contraire.