Reprise du message précédent :

J'ai pas de chiffres non, juste des expériences, autour de moi (et pas que de moi).

Quand tu passes la moitié de ton temps par exemple en informatique, à faire du développement pendant ta thèse, avec obligation d'un outil utilisable et rentable (donc pas un proto foireux pour valider rapidement une idée) par l'entreprise au bout de 3 ans, au final, t'as forcément une production "théorique" moindre.

Jene suis aps persuadé de la décence de cette pension.

L'éducation et la santé aussi

 
...profit qui sera taxé à 33% par l'état, merci pour lui...

 
autant avoir un salaire plus faible et plus d'aide

Purée que cela m'agace  quand je lis de pareilles énormités.  

Qu'importe le salaire, t'as un travail !!!! Comme si le travail était la finalité de la vie. On travail pour vivre et pas l'inverse. A quoi sert un travail si il permet même de vivre dignement;

 
On va prendre le cas d'une société industrielle "normale" et considérer que cette société distribue des salaires "à l'identique de la société Française", c'est à dire en proportion, autant de gens payés au SMIC que la moyenne Française, etc.. de manière à pouvoir utiliser la distribution D1/D9 des revenus de l'INSEE.
 
Cette hypothèse est assez forte puisque la proportion de petits revenus a l'échelle d'un pays est forcément plus importante que dans une entreprise (puisqu'à l'échelle du pays on compte les gens qui n'ont pas de revenu puisqu'ils ne travaillent pas), mais à défaut d'une répartition complète des salaires dans une entreprise significative, on va faire avec.
 
Un autre point de simplification va être de dire que la proportion d'une masse salariale donnée parmi les salaires nets est identique à celle des salaires "superbruts", c'est à dire que les charges sont proportionnelles (ce qui est faux, car les charges sont progressives, cette hypothèse maximise donc la proportion des bas salaires dans la masse salariale).
 
Les données de départ sont donc :
- masse salariale = 30% du CA
- Bénéfice avant impôt = 8% du CA
 
De la distribution des salaires par déciles, on trouve que la somme du D1 et du D2 (les 20% de salariés les moins bien payés de l'entreprise, touchant le SMIC ou moins) représente 8,96% de la masse salariale (hypothèse maximaliste, voir plus haut).
 
On arrive donc au résultat suivant :
- masse salariale des 20% de salariés les moins payés dans l'entreprise = 30% * 0,0896 = 2,69% du CA
- Impôt sur les bénéfices = 8% * 0,33 = 2,64% du CA.
 
Même ordre de grandeur.

J'ai lu les 3 dernières pages et franchement je commence à en avoir marre de la rhétorique à 2 balles sur le Smic.  Il faut arrêter de se voiler la face.  Personne n'aime être en bas de l'échèle.  On accepte que son voisin occupe un poste moins bien payé que le sien mais on refuse qu'on occupe ces même postes.  

Oui : il y a toujours un prix en dessous duquel tu préfères laisser un autre se charger du boulot. Ce prix est variable d'un pays et d'une personne à l'autre mais y'a toujours un seuil où on préfère payer. Tous ces métiers existent ailleurs (et souvent existaient chez nous) donc c'est qu'on leur trouve une utilité, même minime.

Après évidemment les français ont passé 40 ans dans un pays où l'emploi coûte cher et on donc pris l'habitude de devoir tout faire eux même (cf succès des magasins de bricolage) et de faire face à des automates partout : je pense pas que cette mentalité soit irréversible.

Oui mais en raisonnant par l'absurde : s'il faut le payer 0,01 €/plein ça ne gênera pas grand monde. 0,02 € : probablement pas beaucoup plus de monde. Y'a donc bien un seuil. Par ailleurs si tu refuses de payer plus si on te présente le choix, il y a des chances que l'entreprise constate qu'en imposant le service (et l'intégrant à ses prix, donc sans facturation distincte) elle attire plus de clients. Un portier devant un hotel ça fait "standing", des entreprises en emploient alors même que personne sur terre n'irais personnellement payer pour qu'on vous ouvre la porte.

Oui enfin la suppression du pompiste est comptablement un "gain de productivité" pour la station service, à l'échelle nationale ça a détruit de la richesse (une activité payante, génératrice de VA, a été supprimée).

 
Sauf que tu oublies un élément dynamique essentiel (qui explique par exemple que 90% de la population n'est pas au chômage alors qu'il y a quelques siècles, 90% de la population était paysanne, 2% aujourd'hui) : c'est l'innovation, l'évolution du niveau de vie, le développement de très nombreux nouveaux secteurs d'activités maintenant que tout le monde n'est plus occupé seulement à produire de quoi survivre.
 
Bref, l'éducation et la formation. Qui doivent avoir lieu tout au long de la vie, avec des reconversions régulières. Et comme tout le monde n'a pas les mêmes capacités de reconversion, les systèmes sociaux sont à ce titre parfaitement justifiés.
 
Pour faire vite, il y a quantité de choses à dire sur le sujet, sans avoir besoin de remettre en cause un modèle économique qui a fait la preuve de sa capacité à développer notre planète bien plus efficacement qu'un autre.

C'est toute l'histoire du radicalisme au cours du XXe siècle.

revue de presse par le LEAP...
 
 GLOBAL SYSTEMIC CRISIS Press clippings
US New Home Sales Sink to Lowest Pace on Record
CNBC
Durable Goods Collapse
24/7 Wall St
USA : une "menace" pour la zone euro
Le Figaro
Bank levy passes German cabinet, heads for vote in parliament
Deutsche Welle
Home sales at 15-year lows
Reuters
BOE's Weale says U.K. risks double dip: report
Market Watch
Fed Is Replaying Credit Crisis Disaster Movie: Roach
CNBC
L'Allemagne prépare une cure d'amaigrissement de son armée
Les Echos
Fed Split on Move to Bolster Sluggish Economy
Wall Street Journal
The recovery is losing steam, fast
Washington Post
Economy Caught in Depression, Not Recession: Rosenberg
CNBC
Confidence takes an austerity knock
Telegraph
Iran 'powers up' nuclear plant
Al Jazeera
Regulators shut down big Chicago bank, seven others
USA Today
 
 
depuis le temps que je suis cette petite fenêtre, je n'avais jamais vu une telle accumulation de nouvelles aussi mauvaises et graves. On va replonger, et très sévèrement. La question c'est : quand ?

Ok pour l'innovation, lorsqu'elle entraine des emplois massifs.
Ce qui fut le cas jusque dans les années 60/70, et le développement de l'industrie .
 
Ensuite l'innovation a surtout permis de détruire des emplois grace à la robotisation.

Laisse moi te faire gagner du temps : ça fait 500 fois que ça lui a été expliqué par tout le monde ici, et 500 fois qu'il arrive pas à comprendre. A vrai dire on est pas certains que poil@ passe le Turing test.

Si l'innovation et l'éducation, etc.  permettaient de résoudre le pb du chômage, ce n'est plus vrai.
 
Même les diplomés sont touchés par le chômage, les postes qualifiés trouvent tous preneur, rien ne sert d'avoir donc encore plus de gens qualifiés, si ce n'est à faire baissser... les salaires!.
 
Quant à l'innovation elle consiste surtout à produire des machines qui remplacent des humains,
 ou encore de nouveaux appareils moins gourmands en main d'oeuvre que ceux qu'ils remplacent.
 
Je suis têtu, mais les faits me donnent raison.

Euh ouais, mais prend du recul sur un siècle plutôt que sur 10 ans.

y'a 5 pages, tu disais te contrefoute des faits quantitatifs

Voila.
 
Et je ne comprends pas comment et pourquoi l'environnement mediatique et politique reste a ce point atone sur ce sujet, t'as une idee?

 
indice : les électeurs des classes sup et moyennes sup sont ceux qui concentrent la rente immobilière locative et n'ont pas de problème de logement.
donc le problème ne peut pas être une priorité politique

 
si ca sert, à augmenter la productivité et la qualité de la production.

Bien sur, mais plus à diminuer le chômage!

 
ba techniquement plus on produit mieux ca vaut, à une petite condition, c'est qu'on produise des choses qui méritent de l'être
 
moi je suis pour qu'on rationnalise au max la production (ce qui ne veut pas dire moins disant social)

 passque nous serions dns la situation d'il y a 1siècle?
 
Quand on remplit une bouteille, elle finit bien souvent par etre pleine, même si avant c'était pas le cas....
 
Le capitalisme a des limites qui sont aujourd'hui atteintes.

Je dis que je fais passer le raisonnement logique sur une vision d'ensemble  
avant les chiffres dont on ne sait pas trop ce qu'ils signifient bien souvent.

il a tout a fait raison, nier que l'informatique, la robotique et que mécanisation en général tuent les emplois  c'est vraiment être a coté de ses pompes. Si l'innovation crée des emplois, elle est loin de remplacer tous ceux perdus. Rien que dans l'agriculture, il y a eu 2.500.000 emplois perdus en 50 ans, idem dans l'automobile ou la robotique a fait des ravages, dans la banque avec l'informatique,etc...

En général les emplois de l'innovation sont des emplois qualifier de techniciens, ingénieurs, etc... beaucoup dans l'informatique, le net , les médias, la pub, etc... Les emplois perdus sont plus des emplois peu ou pas qualifier, et tout un pan de la société se retrouve au chômage ou dans les emplois très précaires et très mal payés parce tout le monde ne peut pas être ingénieur ou technicien. Mais a cause de la délocalisation , même les métiers qualifier commence à être touchés.  Dans mon entreprise, la comptabilité a été délocalisé en Pologne, le chef comptable viré avec deux autres personnes du service.

indice :
Les proprietaires aises sont vieux et votent. De plus, ils sont nombreux et le seront toujours plus dans les 10 prochaines annees.
Les classes moyennes et fonctionnaires votent, mais grace aux aides et a l'illusion du credit peu cher (mais sur 30 ans...) elles pensent encore pouvoir acheter.
Ces deux categories en plus, confondent quand elles voient que l'immobilier monte, plus value latente et plus value reelle et pensent s'enrichir reellement.
Les jeunes votent peu, les chomeurs egalement, les pauvres votent pour les extremes. Bref, ils ne sont pas la cible des politiques en terme de strategie de seduction.
 
C'est la description d'une societe au bord du conflit generalise entre public / prive et entre vieux / jeunes. Les incomprehensions grandissant et aucune perspective globale ne faisant jour.
 
Sarko roule pour les retraites aises et les chefs d'entreprises.
Le PS roulera pour les fonctionnaires, il l'a toujours fait, et le vote de la fonction publique suffit a arriver au 2nd tour des presidentielles quasiment a lui seul.
 
Bref, personne ne roule pour le type entre 25 et 40 ans, qui bosse dans le prive.

L'impact de la politique publique sur le marché du travail à bas salaire : offre, demande et qualité de l'emploi
 
Jérôme Gautié et David Margolis
Résumé
 
L’entrée dans la seconde décennie du XXIe siècle est l’occasion de procéder à des évaluations et à des bilans rétrospectifs, dans la mesure où le tournant du siècle a été marqué par d’importantes réformes. De l’introduction du revenu minimum d’insertion (RMI) à la fin des années 1980 à celle du revenu de solidarité active (RSA) vingt ans plus tard, en passant par l’instauration de l’abaissement des cotisations sociales sur les bas salaires – dont le dispositif a été plusieurs fois réformé – et de la prime pour l’emploi, la politique publique en direction des bas salaires et des bas revenus a été particulièrement active en France au cours des vingt dernières années. Ce numéro rassemble des travaux qui abordent tous, dans une perspective d’évaluation et d’étude d’impact, un dispositif public intervenant sur ce segment du marché du travail. Cette introduction se propose de les replacer dans le contexte plus large des travaux et des débats qui ont porté sur cette thématique au cours des dix dernières années. Adoptant une classification simple, nous examinerons successivement l’impact des dispositifs publics sous l’angle de la demande – avec, notamment, les évaluations de la réforme de 2003 portant sur les exonérations de cotisations sociales – puis du côté de l’offre – avec l’évocation de l’impact des minima sociaux sur les comportements d’activité et d’emploi. Au-delà de l’impact quantitatif – effectif ou potentiel – sur l’offre et la demande, une troisième série de travaux abordent les effets de certains dispositifs publics sur la qualité de l’emploi par le biais de la question de l’existence d’éventuelles trappes à bas salaire.
 
le document  
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES429A%20.pdf  
attention 2 Mo

Mais moi aussi!  Je n'ai jamais dit qu'il fallait casser les machines!
 
Je dis qu'il faut imaginer un nouveau système économique
qui prenne en compte ce progrès technique.
Le pur capitalisme est inadapté.

 

 
Pour la postérité.

Nan, mais y a pas de chiffres dans ce que je dis, tu ne peux donc pas comprendre...

 
 
Ok, le probleme de l'immobilier dans sa dimension politique c'est la faiblesse du conflict de classe en France...

non c'est la répartition familialle des biens immo

Non, pas seulement, c'est la repartition dont tu parles couplee a l'importance de ces classes dans la determination politique francaise. C'est bien une absence de revendications de ce qu'on pourrait appeler un sorte de nouveau tiers-etat.

 
non mais les prolétaires n'ont jamais été mobilisés par eux même hein, c'est un problème ancien

Le probleme du logement, et ce que j'appelle le nouveau tiers-etat, c'est pas que les proletaires, c'est aussi les travailleurs du prive de l'ancienne classe moyenne. Je m'inclus dedans par exemple, et sauf redefinition du terme, je ne suis pas exactement proletaire.

 
les prolétaires c'était tout ceux qui avaient besoin de vendre leur force de travail pour gagner leur vie parce qu'ils ne possèdent pas les moyens de production. donc la majorité de la soit disant "classe moyenne" fait partie du prolétariat

Oui, bon, OK, c'est 99% de la population quoi?

 
a peu près mais  un peu moins qd meme (indépendants, agriculteurs et fonctionnaires ne sont pas vraiment dans la position du prolétaire dans les rapports de production)
mais dans le privé oui 99%  
 
mais comme les gens gagnent 2000 euros et possèdent 2/3 trucs ils se disent "ahha je suis pas un ouvrier crasseux, j'ai un col blanc et des diplomes, je suis pas un prolétaire"

En tout cas ca m'a permis de trouver une jolie image
 

 
à condition que les salaires permettent d'acheter ce qu'on produit et à condition que le marché soit fluide.