Reprise du message précédent :
c'est pas vrai, il reste toujours des croyants de l'efficacité parfaite de l'ultra-libéralisme?
au moins ils ne risquent pas d'être contredit par la réalité puisqu'ils fonctionnent sur un plan émotionnel proche du religieux. et la réalité appréhendée sur le plan uniquement rationnel, totalement déconnectée de la vie de la plupart des gens, comme si le fonctionnement de la société n'était pas d'abord "des gens" et pas des "agents économiques" anonymes et interchangeables.
z'ont rien compris mais au moins maintenant ils ne peuvent plus nuire.
 
paraît que la reprise, qui n'a jamais existé, a de + en + de mal à montrer quoi que ce soit de positif?
même le "consensus" de soit-disant expert, utilisé depuis que les chiffres par rapport à l'année précédente sont trop désagréables, n'est plus suffisant pour cacher le problème.

Ca, ça de la théorie à l'état pur. De la pure théorie. Tu me reproches de faire de la morale, mais toi t'es dans l'idéologie permanente, déconnecté des réalités de la vraie vie et du vrai fonctionnement des choses.
 
Commence par nuancer ton discours par rapport à la réalité du monde, et tu commenceras à avoir un début de crédibilité. Je viens pas ici pour avoir un cours d'économie théorique, je viens pour débattre de comment résoudre les vrais problème de la vraie vie.
 
Parce que balancer des recettes aussi triviales que ça en disant que ça marchera à 100%, si c'était aussi trivial, ça serait fait depuis longtemps. Mais c'est pas le cas, mais t'arrives même pas à percuter pourquoi
 
L'économie n'est pas une science exacte. Commence déjà par accepter ça et donc ce que ça implique : les théories ont une réussite d'application très variable en pratique.

 
Une théorie qui n'a pas de portée pratique n'est pas une bonne théorie. Je ne parle ici que de théories bonnes, les autres n'ont que peu d'intérêt.
 
Mais restons-en là, Ernestor : je crois qu'on n'y arrivera pas. Tu me vois idéologue, je te vois comme ignorant en économie, et donc la proie facile aux lieux communs et idées reçues. Tu vois, ça rend pas le débat facile. Dans quelques années peut-être...

Ca sera plus simple en effet. J'explique qu'on a choisi, par critère moral si tu veux, mais on a choisi pour une certaine raison (dont tu ne parles jamais évidemment, comme si on faisait n'importe quoi, au blaire) d'avoir des cotisations longues. Tout choix implique des problèmes connexes. Ceux que tu as pu décrire par exemple. Je n'ai jamais dit le contraire, je l'ai même reconnu (mes "effet pervers" dont je parle).

Et tu me réponds quoi ? Que je pense qu'il n'y a aucun problème avec des cotisations longues. Donc tu ne sais pas lire ou tu déforme volontairement mes propos, je ne sais pas. En tout cas, tu répond totalement à coté de la plaque.

Et mon propos était juste là pour te rappeler que faire de l'éco pour de l'éco, de raisonner dans l'abstrait, c'est bien sympa. Mais après il y a les critères de la vraie vie et il faut adapter la théorie à la pratique et à l'homme. La vraie vie dont tu ne parles jamais. Toi par exemple qui ne voit aucun problème à payer des gens 600€ sans leur donner de compléments. Ta théorie virtuelle, on s'en fout. Ce qu'on veut, ce sont des solutions pratiques et qui marchent. On est pas dans un cours d'économie ici.

Bien. Cite moi alors la liste des pays qui ont une entrave nulle au marché du travail, avec des cotisations chômage très faibles (en durée et en valeur). C'est ça ta théorie, que tu dis bonne et qui marche en pratique. On regardera que ça a donné en application.

Et s'il n'existe aucun pays qui fait ça, c'est que la théorie ne marche pas en pratique.

Voila, j'attend.

Non mais les USA sont un vilain pays ultra-keynesien, spour ca que ca repart pas

Je suis effectivement ignorant en économie et je le resterai, de ton point de vue. Ce forum n'est pas un forum de spécialistes en économie. Donc ici, on parle entre gens non économistes même si évidemment il y a des gens avec une formation en économie qui sont là. Mais on ne parle pas entre spécialistes. Et ça ne changera pas.  
 
Donc dans quelques années, on sera dans le même contexte.

 
Moi je lis beaucoup de Bernard Marris, et c'est un économiste reconnu qui n'est pas du tout d'accord avec toi

Limonaire, si c'est pas indiscret, t'es prof d'eco en ecole de commerce, en fac?

 
Je viens de checker rapidement sur les chiffres OCDE, et t'as une relation positive (au sens strict) entre protection de l'emploi et chômage. Je n'ai eu le temps de faire l'analyse que sur 2007-2008, je tâcherai d'élargir ça si je trouve le temps.
 
Mais c'est assez connu comme constat, il me semble.
 
Maintenant, l'exemple limite de limonaire me semble...comment dire...extrême et irréaliste.

On va dire que je radote : Singapour.
 
Aucune cotisation chômage, aucune assurance chômage, aucun chômage (on devrait même parler de chômage négatif : le pays est contraint d'importer de la main d'œuvre étrangère en quantité vu que localement ça ne suffit pas)

Merci de le confirmer Il en arrive à défendre l'idée de la suppression totale des allocs chomages tout en disant qu'il a un discours pragmatique, c'est assez savoureux quand même  

A part ça, je n'ai pas rejeté son constat, mais juste le fait que son analyse est totalement partielle et partiale du coup.

Si on a des allocs longues, c'est par choix, pour limiter les problèmes de vie voire de survie des chômeurs. C'est un choix. Comme le SMIC. Après, tout choix à des effets négatifs. C'est une question de choix, de modèle de société. Mais là, à le lire, il suffit de virer le SMIC, les allocs chômages (publiques en tout cas puisqu'il dit qu'il y en aura des privés), toute entrave au marché, et hop, on est dans un pays dont l'économie marche à mort, parfaitement. Mais le coté social, il en fait quoi ? Il en parle jamais ... C'est dommage, c'est ça qui fout en l'air la belle perfection de ces modèles.

Ok, mais ça n'est pas un système économique libre au sens où on l'entend. D'après ce que j'ai pu comprendre, l'état intervient pas mal dans certains domaines non ?

 
Je pense que la question de situe dans l'optimalité de la stratégie appliquée.
Il faut d'un côté défendre l'idée d'allocations durant les périodes d'inactivité et, de l'autre, défendre le constat que ces allocations ne peuvent être d'un niveau qui dépasse les capacités productives d'un pays et/ou qui pénalise trop fortement le reste de la population active et/ou qui entraînent des effets pervers d'aléa moral.
 
Il s'agit donc d'un choix, certes, mais qui doit s'efforcer de répondre à certains impératifs économiques. Force est de constater, qu'en France, on a un sérieux problème avec le marché du travail. C'est l'apparent paradoxe, souvent relevé par l'INSEE, d'un marché trop rigide non-sécurisant.

 
J'espère que tu les ouvres mes liens quand je fais l'effrot de balancer
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx

C'est un "vrai" système keynesien : l'état intervient éventuellement pour orienter le marché, mais s'appuie dessus autant que possible et considère toute intervention comme un mal nécessaire. C'est radicalement différent des états européens où c'est le marché qui est perçu comme un mal nécessaire.
 
Pour le reste c'est probablement l'un des états les plus libéral économiquement de la planète (la redistribution y est par ex. quasi-inexistante)

700 km² et 5M d'habitants ça doit aider quand même, non ... ?

Total government expenditures, including consumption and transfer payments, are low. In the most recent year, government spending equaled 12.5 percent of GDP.
 
   
 
En France c'est 50%, pour triste info

Aider comment ? C'est ni la taille ni la densité de population qui fait qu'un pays est riche ou pauvre.

Donc pour toi les systèmes nordiques, c'est une totale infamie vu que c'est encore plus que ça ?
 
Et après tu vas me dire que toi non plus tu n'es pas dans l'idéologie mais le pragmatisme ?

 
 
Ernestor tu ne comprend pas.
 
Pour les libéraux à la francaise, le "pragmatisme" est le terme savant qui est utilisé pour dire "je veux pas payer des impots qui vont tomber dans la poche des salauds de pauvres, et je veux garder mon argent"
 

Attirer les entreprises étrangères par dumping fiscal, ça ne marche que si on est un petit pays...  
(un grand pays peut attirer les entreprises de petit pays, mais ça ira pas loin...)

Ah tiens, une source de pro libéraux. Qui part donc déjà du principe que l'état qui intervient, c'est mal. La France s'en sort bien, on est en Orange clair, on aurait pu être en Rouge (ce sont des pays "répressifs", si, c'est écrit comme ça), ouf

A part ça, merci, mais là j'ai pas trop le temps de regarder, je pars en week-end dans les minutes qui viennent. Je regarderai ça à mon retour

par exemple, et ça doit être plus facile pour s'organiser quand on est moins nombreux (en plus on leur demande pas leur avis pour l'organisation, donc c'est encore plus facile), ajouter à cela la taille minuscule qui diminue complètement les coûts d'infrastructures.
 
difficile de comparer une "grande ville" à un grand ou moyen pays.
 
de toute manière ça fait un peu léger comme exemple pour permettre de généraliser, même si là il s'agit plus d'un contre-exemple.

Singapour comme les "paradis " en général, sont de petits territoires qui prospèrent sur le dos des autres.
 
Ils attirent à eux les ressources (entreprises et fiscalité détournée) au détriment des autres généralement grands.
 
D'ou leur succès relatif.
 
Des parasites economiques donc.

C'est a peine moins peuplé que la Sierra Leone, et j'ai pas l'impression que ça aide beaucoup les Sierra Leonais.
 

Sauf qu'en échange aucun espace pour se développer et aucunes ressources naturelles.
 

Je généralise pas, je pointe juste un contre exemple au "ça peut pas marcher". Ça m'a l'air au contraire de marcher magnifiquement dans ce cas là (rappelons que le PIB/habitant ou l'espérance de vie y sont aussi plus élevés qu'en France, que le niveau éducatif est un des meilleur au monde, etc. je vais pas faire le dépliant touristique mais y'a beaucoup à en apprendre...).

Mouarf, vu que la fiscalité dans les pays voisins est du même niveau (c'est à dire très faible), faudra trouver une autre explication.

http://www.fondation-res-publica.o [...] _r43.html#

 
Tu as factuellement raison, même si tu tombes dans le travers des gens qui "réussissent" une carrière à l'étranger. Tu idéalises ton pays d'accueil.
 
Il y a quelques années l'eldorado des expats, sur ce forum et ailleurs, étaient l'espagne et le RU, deux pays qui sont dans un état plus lamentable que le notre.
 
Pour ton paradis singapourien, c'est quand même un pays disons...autoritaire.
 
Où une bagnole est hors de prix par exemple.

 
Mdr...Singapour, parasite économique.  

 C'est cette intervention dont tu voulais parler ?  
 

 
Il est bon ce gars là (je le dis sérieusement )
 

Je l'ai connu bien avant (ça fait 10 ans que j'y vais régulièrement) et mon opinion n'a pas changé d'un iota.
 
Après personne ne prétend qu'il existe un pays parfait (déjà rouler à gauche c'est mal), mais sur le plan économique y'a pas photo avec la France et ça va pas s'arranger (croissance attendu cette année : 13-15%, on sera content si on fait 10 fois moins en France)

Bonjour

Connais-tu la durée de l'indemnisation du chômage en Belgique?  
Connais-tu le niveau du chômage en Belgique?
Et quelle conclusion peux-tu en tirer quant au rapport entre la durée d'indemnisation et le niveau de chômage?
 
Amicalement, Alain  

 
C'est une question piège?  

Je ne pose que des questions innocentes.....
 
Amicalement, Alain

Oui, très bon.  Exactement ce qu'on dit.

Oui, sauf que leur système n'est pas généralisable.
Sinon, tous dans la m.  (tout le monde ne peut etre une sorte de "zone franche"...)

 
Pourquoi ?  

 
 
 
La suite du texte:
 

 
Mais quelle idée de génie, dont nous n'avons jamais discuté ici, surtout pas cette semaine
 
 
 

et ta sécurité de l'emploi, idéologiquement tu la vis pas trop mal ?

Les "zones franches " fondent leur succés sur de faibles charges qui attirent et concentrent les entreprises sur leur territoire.
 
Si le monde entier était "zone franche", les entreprises ne seraient plus concentrées sur de petits  territoires, qui verraient alors fondre leurs recettes fiscales.
 
Et tout le monde pratiquant la même politique, tout le monde aurait de faibles recettes fiscales, et les problèmes de financement qui vont avec.