Reprise du message précédent :

L'entreprise paye 32h au prix de 35h avec une subvention de 3h de la part de l'état. Donc le salarié touche 35, l'entreprise paye 32 et l'état paye 3.

 
Heuuu, les deux. ~55% des serveurs vendus l'année dernière étaient équipés en x86 (donc a priori en intel ou amd). Le reste, c'est essentiellement du Power(PC) ou du Sparc, donc basés sur de l'IBM ou du Sun.

 
Ouais, et pour financer cela, l'état augmente les charges employeurs et employés de 3/35 = 8%

Sauf que Sun et IBM vendent aussi des serveurs basés sur du x86 d'où ma question

Non. Ca se finance tout seul.

800 milliards sont distribués par an aux salariés. 8% de ça, ça 62 milliards. Faut donc trouver 62 milliards.
Il y a 16 millions d'emplois en France. 8% de plus ça fait 1,3 millions d'emplois en plus.

1,3 millions en plus, en gros, ça ferait dans les 50 milliards (plus ?) de gain dans les caisses de l'état (chomage, sécu à payer en moins et charge qui rentrent dans les caisses de l'état). Il reste plus qu'à trouver 12 milliards.

12 milliards qui seront financé par la hausse du PIB généré par 1,3 million de travailleur en plus. Et puis, on vire une ou deux niches fiscales, on vire le bouclier fiscal pour les riches, on taxe plus la finance et c'est bon, on les trouve ces milliards qui manquent.

Voila, ceci est donc une répartition du PIB qui crée de l'emploi.

Edit: je donne ces chiffres à l'arrache, mais ça donne une idée de la chose

 
Si j'ai lu : tu subventionnes les entreprises pour compenser ce surcoût horaire de 8%. Résultat : tu prélèves des ressources sur des secteurs qui en manqueront et qui fermeront. Tu ne fais que déplacer l'emploi : tu ne crées rien
 
Par ailleurs ta diminution de 8% du temps de travail ne créera pas 8%*25 millions = 2 millions d'emplois. Si elle en crée initialement 400.000, c'est le bout du monde. C'est pas avec ces emplois supplémentaires que tu renfloueras l'Etat. Le mécanisme des 32h que tu proposes, c'est exactement celui des 35h d'Aubry. On a vu le résultat : au maximum 500.000 emplois créés, un coût exorbitant pour les finances publiques, une croissance plombée, des salaires qui stagnent.
 
As-tu lu Sauvy ou des choses un peu sérieuses sur la baisse du temps de travail ?  
 
Toutes les baisses autoritaires et générales aboutissent à un échec.

-8 000  
et on a fait bien moins en effectif

 
Parce que je trouve que tu fais facilement dans le pathos, le discours moral alors que le débat est d'abord économique : est-ce faisable ou pas ? et non est-ce souhaitable ? car si c'est souhaitable alors que ce n'est pas faisable, à quoi cela sert-il ?  

Moi  j'en étais resté sur 400 000, t'es plus généreux que moi avec les 35h
 
Ce que tu dis n'a pas de sens. Car dans ma solution, les subventions sont plus importantes que pour les 35h, donc en proportion, on créera bien plus d'emploi qu'avec les 35h. Donc on dépensera largement les 500 000. Largement.

 
Il aurait falllu s'en rendre compte avant. C'est le problème de l'Etat : il raisonne plus souvent à court terme qu'on ne le pense.
 
Maintenant; virer, c'est une rupture de contrat : pas très moral.
Il faut donc ne pas remplacer, et redéployer, avec du coup un effet limité sur les finances publiques

Mais je ne suis pas économiste. Donc j'analyse ça avec ce que je peux, mes compétences limitées dans le domaine.
Je présente juste quelques idées, j'ai pas la prétention de sauver le monde.

Et je n'ai rien fait dans le pathos. Tu me cites un passage ou je fais dans le pathos ? De quoi tu parles là ....

Et oui, il faut de toute façon un minimum de morale. C'est la morale qui a tordu le capitalisme pour qu'il soit profitable à la société dans son ensemble. C'est en établissant des lois basées sur le droit des hommes à vivre décemment de leur travail qu'on a la société dans laquelle on est. Oublie pas ça. Le capitalisme, l'économie, est amoral par principe et se fout des hommes. C'est à l'état d'établir alors les limites.

 
la théorie c'est bien mais la faisabilité et l'apect humain c'est mieux  
sinon apres on teste les rapports de force

 
Mais ce phénomène de substitution du capital au travail a eu lieu pendant plus d'un siècle, sans pour autant créer de chômage de masse. Il faut attendre les années 1970 pour qu'il apparaisse, preuve que ce n'est pas une fatalité : mais comme par hasard le chômage apparaît à  l'époque où le Smic augmente fortement et où le chômage est indemnisé grassement (90% de l'ancien salaire).  
 
L'idée que le progrès technique crée du chômage durable est tout simplement une idée fausse : elle ne se discute pas, elle est tout bonnement fausse. Tous les économistes en sont d'accord.

Tout à fait
 
Limonaire nous sort le discours théorique - et utopiste - de la loi de l'offre et de la demande qui régule tout parfaitement ou du contrat gagnant gagnant entre un employeur et son salarié. Mais la réalité, c'est pas ça. Tout ça ne marche pas aussi bien dans la vraie vie. Mais bon, il veut visiblement pas le prendre en compte

 
C'est donc cela, en tant que libriste primaire, tu nies le rachat de Sun par Oracle pour conserver OpenSolaris.
 
/Fin HS

 
Comment veux-tu que j'en fasse la démonstration empririque ? je ne suis pas au gouvernement ! La démonstration théorique traine dans tous les bons manuels. Mais je ne peux pas tout expliquer, et reprendre les bases avec un débutant en économie : c'est usant et ça me prendrait des posts de plusieurs pages. A toi de te documenter et de te former : si possible en passant outre les blogs, et en lisant les bons manuels.

SunOS 4.3 for ever

Le problème c'est que lorsque l'Etat sera en situation de faillite, il n'arrivera plus à payer les fonctionnaires.
Pour s'en sortir, il faudrait dégraisser de 30% la masse salariale tout de suite. Au bas mot.
En ne remplacant pas les fonctionnaire, on va juste finir dans le mur.

 
Et on fait comment ? On vire qui en priorité ?

Donc il y a un consensus qui dit que le chômage de masse en France (et ailleurs) est uniquement du à des salaires minimums trop haut ? Que supprimer le SMIC résoudrait tous les problèmes de chômage ?
 
Et tu me donner une idée du salaire plancher dans ce contexte là au passage ? Et me dire quelle serait pour une partie importante de la population, la part (éventuelle) de pouvoir d'achat en comparaison d'un SMIC actuel ?  

 
Mais l'économie n'est pas une affaire de mécanique, les emplois et les compétences ne sont pas interchangeables ! en diminuant le temps de travail de 8%, tu ne créeras pas 8% d'emplois supplémentaires. Au mieux 4%, et en comptant très large. Il te manque donc non pas 12 mais au moins 25 milliards à financer, soit 1,5 point de PIB : c'est exactement le coût des 35h Aubry. Outre le problème de finances publiques, ta mesure risque de ralentir la croissance, car l'Etat va ponctionner 25 milliards de plus (sous formes d'impôts ou d'emprunts supplémentaires), 25 milliards qui ne pourront plus être utilisés par ceux qui les détenaient à investir ou consommer.  

et pourquoi c'est pas appliqué alors qu'on a des élites en france, des économistes, des conseillers, des consultants etc  
où c'est appliqué ? où ça fonctionne ?  
 
et si on le fait pas, a qui profite le crime ?  

 
Mais tes subventions tu les sors d'où ? de ton chapeau, magicien ?

 
Ben voilà : tu n'as pas de solution. Et tu brailles quand même. Pas très cohérent comme posture.

 
La charge de la preuve t'appartiens, alors. Car jusqu'ici, tu affirmes sans démontrer. Prouve les 3 lignes que tu viens d'écrire.

Comme toi en fait.
 
Je t'ai demandé ta solution pour assurer un revenu autour de 1000€ par personne et supprimer le chomage de masse. Réponse de ta part ? Aucune. Rien. Que dalle.

Je comprends pas, en quoi c'est souhaitable d'avoir moins de chomage et plus de precaires?

Quel est le gain attendu en terme d'augmentation du PIB avec 1 millions de travailleurs en plus ?

 
On sait ce qui va se passer : comme en Italie, le statut de fonctionnaires va être rayé comme un trait de plume, ce qui permettra de se se séparer du sureffectif. Ça va pas être drôle.

 
Non, mais tu vois t'as le bon précaire (précaire "libéral" ) et le mauvais précaire (précaire "35 heures" ).

T'as la réponse dans le poste que t'as cité avant. Mais comme tu veux pas lire ce que j'écris ...

 
Ce phénomène de substitution du capital au travail a eu lieu, certes, pendant près d'un siècle, mais il s'est accéléré depuis une trentaine d'années, avec les progrès de l'informatique et de ses applications (robotique etc ...). De plus, la fabrication a été délocalisée dans les PVD, ce qui a fait fermer des milliers d'usines qui n'ont pas été remplacées. Si tu vas à Marseille, par exemple, tu verras de nombreuses friches industrielles, et si tu vas à l'Estaque, il reste encore les ruines de l'usine Kuhlmann, ancienne Rio Tinto, ouverte à la fin du 19 eme siècle et fermée 100 ans plus tard ...sans compter toutes les usines de tuiles qui ont aussi fermé, dans le quartier ...et rien n'est vraiment venu remplacer tout ça ... (D'ailleurs, le quartier qui était resté 50 ans aux communistes, est passé à droite, dernièrement, faute de vote ouvrier ...ouvrier qui ont disparu !) Si la fabrication n'est plus là, tu fais comment pour embaucher la main d'oeuvre sur le carreau ? Tu formes tous les salariés sur la carreau pour en faire des ingénieurs informatiques ? Des cuistots ? Des maçons ?

Tu te refugies derrieres tes manuels en faisant un travail de perroquet. La substance personnelle de ton discours, c'est : il ne peut pas en etre autrement que la doctrine que j'ai choisie, donc si vous n'etes pas d'accord, c'est a vous de produire des idees, pas a moi. Bref, tu es endoctrine, au moins autant que nous.

En rien, justement. C'est bien pour ça que je parle depuis le début d'un revenu minimum de 1000€ par personne. Pas forcément donc d'un SMIC, je ne suis pas opposé à sa suppression, mais il faut un minimum pour vivre.

Ca pue le travail en Italie.

 
bah tous
 
Vu que tout le monde préfère payer 10 à un privé non endetté que 6 à un état endetté
 
par contre, vous venez pas pleurer ensuite que :
 
- l'électricité est plus chère que partout ailleurs
- le train est plus cher et dangereux
- les autoroutes sont trop chères (ah merde trop tard)
- la restauration scolaire est trop chère
- la flotte est hors de prix (tiens au fait elle est publique aux US, bizarre...)
- si vous êtes à la campagne, ben avec simplement une fracture ouverte vous crevez
- il n'y a plus de flics, faut payer des sociétés de vidéo et de gardiennage de lotissements "prison"
- ah et puis il y a 2 fois plus de gens à enfermer au fait, faudra payer, mais ce seront des sociétés privées du secteur concurrentiel (1) donc tout va bien
- etc...
 
 
 
(1) secteur concurrentiel :
Domaine d'activité de la libre entreprise, où le plus riche rachète tous ceux qui pourraient lui prendre des parts de marché, et s'entend avec les 2 ou 3 confrères qui restent afin d'assurer la pérennité du système
 
²²

 
La notion de sureffectif reste très subjective ...bientôt, dans les supermarchés, lorsqu'il ne restera qu'une caissière et que des automates, on stigmatisera le sureffectif !  

 
De rien.    
 
Sinon, comme promis, une petite analyse de nos dividendes:
 
Premièrement, les "couloirs d'allocation". L'hypothèse de base est de considérer qu'il existe un pourcentage "normal" qui doit être consacré, dans la VA, aux dividendes des actionnaires en tant que rémunération du capital mis à disposition. La problématique plus précise qu'on désire aborder, c'est la soutenabilité des dernières décennies, en particulier depuis la fin des années 90, début des années 2000.
 
On va donc, de façon bête et méchante, adopter une attitude prudente en enlevant du calcul de la moyenne les années que l'on soupçonne d'être en dehors de la normal. On va ensuite tracer nos couloirs d'allocation et décerner les périodes "soutenables" et celles qui ne le sont pas. On obtient quelque chose dans le genre:
 

 
Où l'on constate trois périodes a-priori hors limite.
La première au début des années 50, la seconde lors des chocs pétroliers (1975 est particulièrement visible) et, enfin, la troisième depuis 1993 avec une forte hausse depuis 2001.
 
Donc, même en prenant une option prudente et en supprimant les dernières années du calcul de la moyenne, on se rend compte du comportement anormal des dividendes durant  les chocs pétroliers. L'explication économique est assez évidente: les entreprises vont mal...et cela va particulièrement se voir ensuite dans leur augmentation de l'endettement et la baisse de leur épargne.
 
On rappellera que l'épargne d'une entreprise consiste dans le bénéfice reporté, après versement des dividendes. Elle vient renforcer le patrimoine propre de l'entreprise. Les intérêts versés concernent les créances de l'entreprise à l'encontre d'organismes financiers.
 
Une fois établi que le point de référence de 1976 est crapuleux incorrect, passons au lien entre versement des dividendes et les autres composantes de l'EBE ainsi que l'EBE en particulier. Quelques surprises en perspective.
Si on différencie la série pour éviter l'autocorrélation, on obtient au final les coefficients de corrélation suivants entre, respectivement, les intérêts, l'épargne, les dividendes et la part de l'EBE dans la VA:

 
Premier constat évident: le niveau d'épargne interagit principalement avec les intérêts et ensuite avec le versement des dividendes: une entreprise endettée ne pourra pas consacrer autant de son EBE à l'investissement/renforcement du patrimoine propre et/ou aux dividendes.  
Deuxième constat tout aussi évident: la part de l'EBE dans la VA est principalement dictée par le niveau d'épargne des entreprises et leur niveau d'endettement. Un niveau élevé d'épargne correspond à un niveau élevé de l'EBE dans la VA et, inversément pour l'endettement. Ce qui signifie qu'une diminution trop prononcée de la part de l'EBE va entraîner un endettement des entreprises (vu que, forcément, la part des salaires augmentent): ce fut la situation vécue fin des années 70, début des années 80.
 
Et enfin, troisième constat beaucoup moins évident: les dividendes n'impactent apparemment pas le partage EBE/Salaires dans la VA.
 
On assiste donc, comme déjà expliqué par moi-même à plusieurs reprises, à une déformation à l'intérieur de l'EBE au détriment de l'épargne des entreprises ces 10-15 dernières années. J'ai déjà donné les raisons de cette déformation auparavant et son impact peut mener à un niveau trop peu élevé de fonds propres des différentes entreprises et/ou un manque d'investissement. Celui-ci peut, indirectement, mener à une augmentation moindre des salaires vu que l'investissement est primordial pour la hausse de la productivité.
 
Aussi, l'important n'est pas tant de taper avec ses petits poings sur le table et de demander un retour au partage de la VA des années 60-70 mais plutôt d'agir au sein de la politique de certaines entreprises (les plus grosses en générales) pour rétablir l'équilibre au sein de la distribution de l'EBE.
 
Ce qui serait intéressant, c'est de lier tout ça avec des exemples précis de politique managériale et d'essayer de déterminer la part de responsabilité entre les actionnaires d'un côté et le management de l'autre. Discerner l'impact sur le comportement de l'entreprise de rémunération liée directement aux résultats. Puis une analyse secteur par secteur serait intéressante. Imo, du côté des établissements financiers, la déformation doit être bien plus importante.  

Pas de souci, je te remet la discussion sur l'embauche des ingés :
 
 

 
Conclusion ? Tu t'abrites derrière la théorie du fonctionnement parfait de la loi de l'offre et la demande, en oubliant le contexte de pression sociale sur les travailleurs aujourd'hui, et au final, en traitant de menteur celui qui donne un fait ne rentrant pas dans ton cadre.
 
Ca montre bien que tu es bien plus dans la théorie pure que dans une application pratique avec les imperfections qui vont forcément de paire.

La première mouture était merdique, elle s'adressait aux tranches pour laquelle elle était totalement inefficace.
L'approche RSA est bien plus intelligente.

Pas tous non plus
 
Merci pour cette analyse, je lirai ça tout à l'heure.