Reprise du message précédent :
tant que l'outil de production fonctionne, ben ça fonctionne;
 
Même avec de l'inflation de 10%, ben ça tournait.
 
D'ailleurs voir la Chine actuellement!  Combien d'inflation?
 
 
Il est vrai que la confiance en la monnaie est essentielle, mais ça ça dépends surtout de la politique économique, sociale et industrielle du gvt.
La, ça craint.

3.1%. Il ne faut pas confondre croissance et inflation.

 
Bien sûr les banques ont prêté de leur plein gré.
Y'a bon banques nationalisées, y'a bon.
 
ça va être mythique quand ça va péter en Chine

Je sais pas si t'es au courant mais la PAC a l'effet exactement l'inverse.
 
(Allez encore dix pages à rattraper)

 
+1    

Les premiers bouffeurs de PAC en France il me semble que ce sont les céréaliers de la Beauce (pas de source sorry )

Parce qu'elle est mal orientée et que les paysans ne comprennent pas comment ils peuvent être payés plus en travaillant moins.

 
Pour info :  :    

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] le_commune

Je préfèrerais des stats départementales plutôt que le très haut du panier.

ben si

 
Non.
 

 
C'est bien.
 
Tu viens de trouver que les 20 plus gros bénéficiaires concentrent 6 + 2,6 = 8,6 millions d'euro, sur un budget de 55 milliards, soit moins de 0,1 %.
 
Maintenant, pose toi la question de savoir à quoi servent les 99,9 % autres.
 
Comparer les sommes touchées, sans tenir compte de la part de ces subventions dans le CA des exploitations, ça ne permet pas de tirer des conclusions valides.
 
Par exemple, une exploitation industrielle qui touche 100 à 200 k€ de subventions pour 10 M€ de CA se passera beaucoup plus facilement des subventions de l'UE qu'une  petite exploitation familliale qui touche 15 k€ de subventions pour 60 k€ de CA.

 
C'est pour ça que je veux des amendes progressives pour les retardataires des déclarations de transactions d'initiés.  
 
Exemple  
 
si tu fais 10 millions de profit, 10% ou 1 million d'amende.
si tu fais 50 millions de profit, 25% d'amende  
si tu fais 1 milliards de profit 50% d'amende.  
et ainsi de suite.
 
Dévoiler une transaction initiée en retard est considérée comme de la triche selon moi et fausse la transparence du marché.

 
 
non c'est faux, l'agrandissement des exploitations et la réduction du nombre d'exploitants est une tendance qui existe depuis 50 ans, la PAC a eu des effets pervers mais la modulation a réduit ses inégalités.

Toujours les mêmes têtes ici

et des économistes chevronnés

ce qui devait arriver arriva
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _id=863164
 
tenez vous à la conso privée, je retire le plan de relance

Oh mon dieu, 3.7% au Q1, 2.4% au Q2, mais c'est la panne sèche !

 
Bienvenue!

Pour info ces données sont publiques : https://www3.telepac.agriculture.go [...] eil.action
 

 
Voila. La PAC est loin d'être parfaite et n'atteint pas tous ces objectifs, mais sans elle ce serait pire.

Ah ben elle est trop forte celle là.
Tu me dis que je raconte n'importe quoi et fournis un tableau prouvant qu'en fait non. Ensuite tu viens m'affirmer que tu as encore raison ? Cette fois ci tu as lu ce que tu postait avant ?
 
Ah ben non. Au mieux, l'analyse montre une quasi stagnation, en france, du partage. Mais le but de cette analyse est dans la conclusion:  
"Le partage des revenus globaux a peu varié depuis 15 ans ; accroître la part des salariés dans les profits, compte tenu des  contraintes de rémunération du capital et de financement des investissements, risque de conduire soit à la baisse des  investissements, soit à la baisse des salaires fixes." Toute une étude pour nous expliquer qu'il ne faut pas augmenter les salaires car on ne peut toucher à la rémunération du capital. En gros, bien orienté et faiblard.
 
Là http://hussonet.free.fr/psalirsw.pdf une vrai analyse, un peu plus longue certes, mais qui devrai te permettre de te faire une idée plus juste.
 
Désolé si ça te défrise, mais, en france, la majoration de productivité a bien plus profité aux actionnaires qu'aux salaires ou à l'investissement. D'où ma question qui rejoins le sujet primaire du post, et si cette augmentation était venue dans les salaires plutôt qu'aux actionnaires, le problème des retraites existerait il toujours ?  
Or je constate que tous affirment que la seule solution est de faire travailler plus le salarié (mais sans augmenter l'emploi, cherchez l'erreur) et que toute interrogation sur cette évidence est absurde. Pourtant les tenants de ce dogme semblent ne pas avoir étudier d'autres pistes avant de tirer leurs conclusions.
 
D'un autre côté, l'idée conductrice a déjà été donnée
Denis Kessler  (Challenges, 4 oct. 07)
 
“La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance !”

 
Et c'est reparti...
 

 
 
   
 
ça fait du bien quand poil est en congés en tout cas

Non, non, je suis là    

 
c'est normal que ton avatar me fasse systématiquement penser à un schéma d'anatomie sexuelle ?

Ah toi aussi ? Je pensait que c'était juste moi et mon esprit mal tourné  

Je n'y avais pas pensé, mais il y a sans doute un rapport avec ce que ça représente...  
 
As tu cliqué sur le lien en signature, pour en savoir plus?

 
 
en même temps:
http://www.rtbf.be/info/economie/m [...] tte-hausse

 
Non mais surtout:
 

 
So  

 
Non mais faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Les analystes veulent que l'économie surpassent leurs attentes ? c'est de la démagogie.  L'économie c'est l'ensemble des titres sans risque et des titres risqués.  Il y en a qui vont toujours baisser ou disparaître, faute d'intérêt du marché, faute d'utilité aux investisseurs.
 
Quand la majorité du monde ont un salaire à la con, c'est normal que ça explique les résultats.  
 

 
Stop la cocaine
 
Mon article parle d'estimations de GDP dont la précision est relative, so wtf do you want?

trollons gaiement avec monsieur Christine Lagarde
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
 

Aller, un article écrit par Mr Laffer himself et qui va donner des migraines à certains : The Soak-the-Rich Catch-22 :

Pour les non-anglophones : moins on a taxé les riches et plus ils ont payés d'impôts...

Ton lien de cause à effet est complétement stupide.
Comme l'article l'indique, c'est parce que les revenus ont augmenté fortement qu'il y a eu une réception d'impôts plus grande malgré une taxation moins importante. Merci les 30 Glorieuses.
 
Si on suit ton raisonnement, on devrait actuellement augmenter le taux d'imposition des plus riches vu que la période est difficile.

On doit pas parler du même article.  
Ou bien alors tu penses que les 30 glorieuses c'était après 1980

 
Sauf que l'analyse est faussée par le fait que durant la même période, le revenu du "top 1%" est passé de 8% du total des revenus US à plus de 23%...
 
Lorsque le revenu relatif d'une tranche de la population est multiplié par presque 3 (8% -> 23%), qui d'autre que Mr Laffer "Himself" peut s'étonner que la contribution relative de cette population soit multipliée par seulement 2,2 (1,5% -> 3,3%) ?

C'est pas faussé au contraire : la baisse de la fiscalité encourage l'enrichissement (et du coup génère plus de rentrées fiscales).
Pour que les riches payent plus d'impôt en étant soumis à des taux moins élevés il faut forcément qu'ils soient plus nombreux.

C'est légèrement plus subtil, hein...   et dépend du contexte économique.

 
Laffer se base sur le "top 1%" (une valeur intensive), donc le côté "plus nombreux" n'est pas un argument.
 
Par contre, le fait que durant la même période le revenu (avant impôt) du "top 1%" ait été multiplié par 3 est un argument pour dire que même sans baisse de l'imposition, il y aurait eu certainement une augmentation des prélèvements.
 
Si tu veux vraiment étudier l'effet du taux sur le côté dissuasif ou non des prélèvements, il ne faut pas se baser sur une fraction constante de la population mais une fraction constante de revenu.