Reprise du message précédent :

Ce qui illustre bien la situation : le problème est tellement considérable que l'opinion n'accepterait jamais qu'on fasse le nécessaire pour le régler. Et encore, les prévisions du COR sont très optimistes, en particulier sur le taux de chômage. Rappelons que les précédentes prévisions se sont révélé déjà trop optimistes.
 
Donc on applique la technique française habituelle (largement éprouvée en matière fiscale) : on serre progressivement la visse, pas trop vite pour pas que ça couine trop fort. Ni le pouvoir ni les électeurs ne veulent entendre parler d'une refonte sérieuse du système (élections 2012, acquis sociaux que j'y ait droit moi messieurs !, etc.)

Merci le contribuable français.

Techniquement, ça consiste à faire un concours de celui qui se montre le plus fort dans l'autosatisfaction. A part ça, personne n'est dupe, et certainement pas "lémarchés" qui s'attendaient à ce roulement de mécaniques intempestif et n'ont pas été déçus de ce coté-là.

Je ne peux ni admettre ni comprendre votre vision de la société.  Cette vision comptable très loin d'une vision saine d'une société humaine et responsable du devenir des  citoyens qui la compose et bien trop effrayante, et le pire c'est que vous en avez même conscience.    

En général ceux qui dénoncent une "vision comptable" sont ceux qui refusent de regarder la réalité en face. Car la comptabilité, c'est ce qui permet de gérer les limites de la réalité (et oui, on est pas dans le monde d'Harry Potter).
 
Refuser d'admettre la réalité des choses, les contraintes du réel, les compromis nécessaires à la vie (car on ne peut pas tout avoir et tout avantage entraine ses inconvénients), c'est refuser de grandir et d'accéder à la maturité.

De quelle réalité tu parles ?  la comptable ou l'humaine ?  

L'argent n'a jamais été un problème. La preuve c'est que les états, on comme par miracle, su trouver des milliards pour sauver non pas la société mais des banquiers totalement irresponsables, alors que cela faisait des années qu'on nous disait que les caisses étaient vides.  

La seul question que l'on de doit se poser, c'est dans quelle société nous voulons vivre. Cela n'est pas une question d'argent, ni comptable, mais uniquement de volonté. Elle est là la réalité et pas ailleurs !!!

C'est pas tellement tenable comme situation non, enfin en France ?

Aucun miracle, on appelle ça "la dette". On a échangé un problème contre un autre. C'est ça, la réalité.

 
Et ça a été remboursé avec interêts surtout
 
Endless debate...

 
Peut-être que le but du gouvernement n'est pas de régler le problème de financement des retraites (qui est minimum hors période de crise) mais de casser le système par répartition ?
 
Idéologiquement, un système par répartition n'est pas spécialement un système de droite...

 
Leur vision est claire. Chacun fait ce qu'il veut et tant pis si y'a pleins de pauvres. Betcour propose par exemple de baisser les pensions (d'une manière générale, pas uniquement sur les plus hautes pensions), ce qui va mécaniquement faire passer plus de vieux sous le seuil de pauvreté. Mais ça, il s'en moque complétement.
 
Bref, ils n'ont pas de projet de société, juste un projet individuel.
 
- Montant moyen mensuel de la retraite globale (en 2004) :  
 

• Pour un homme : 1625 € (Source)

• Pour une femme : 979 € (Source)

- Pension moyenne de droit direct (base et complémentaire - en 2007) : 1095 euros (Source)
- Nombre de retraités (65 ans et plus) vivant sous le seuil de pauvreté (seuil des 60%) : 993 000 personnes (Source),

 
Exactement. La sécurité sociale, les retraites, la baisse du temps de travail..tout ça a été fait après la guerre avec une France appauvrie et détruite. Et pourtant, le pays n'a pas coulé mais a grandi depuis la seconde guerre mondiale.  
 
Or déjà à l'époque, on entendu des voix d'économistes de droite dire que c'était impossible avec un pays aussi pauvre...
 
Et bien ils se sont trompé. C'est qu'une question de volonté et d'affectation des richesses à un endroit plutôt qu'à un autre.

T'en as pas un peu marre de m'inventer des propos ?  

C'est vrai que la mise en place du système par répartition a été fait par la gauche...
 
 

Comme promis, petite analyse de nos joyeux stress-tests...hum non...du stress-test. Sans doute pas le temps d'en faire plusieurs, les pauvres.
 
Conditions du stress-test:

• Courbe des taux et taux obligations long-terme

       Choc à la hausse sur le court terme de 1.25% (125 bp) et de 0.75% (75 bp) sur le long terme/ Choc à la hausse de 0.7% (70bp) sur les obligations long-terme

• Conditions macro-économique

      PIB: 0% en 2010, -0.4% en 2011 pour UE27/ -0.2% et -0.6% pour Zone Euro (Rappel 2009: -4.2%)
       Chômage: 10.5% et 11% pour UE27/ 10.8% et 11.5% pour Zone Euro

• Obligations souveraines

      Perte de valeur variable en fonction du pays: entre 4.7% (Allemagne) et 23.1% (Grèce)
       Dégradation équivalente à 4 notations sur la qualité du crédit

• Equity

      Perte de valeur de 20%  
 
Les paramètres sont disponibles en fin de rapport (bizarrement, le choc de taux est différent entre texte et tableau, j'ai dû louper un épisode).
 
Ces différentes conditions de stress-test sont ensuite transformées en changement sur la "Probability default" (probabilité qu'un crédit fasse défaut) et "Loss given default" (Pourcentage de perte en cas de défaut). Petit rappel au passage pour les risques de crédit:
 

 
Résultats
 
Ces différents paramètres vont influencer le dénominateur du Ratio Tier 1 qui est calculé comme la somme pondérée des actifs en fonction du risque associé. On comprend assez vite que ce dénominateur va augmenter vu que le risque de défaut augmente suivant le stress-test appliqué. Ils vont aussi influencer les revenus de la banque vu que les défaut et les pertes associés au défaut auront été plus importantes durant les deux années de simulation.
 
Au final, seules 7 banques voient leur ratio Tier 1 passer sous la barre des 6% (définie arbitrairement...En pratique, on se situe >10%. Le capital minimum requis par Bâle I fixe le ratio à 4%).
 
Commentaires
 
Tout ça pour ça. A vouloir coordonner un stress-test sur un nombre imposant de banques, on en arrive à une telle simplification dans la méthode que les résultats ne peuvent être correctement décortiqués ou analysés:
 

• Il y a absence complète de prise en compte du risque de liquidité (à part, de manière indirecte, dans la hausse des taux court-terme) alors qu'il s'agit du risque systémique principal qui touche le système bancaire.  
• Les paramètres du modèle sont, dans certains cas, très optimistes. En terme global, l'évolution du PIB ne reflète pas un "W". L'évolution de la courbe des taux est plus mesurée que la crise de 2008. Au niveau des taux des obligations, seule la Grèce et le Portugal subissent un réel choc.
• L'impact des pertes de valeur sur le ratio Tier 1 est entièrement compensé par les revenus avant dépréciation. L'impact se produit donc uniquement au niveau du RWA (risk weighted asset, dénominateur abordé précédemment) et sur les pertes liés au trading. Je vous invite à consulter le Chart 14 où l'on constate que les revenus avant dépréciation sont bien supérieurs à 2008 pour un sous-ensemble des 50 banques. La différence entre scénario "adverse" et le benchmark me semble faible (euphémisme). Cette résistance du revenu me semble contradictoire avec une hausse des taux qui doit, forcément, réduire la marge des banques dans un environnement économique difficile où l'on ne peut répercuter l'ensemble de la hausse sur les anciens ou les nouveaux crédits.

Au niveau du paragraphe 85, ils expliquent les raisons (pour l'échantillon total des 50 banques) de cette résistance: les activités hors de l'UE sont impactées différemment, la présence de taux variables qui permet de transmettre la hausse sur le client, l'hypothèse d'une croissance "nulle" qui pourrait aller à l'encontre de l'intention des banques de se débarrasser de certains actifs pour être moins exposé.
On peut comprendre la première raison...Par contre, les suivantes sont fortement discutables: une hausse des taux sur les crédits va forcément à son tour impacter le taux de défaut, sorte d'effet "boule de neige" que les crédits subprimes ont connus...croire qu'on peut répercuter la hausse des taux sur le client dans un environnement économique difficile est une illusion. Enfin, la dernière hypothèse empêche d'analyser la problématique lié à l'évaluation comptable qui oblige certaines banques à se débarrasser d'actifs trop risqués, aggravant les problèmes de liquidité du marché et, in fine, la solvabilité (on en revient au risque systémique).

• A l'inverse, les pertes de valeur associés au scénario "adverse" semblent correct pour un stress-testing (supérieures à 2009).  

En conclusion, je reste plus que perplexe devant ce stress-test déterministe simplifié à l'extrême qui ne profite même pas de son statut global pour évaluer le risque systémique. Forcément, en déterministe, c'est plutôt compliqué...
 
Il ne donne aucune réelle information sur le comportement du système bancaire en cas de nouvelle récession.

 
Tu as la mémoire courte...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22937954
 

 
T'en as pas marre de balancer ton petit laius sur tous les topics? Concentre toi sur le topic retraites et réponds déjà à mes remarques (ou mieux, prends les en compte...dans ta grande impartialité).
 

...et toi des problèmes de compréhension. Un indice :

 
Oui, donc tu proposes bien de baisser les pensions vu que tout le monde n'est pas au minima vieillesse.

   
 
C'est vrai que leurs hypothèses sont assez gentilles en définitive. Même si a mon avis un "vrai" double-dip (grosse deuxième récession) me semble peu probable a l'heure actuelle (mais bon le but c'était de tester des hypothèses pessimistes)

Je propose de baisser certaines pensions.
Tu affirmes que je veux toutes les baisser, alors même que je m'oppose clairement à la baisse du minimum vieillesse.
A l'évidence ton affirmation est donc fausse.

 
Si tu relis ce que tu as dit, tu as dis que tu voulais baisser les pensions. Tu n'as pas précisé que cela ne concernait que certaines pensions.
 
Mais maintenant que tu as précisé ton propos, on comprend bien : Tu veux baisser toutes les pensions (sauf celle qui sont déjà au minima vieillesse qui est déjà sous le seuil de pauvreté). En clair, qu'on est plus de vieux pauvres. Cool !
 

J'ai précisé "sauf le minimum vieillesse".  C'est quoi que  tu comprends pas là dedans ?

En clair tu veux faire payer les riches actifs mais pas les riches retraités.
Et tu te prétend de gauche...
Y'a un truc qui m'échappe.

 
Ah ? Quand tu dis qu'il faut baisser les pensions, tu parles uniquement des riches retraités ? Faut être précis un peu, ça aide pour que les autres comprennent.
 
Et donc c'est qui les riches retraités ? C'est à partir de quel revenus que l'on est "riche retraités" ?

Faudrait peut être aussi éviter d'aller directement aux conclusions qui t'arrangent.
 
J'ai dit que je voulais baisser les pensions mais pas le minimum vieillesse. J'ai pas dit de quelle façon les autres seraient baissées, c'est toi qui a brodé dessus.
 

Tu fais comme pour l'IR, un barème de baisse progressif : au début y'a pas de baisse, au delà de 90% du SMIC tu commences à réduire de façon progressive pour "tasser" les retraites (ou "réduire les inégalités chez les retraités" si tu préfères).

 
Ecoute, tu dis qu'il faut baisser les pensions, pour moi, ça veut dire que tu veux baisser toutes les pensions (sauf celle qui sont déjà au plancher). C'est français quand même. Je n'ai pas compris autre chose que ce que tu disais.
 

 
LOL ! 90% du SMIC, soit environ 900 €. C'est ça les riches retraités ? Nan mais n'importe quoi...

Lol mdr ptdr rofl etc.

En fait ou tu as rien compris ou tu fais exprès de rien comprendre.

 
J'ai très bien compris. A partir de 90% du SMIC (soit 900 €), tu souhaites que les pensions de retraite baissent.
 
Donc quand tu parles de baisser les retraites des riches, c'est faux. tu souhaites baisser les retraites de plus de la moitié des retraités.

J'ai jamais dit que je voulais baisser que celles des riches. Toujours le même problème de compréhension.
 
Je pense qu'il faut les baisser, de façon importante pour les plus élevées, de façon plus réduite pour les moyennes et pas du tout pour les plus basses. (d'où l'usage d'un taux de baisse dégressif)

 
Tu joues sur les mots, c'est agaçant. Cela dit, on a bien compris ton propos. Tu veux baisser les pensions d'au moins 70% des retraités. Donc mécaniquement, amener plus de retraités à devenir pauvre.

Me semble que ça a été fait au sortir de la guerre sous la pression des communistes, non?
 
Et de Gaulle était socialement de gauche.

La Finance dirige de fait tous les pays, et se moque de leur désindustrialisation.
Politique de la terre brulée, en quelque sorte.

 
C'est pas vraiment De Gaulle qui a proposé ça au CNR...

Je propose de toucher ceux qui ont >900 € de pension. Le seuil de pauvreté est autour de 880 €. De fait aucun retraité ne tomberait sous le seuil de pauvreté (sachant qu'en plus un retraité à moins de charges donc un niveau de vie supérieur à revenu identique).

 
Bah si tu touches ceux qui sont à plus de 900 €, ça veut dire que tu touches ceux qui sont à 901 €. Et si tu ne leur retire que 3% de leur retraite, ça les fait passer sous le seuil de pauvreté.
 
Bref, ce seuil de 900 € ne me semble pas correct. Chacun son avis
 

 
Tu ne peux pas faire ce genre de généralité car c'est faux. Certains retraités oui, d'autres non.

Moi aussi ça m'agace fortement cette gestion comptable de la vie , en plus il n'y a aucune justice dans cette manière de faire. Mais ce qui m'agace encore plus fortement c'est que ceux qui ont cette vision comptable, ce sont ceux qui y seront jamais au Smic et encore moins au minimum sociaux, et n'ont aucune idee de ce qu'est vivre avec 500€ ou 600€ et s'en foutent royalement.

C'est qu'une vision, leur vision de la vie......pour les autres, mais surtout pas pour eux !!!!  

 
Manquerait plus que ça    

Et ben tu leur retire que 2%. Le principe c'est que tu rapproches tous les retraités du niveau de 900 €.
 

Il est rare qu'on ait des enfants à charge passé 62 ans (et si c'est le cas c'est généralement des Tanguy qui doivent apprendre à voler de leurs propres ailes), on a plus besoin d'aller au boulot non plus puisqu'on est retraité, etc. Donc forcément moins de frais.
 
Sachant qu'il y a en plus de la retraite des aides (pour le logement, la santé, etc.).

Je te garanti que vu tous les trimestres que j'ai pas cotisé, j'aurais rien d'autre que le minimum vieillesse dans 30 ans.
Alors que le retraité actuel a bien moins contribué à la sécu que je ne l'ai déjà fait et obtient paradoxalement bien plus que je n'en retirerais jamais.
 
Clairement, c'est tout sauf équitable et juste.

 
Sauf qu'à partir de 63 ans pour un homme et 64 ans pour une femme, les dépenses de santé commencent à bien monter...
 
Et on a plus de mutuelle vu qu'on bosse plus. Faut prendre une mutuelle perso et ça coûte très cher.
 
Et de plus en plus d'actes / médicaments etc. ne sont pas remboursé.
 
Bref, y'a pas que les enfants et le loyer dans la vie.

Y'a la CMU et CMU complémentaire...