Reprise du message précédent :

 
Justement, le HFT, ce n'est pas du tout de la spéculation, mais bien plutôt une taxe sur la spéculation. C'est bête...

 
Je pensais que l'auteur avait été assez intelligent pour rester dans le même référentiel comptable. J'accorde trop de crédit aux gens...Tu sais décrire rapidement les causes de cette différence de ratio?  

 
Ou pas...
 
Encore une fois une retraite par répartition N'EST PAS un salaire différé, puisque les cotisations de l'année en cours servent à payer les dépenses de l'année en cours, sans que cela n'ouvre en aucune façon des "droits" pour ta retraite future. Ce n'est pas parce que tu cotise "X" que cela implique que tu touchera "Y".
 
Le taux de remplacement net était autour de 68 % en 2001 dans le secteur privé (donc si ton salaire moyen net au cours de tes 25 meilleures années est de 2000 €/mois, tu aura une retraite de 1360 €/mois), à l'horizon 2020 le COR estime qu'il sera inférieur de 10 pts (autour de 58-59 %), donc pour les mêmes conditions tu partira en 2020 avec une retraite de 1160 €/mois.
 

 
L'épargne est une forme de consommation.

Quand tu achètes une action quelqu'un la vend, cet argent soit il le consomme soit il achète autre chose à quelqu'un qui vend (etc. mais ça repart forcément dans l'économie).
 
Z'êtes marrant vous, à vous écouter l'argent disparaitrait dans un monde parallèle ou sur une autre planète. Vous avez trop regardé Sliders

 
 
Non
http://www.deutsche-bank.de/ir/de/ [...] 20_Feb.pdf
 
Autour de la page 22, ton bonheur tu trouveras

 
 
    hé ben ça ne s'est pas amélioré ici à ce que je vois ...

 
Si ce taux a diminué, c'est simplement parce que la durée de cotisation a augmentée (37,5 ans à 41 ans). Et que les gens ne peuvent plus partir à taux plein. Donc le taux de remplacement baisse.
 
En moyenne, un travailleur cotise réellement 36,5 ans.
 
Si tu veux que le taux de remplacement augmente, il suffit de baisser la durée de cotisation à 36,5 ans.

 
Merci bien. Vivement un référentiel comptable mondial.  (quota : )

 
Tout dépend du référentiel ! Si on prend la variation par rapport à la VA ou au PIB, on n'est pas au doublement !
 
Et comparer un chiffre de pleine crise avec un chiffre d'une année de superprofits ne permet pas de conclure serainement !
 
Voilà une analyse mettant en avant l'augmentation du dividende provenant principalement de la baisse des charges financières. Elle montre aussi que l'actionnaire a vu sa part de bénéfice finalement croitre moins vite que la part du salarié !
 
http://gesd.free.fr/flar9160.pdf

 
Les chiffres cités viennent d'un document du COR de 2001, donc rien à voir avec la durée de cotisation
 

 
Enfin, ca ne change rien à l'affaire, une retraite par répartition se fait par.... répartition. Tu cotise pour les retraités actuels, et lorsque tu sera en retraite (sachant que tu ne sais pas quand) d'autres actifs cotiseront pour toi, dans des conditions dont tu n'a aucune idée et sans aucune garantie d'évolution.

 
(1)C'est faux. La majeure partie de l'augmentation des dividendes depuis 2001 provient d'une baisse de l'épargne des entreprises. Si on fait le compte depuis 1980 et le point bas des dividendes, on s'aperçoit que la baisse des intérêts a permis aux dividendes de revenir à leur valeur normale (4.5-5%) mais que l'augmentation anormale s'est ensuite produite au détriment de l'épargne. Le document de Natixis parle de plus depuis 1995, ce qui est encore plus faux que le propos général.
 
Quant à ta dernière remarque...
 

 
Chacun jugera de sa pertinence en terme d'ordre de grandeur.
 
Si tu pouvais enlever deux secondes tes oeillères Natixis idéologiques, ça élèverait quelque peu le débat. Et aller plus loins que 15 ans d'historique aussi...

Quelle pourcentage des sommes investies en bourse est dépensé dans les entreprises?
Des fifrelins.
 
En fait ces montagnes de fric tournent sur elles même, et ne servent pas du tout l'économie réelle.
 
ça sert au mieux à pomper des dividendes, sur le dos des salariés.

 

 
Les spéculateurs achètent ou vendent parce qu'ils estiment que le prix du produit sur lequel ils spéculent va varier dans tel ou tel sens, variations leur permettant de dégager un bénéfice. Le HFT, ça consiste à s'intercaler à toute vitesse entre les transactions de ces braves gens pour leur taxer une partie de ce bénéfice. Désolé pour toi si tu ne comprends pas la différence

Ils taxent ceux qui taxent les salariés.  
Ou encore, ils spéculent sur le dos des spéculateurs, qui spéculent sur le dos des salariés.

 
Non.
 

 
Encore moins.

Le HFT n'est pas de la spéculation ?

 
Relance grossière spotted.    
 
T'es en forme ces jours-ci.  

Ce n'est pas une taxe, au sens étatique du terme, ça c'est juste une image.
Le HFT, permet aux parasites les plus rapides de jouer sur des variations infinitésimales anticipées grâce à des algos.
Ou comme expliqué en payant :

 
Si si. Et dans la même veine, Sarkozy est over-ultra-méga-libéral aussi

 
Hum, vu que tu a d'un côté une vue complète sur les demandes et de l'autre une vue complète sur l'offre, et que tu t'intercale entre les deux, ce n'est pas de la spéculation (puisqu'il n'y a pas d'hypothèse à faire sur l'évolution du marché), c'est juste de la prise de petit bénéfice à pas cher... la version "privée" de la taxe Tobin.

 
C'est pas tellement les algos qui comptent là mais surtout d'avoir une bonne liaison avec les serveurs
 
Et quoi qu'il en soit, prendre ça comme exemple pour caractériser la spéculation, c'est -- comment dire ça gentiment ? -- over-ultra-méga-crétin

 
C'est bien, c'est tellement crétin que ça représente déjà 50% du volume des actions traitées...
C'est toi le crétin de croire que la bourse fonctionne comme ton pea.

 
et d'une, ce sont des chiffres bien inférieurs et 95% de ces ordres ne sont jamais exécutés. Ta source est pourrie.
de deux, je viens de comprendre: en fait, tu mélanges tout et n'importe quoi. Je t'explique: ta source parle là d'utilisation de modèles mathématiques et d'algorithmes les implémentant. Aucun rapport avec le HFT.
de trois, si tes propos sont crétins, je ne me suis pas permis de te traiter, toi, de crétin
de quatre, si pouvais retourner d'où tu viens avec tes âneries et en profiter pour te documenter au passage histoire de comprendre de quoi tu parles, ce serait pas plus mal pour tout le monde, toi le premier

Pour être un lurkeur du topic Forex, il faut être complètement suicidaire pour s'attaquer à DocMaboul sur le HFT.  

 
Les algos sont utilisés depuis longtemps, à cela on ajoute le traitement à très haute vitesse.
On a donc des algos qui passent des ordres à très haute vitesse.
C'est toi qui semble avoir des problèmes de lecture.
Quand à mes chiffres j'attends tes sources, c'est bien beau de dire que les miens sont faux.
Pour l'instant le traitement automatisé à haute vitesse représente 50% si tu as des sources contraires je t'écoutes:
Voici la mienne :

 
Je n'ai donc rien dit de crétin.

 
En même temps, je suis un peu bourré donc bon
 

 
Si si. Même si j'ai commis une erreur, c'est toujours aussi crétin. Même en admettant tes chiffres, raisonner en volume pour des produits qui sont re-échangés à la seconde même avec des plus-values microscopiques, ça n'a aucun sens. Pour prendre une image qui te parlera, imagine que l'Etat puisse faire la même chose et décide de mettre en oeuvre la taxe Tobin sous cette forme. C'est simple: mécaniquement, il fera 50% des volumes (et tu pourras en conclure que la spéculation, c'est la taxe Tobin ). Après, qu'il se prenne 0.01%, 1%, 50% de ce qu'il échange, ce sera exactement pareil. Pas de bol: pour soutenir ton propos, il te faut un chiffre à agiter comme un chiffon rouge, chiffre qui hurle que les pauv's travailleurs qu'on affame, ils se font spolier de millions d'over-méga-milliards par les méchants traders haute-fréquence. Pas de bol (bis): tu n'as pas ce gros chiffre qui suinte le sang, alors tu agites un gros chiffre quand même et même si, c'est crétin, c'est pas celui qu'il te faut
 
Mais sinon, je suis d'accord sur le fond, il faut interdire le HFT: c'est clairement une pratique déloyale pour toutes les banques, tous les fonds, tous les investisseurs et tous les spéculateurs traditionnels

 
http://zerohedge.blogspot.com/2009 [...] uency.html
 
Bon, une vingtaine de milliards taxés aux autres spéculateurs en 2009. Bien.
 
Donc, histoire de rire, Sarkozy nous coûterait plus cher que ça à lui tout seul
 
Et, histoire d'avoir un point de repère pour comparer: les seules rémunérations à WS la même année, c'étaient 140 milliards (j'ai pas réussi à trouver une estimation des bénefs )
 

 
Quand même un poil à vouloir en faire l'emblème de la finance à coups "de l'argent placé en bourse, de la spéculation.". Mais à ta décharge, le HFT crée énormément de volume pour pas grand chose (même pas un centime par action échangée), ce que ta source (pourrie) n'expliquait pas

"Ultimate failure"

 
Mais mais mais...ne serait-ce pas le "voodoo economics" à la sauce française?
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23359031

Tiens un article sur l'inflation et ses effets, en particulier dans la république de Weimar : The Death of Paper Money :

La description des effets sociaux fout les chocottes  

 
Quand l'argent dors dans un compte de banque il ne repart pas dans l'économie ?.

 
De toute façon en finance la technologie ne sert à rien.   Le HFT c'est superflu.  C'est comme les américains à la guerre du Viet-Nam.  Leurs hélicoptères étaients inefficaces dans la jungle.  
 
c'est la même chose avec les algos mathématiques.  Ce ne sont que des modèles qui n'imitent pas parfaitement la réalité.  D'ailleurs Warrent Buffet n'a jamais fait de HFT et pourtant il a toujours réussi.  

Mais non, l'inflation c'est le bien qu'on vous dit !

Le seul argent qui ne repart pas dans l'économie c'est les billets que mémé garde sous son matelas.

C'est la vitesse d'échange dans l'économie réelle qui importe.
 
Que ça change de mains 1000fois en 6mois pour échanger des trucs préexistants (spéculation), style toile de maitre, ou actions Machin, ça ne sert strictement à rien.

L'inflation n'est grave que si la production ne suit pas la demande. (cas de Weimar)
 
En elle même, on s'en fout. (voir les 30glorieuses avec des inflations parfois à 2 chiffres...)

 
Voilà, la fin des années 70 et le début des années 80....ce fut le pied pour l'économie. Une croissance à deux chiffres, le plein emploi...  
 
Tu pourrais démontrer ta première affirmation pour weimar? Genre un article ou quoi.
 
 
 

Ben on produisait pas grand chose durant Weimer, puisqu'il y avait des queues partout pour acheter quoique ce soit. Tu veux des preuves?
 
Par contre je n'ai jamais vu de queues pour acheter quoique ce soit durant les 30glorieuses, malgrès l'inflation.

 
Super démonstration.
 
Ce qui est étrange, vraiment étrange, c'est que l'inflation de Weimar a été brutale...Or, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas eu de chutes brutales de la production ou de hausse brutale de la demande. Ptêtre que y a un autre mécanisme qui vient en jeu...Je dis ça, je dis rien.
 
Au début des trente glorieuses, il y a eu maîtrise de l'inflation:
 

 
Par la suite, le niveau d'inflation s'est maintenu aux alentours de 4%...à l'exception notable de l'année 1958.
 
Et lorsque les problèmes commencèrent en 1975...Bingo...Montée de l'inflation.
 
Il fallut une récession US pour repartir sur de bonnes bases dans le milieu des années 80.
 
Le risque d'inflation que ton petit système va courir n'est pas un risque de pénurie, mais un risque monétaire associé à une crise de confiance. C'est cela qui s'est produit dans la république de Weimar. Un billet n'a aucune valeur en soi.

tant que l'outil de production fonctionne, ben ça fonctionne;
 
Même avec de l'inflation de 10%, ben ça tournait.
 
D'ailleurs voir la Chine actuellement!  Combien d'inflation?
 
 
Il est vrai que la confiance en la monnaie est essentielle, mais ça ça dépends surtout de la politique économique, sociale et industrielle du gvt.
La, ça craint.