Reprise du message précédent :

 
Quelle usine à gaz ce truc... Et puis la croix qui se met rouge quand t'arrêtes le Cluster et...que lorsque tu essayes de le redémarrer...il te dit que l'arrêt est en cours.
 
Franchement, c'est nul WebSphere
 

 
Ah tiens, on a à peu près la même analyse du bouzin...

 
En 1998, tu avais 16 ans. Et à 16 ans, le seul capital qu'on peut avoir, c'est celui que nous a donné les parents. Car en France, on ne peut pas légalement travailler avant 16 ans.

Huhu tu crois que je suis né en quelle année exactement ?
En 1998 je faisais ma deuxième année d'école d'ingé et j'avais un peu plus que 16 ans

Même pas sorti de l'école et t'étais déjà un sale parasite, non mais franchement    
 
 

J'étais déjà pourris jusqu'à l'os
D'ailleurs je suis né avec un haut de forme, un monocle et un cigare, comme tout exploiteur du prolétariat qui se respecte  

Le marche est toujours plus efficace que l'état. Nouvel exemple : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Milieux d'affaires proche du pouvoir, tourbières asséchées par le régime soviétiques et agences forestières qui se paient sur l'exploitation des forêts publiques.
 
Effectivement c'est le marché qui a failli  

Les droits de propriété ne m'ont pas l'air clairement définis !

D'ailleurs y'a pas besoin d'aller très loin : en France les 3/4 des forêts sont privées et on voit bien la désertification totale que ça cause

Dans le meme ordre d'idée :
 
"Supprimons l'état pour etre surs de ne plus avoir d'incendies !"    
 

Encore ratée une occasion de la fermer cher ami.

Si tu regardes ma signature c'est la formulation d'Adam Smith inspiré par Mandevile.

Bande de guignols
 

C'est un assez mauvais exemple parce qu'on fait d'un exemple isolé une généralité. Si au lieu du libertin on remplace par l'avare, l'effet est inverse. Or il est avéré que les richesses amassées dans une minorité d'ultra riches profite moins à la société que si elle était plus équitablement répartie sur la population.
Si ça n'était pas vrai, la consommation de masse n'existerait pas. Or la richesse produite au XXe siècle provient justement de la consommation de masse.

Non on est bien d'accord c'est l'état qui a failli, en confiant ses missions à des entreprises privées soumises aux lois du marché.

Relis bien ton article : on y invoque 3 causes.
- la gestion forestière décentralisée et qui se finance par la vente de bois => ça reste une gestion publique
- la vente de certains terrains forestiers => ok c'est le privé, mais visiblement ça s'est fait "à la russe" (copinage) donc pas dans des conditions de marché libre
- l'assèchement des tourbières sous l'ère soviétique => gestion publique
 
Donc mettre tout ça sur le dos du marché...

Pas très objectif ta remarque sur le marché libre inexistant et la mise sur le même plan de l'ère sovietique et post-sovietique

 
...et l'abandon des missions de sécurité publique par la privatisation    
 
Doit on encore considérer les gouvernants vendus aux financiers privés comme représentant de l'état ou doit on se faire à l'idée qu'ils ne sont plus que des représentants des interets privés qu'ils servent en VRP soumis, ou  de consortium dont ils font partie.
 
 

C'est à dire ? Le marché en Russie ça reste un concept relativement utopique, pas mal d'entreprises occidentales ne veulent même pas y mettre les pieds tellement les dés sont pipés et les conditions difficiles. Là où un pays occidental privatise en vendant au plus offrant/mieux disant (si cahier des charges) et en organisant une mise en concurrence, tout le monde sait que ça se passe un peu différemment la bas.
 
Pour le reste R3g accuse les privatisation d'être responsable des feux, je signale juste que sur les 3 causes évoquées deux relèvent directement d'une gestion publique déficiente (l'une pré-soviétique et l'autre post : dans les deux ça reste de la gestion publique)

Notez que je ne saisi pas bien le lien entre gestion publique ou privée, et conditions climatiques exceptionnelles permettant les dits feux.
 

Ah ils ont privatisé les pompiers en Russie    
 

1/ Oui effectivement une gestion publique mais sans aucun moyen, un état qui se désengage complètement et confie toutes ses prérogatives à des entreprises privées, qui bien sur se torchent avec.
 
2/ c'est beau cette naïveté ; et tu crois que ça existe vraiment le marché libre idéal ?
 
3/ certes mais sous l'ère soviétique les tourbières étaient surveillées et sécurisées, plus maintenant.

 
Le bouquin de Bernard Marris que je lis :
 
"le capitalisme est une doctrine de lache, qui externalisent tous les risques et les couts sur les autres, Wendel externalise ses chomeurs sur la collectivité, Total sa pollution sur l'envirronnement, etc etc".
 
Ce type est génial

Donc le marché ne serait viable que s'il y a un état pour l'organiser  

Pour la 3ème fois : ce n'est pas des entreprises privées.
Décentraliser ne veut pas dire "privatiser". Ça veut dire confier aux régions la gestion des forêts.
Permettre aux administration de se financer en vendant le bois ne veut pas dire "privatiser".
 

Certes non, mais en même temps on fait difficile moins libre comme marché que la Russie de Poutine.
 

Ben oui, mais ça reste toujours de la responsabilité de l'état (ça n'a pas non plus été privatisé).

La doctrine libérale c'est que pour que le marché soit libre l'état doit être un arbitre impartial. Donc il faut un arbitre pour surveiller le match, et il faut qu'il soit impartial (il ne joue pas lui même, et il ne favorise aucun joueur)

Et donc pour les libéraux l'etat serait en mesure d'arbitrer impartialement le marché, alors que pour ces mêmes libéraux il est notoirement incapable de gérer quoi que ce soit correctement ?

Un tribunal, un grand jury  

 
Arbitrer et gérer ce n'est pas tout à fait le même boulot...

 
L'ère soviétique avec sa gestion publique et ses gros moyens, ça a un peu donné les pires catastrophes écologiques qu'un état pouvait commettre et a commis...

 
Marx était génial. Marris, personne ne s'en souviendra plus dans 50 ans et vu les daubes qu'il écrit, c'est pas étonnant.

Tout est relatif, hein.
Et dans le désastre intellectuel actuel, Marris est Génial en effet.

 
Pas vraiment non. C'est plutôt comme Mélenchon: des génies mais du XIeme siècle.

Ouhais, c tous dé kon.  A la tienne!

Tout simplement parce qu'il se foutait éperdument d'écologie et de l'avis de son peuple. Ce n'est en rien la faute de la gestion publique, vu qu'un Etat complètement libéral aurait causé les mêmes dégâts, avec les mêmes intentions.

 
Le capitalisme et l'humanité a échoué face au feux de forêts en Russie.  
 
Effectivement la nature a gagné contre le marché financier  
 
ce dernier perdra toujours car la nature est une force puissante qui ne peut être contrôlée.
 
On vient de le voir avec la marée noire du puits de BP
Le naufrage du Exxon Valdez.  
La catastrophe de Tchernobyl.
L'accident la la Pan Am de Tenerife en 1977
L'écrasement du Concorde d'Air France
 
Presque toutes les catastrophes humaines notables qui font le plus de morts humaines sont en majorité issues du monde occidental

 Ce qui a faillit, c'est le passage d'une gestion socialiste à une plus capitaliste, apparemment.  
Exemples choisis:
"
Des grands groupes industriels ont investi dans les terres et notamment dans les forêts. Cela a parfois été vertueux, en enrayant la désertification et l'exode rural dans certaines régions agricoles. Concernant les forêts, cela n'a pas généré d'exploitation bien faite ni de gestion responsable. Pire, des groupes financiers, voire des responsables politiques, défrichent des bois et créent des lotissements sans autorisation. Cela entraîne un mitage de régions autrefois couvertes par la forêt, multipliant les risques de départs de feu."
 
" Cela remonte à la période soviétique ... Cela dit, du temps de l'URSS, il y avait une surveillance aérienne de ces tourbières hautement inflammables et des moyens rudimentaires pour arrêter les incendies. Ce n'est plus du tout le cas."
 
En gros, si on laisse faire les entreprises, c'est la catastrophe assurée. Dingue non ?

T'as pas du beaucoup te balader en forêt depuis que l'ONF s'est vu sabrer ses budgets et que l'exploitation du bois explose....

http://www.courrierinternational.c [...] -l-abandon
Un peu plus complexe.

 
Non. Il fallait écraser la nature pour montrer la supériorité et la grandeur du régime. Tu devrais te renseigner sur la période d'industrialisation à marche forcée.
 
Concernant la partie en gras, elle n'a aucun sens.

 
Effectivement:
"En vertu du code forestier de 2007, la responsabilité de la surveillance des forêts incombe essentiellement aux exploitants privés. Pourquoi a-t-on désorganisé la protection des forêts [en supprimant 75 000 postes de gardes forestiers] ? Pourquoi a-t-on démantelé un système centralisé, outil efficace de sauvegarde des surfaces boisées ?
 
L'adoption du nouveau code (en 2007) a conduit à l'apparition d'une nouvelle catégorie d'hommes d'affaires : les locataires privés de forêts. On ne peut évidemment pas leur imputer tous les malheurs, puisque l'activité forestière nécessite d'importants investissements dans la construction de nouvelles routes d'évacuation du bois, de nouveaux stationnements pour les voitures de pompiers, de nouvelles pistes d'atterrissage pour les hélicoptères, l'entretien de matériels contre le feu – que ces exploitants n'ont pas. C'est pourquoi, ils s'adressent en cas d'incendie à des organismes d'Etat, comme le ministère des Situations d'urgence. Et c'est l'Etat qui débourse."
 
 Tellement plus complexe. En gros, si ça rapporte pas de sous, le privé n'investit pas. Dommage, la prévention et la sécurité ne font que "couter" de l'argent, on va pas emmerder une entreprise avec. Mais c'est le cas lors des marées noires, explosions d'entreprises chimiques et autres; A chaque fois, des économies faites sur la sécurité qui ont conduit aux catastrophes.
 
Dingue non ? Et tellement peu prévisible
 
Il est vrai que les états se voyant comme des entreprises privées font eux aussi l'impasse sur la sécurité de plus en plus souvent. C'est ca le progrès.

 
Je n'ai pas dis ça. Je considère que Mélenchon est intelligent par exemple. Mais pour en faire des génies, c'est-à-dire des hommes avec des idées extrêmement novatrices et allant radicalement changer notre représentation du monde, il faut remonter un millénaire en arrière, et probablement plusieurs.