Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas dis ça. Je considère que Mélenchon est intelligent par exemple. Mais pour en faire des génies, c'est-à-dire des hommes avec des idées extrêmement novatrices et allant radicalement changer notre représentation du monde, il faut remonter un millénaire en arrière, et probablement plusieurs.

Non, c'est prévisible...  
Je parlais juste du cheminement menant à la situation actuelle. Remarque, je trouve assez curieux que ce problème apparaisse en 2007 alors que l'ultra libéralisme en Russie était plutôt dans la période année 90-début 2000.

 
On s'en voudrait de ne pas citer le reste de l'article:
 

 
Un peu d'objectivité que diable...

il y est expliqué que le système économique libéral russe ne permet pas de payer convenablement les gardes forestiers, (normal, puisqu'ils ne rapportent de fric, et ce qui ne rapporte pas de fric est délaissé...  )  qui donc...
Comme d'hab.

libéral et russe dans la même phrase = division par zéro  

Apelle ça comme tu veux, disons la loi du fric (encore appelée du marché) et  que le fric, l'état étant réduit au minimum.

 
"état réduit au minimum" et "Russie" dans la même phrase = division par zéro.
 
Tu n'a jamais mis les pieds en Russie, c'est ça ?

 
Voilà. Ou alors l'appareil d'état Russe est tellement corrompu et centralisateur que seule une infime partie de ce qui doit revenir aux instances locales finit réellement dans leur poche.
 
Mais tu as raison, cette hypothèse fumeuse (haha, humour) doit être écarté au profit de l'hypothèse du système économique libéral russe. C'est étrange de mettre ces deux mots dans la même phrase. Libéral et Russe. Un peu comme Libéral et Chinois. Mais il paraît que le second passe mieux que le premier...allez comprendre.  

Apparement les eaux et forêts ont des moyens minimums la bas...  
Les services sociaux aussi, du coup je ne vois pas trop ce qu'il reste à l'état, à part l'armée la police et les magouilles privées.

Remplace système économique libéral par loi du fric. (y a t'il une différence?)

 
Mon.Dieu.
 

 
Wiki.
 

 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 33809.html
 
Fais des études...je ne sais pas moi...ou lis des bouquins. Instruis toi.

 
Place "néo" devant libéral, en général ça stabilise ceux qui vivent sur la théorie.    
 
 

 
La police, l'armée, la justice, la frappe de la monnaie... tous les pouvoirs régaliens, mais effectivement à part cela rien.

Oui, l'état minimum donc. (plus les magouilles qui vont avec)

Tu as raison, faut pas plaisanter avec eux avec ce terme, ...  

 
   
 
Instruis-tois sur le sens de la vie

Joli.

Vu que :
a) la forêt française (la 3ème d'Europe tout de même) est assez sous exploitée
b) que le bois exploité correctement réduit les émission de gaz à effet de serre, notre dépendance énergétique et créé des emplois locaux
Ça me parait pas forcément une mauvaise chose, bien au contraire.

 
 
 
J'aurais clairement du oser "incapabilitude"  tiens ...    

a) ça dépend des endroits, c'est toujours pareil, on ne peut pas faire de généralités. Reste que tu as certains domaines où l'exploitation devient intensive, anarchique (au sens développement durable, pas "économique". Quand tu as une belle forêt avec des arbres jeunes et vigoureux, bien entretenue qui se fait raser pour planter du pin bien aligné sur des centaines d'hectares, par lots, je n'appelle pas ça sous-exploité. Le truc très drôle, c'est qu'en cas de grande tempête, ce sont ces parcelles là qui dégagent. Pas les quelques qui sont restées plus naturelles. Je n'oublierai pas non plus la destruction des chemins GR, de leur mobilier, par les bûcherons (oups, un panneau, j'l'avais pas vu, oh ben on va le mettre dans le fourré, pas grave ! T'façon le spromeneurs n'en ont pas besoin, hein, c'est pas comme si ils travaillaient !), les chemins qui ne sont plus entretenus, sauf quand il faut passer avec le matériel pour récupérer les troncs.... Quoique là, pareil, une fois les engins passés, l'entretien ne se voit plus face aux monstrueuses ornières laissées par les machines....
 
b) Entièrement d'accord avec toi. Sauf que le correctement a son importance dans ta phrase, et qu'il est loin d'être systématique. Après, bien entendu, tu as des domaines où effectivement, l'exploitation est faîte correctement. Mais c'est comme pour les chasseurs, tu as des bons et des mauvais exploitants. Et il suffit de quelques mauvais exploitants un peu trop rapaces pour casser le cercle vertueux...
 
Il faut savoir sortir son nez des chiffres et voir qu'il y a bien des réalités différentes derrière.

est-ce qu'il y a déjà eu des exemples passés ou non, ratés ou non, de ça ?  

C'est une question assez vague : dans de nombreux secteurs l'état français n'intervient pas et se contente d'arbitrer. Par ex: l'état ne fabrique pas de yaourt, il se contente d'édicter des normes et de laisser les industriels faire et vendre leur yaourt.
A l'échelle d'un pays non ça n'existe pas (éventuellement Singapour, sauf que l'immobilier y est très étatisé et q'une partie de l'éducation reste publique)

sauf que l'etat n'est jamais impartial, vu qu'il a une ideologie. c'est le role d'un homme politique d'en porter une...
donc deja le postulat de base est foireux.
ensuite, en laissant l'etat un maximum en dehors de l'economie, tu favorises l'arbitrage oui, seulement, plus l'etat se desengage des grands projets economique, plus le privé s'accapare des projets onereux.
et plus ca devient interessant pour lui de corrompre.
on le voit avec la collusion qu'il y a aujourd'hui dans TOUS les pays liberaux, entre pouvoir politique et financier...
comment se dire impartial en tant qu'etat alors meme que tu bouffes le midi et tu sors le soir avec les gens qui sont en mesure de prendre les marchés que tu proposes?
ton systeme est tout simplement utopique, tout autant que l'etait celui de l'URSS...
 
et le coup des abeilles, c'est encore de la bonne presse liberale a coups de simplification extreme et de naïveté confondante...

Ok, alors tu peux me dire ce que tu considère état dans mon précédent quote ?

 
  ...et nos théoriciens diront ensuite qu'il y a encore trop d'état puisqu'il y a de la corruption.  
 
Finalement c'est pas loin de l'anarchisme et de ses contradictions ce truc jamais appliqué, sans le collectivisme.
 
Y aurait pas détournement des thèses libertaires ® au passage ?
 
 

Justement, le rôle de l'arbitre c'est juste d'arbitrer. Son idéologie, sa couleur préférée et son signe astrologiques importent peu, puisque de toute façon il n'a pas le droit de jouer lui même.
 

Tu raisonnes à l'envers : plus l'état fait de choses et plus il est corruptible, puisque par définition, il intervient dans plus de dossiers et comporte plus de personnel.
Si on supprime l'obligation de déposer un permis de construire pour démarrer un chantier, on supprime en même temps tout risque d'attribution de permis par la corruption.
Inversement si on multiplie les permis, autorisation, services, on multiplie les occasions de corruption.

Je comprend de moins en moins tes questions.  

En notant que l'éducation singapourienne est plublique, tu as l'air de dire que l'éducation ne devrait pas l'être, du moins une partie ?, donc je me demande bien ce qu'est l'état dans tes phrases.  

Je ne formulait aucune opinion, j'essaye juste de te trouver des exemples existants. Et Singapour est à certains points de vue l'un des états les plus libéral au monde (même si par d'autres il est cité comme étant un cas d'école de keynesianisme)

 
Ca me parait un peu rapide comme point de vue sur l'Etat. Par arbitrage, est-ce que tu entends aussi le côté "redistribution" dans certains domaines ou seulement s'assurer que la concurrence joue son rôle et qu'il n'y a pas de favoritisme? Quid du degré de régulation des différents aspects de l'économie?
 
Il me semble que tu tranches facilement le débat entre l'auto-régulation apportée par une concurrence libre et non faussée (*toussote*) et la régulation étatique avec ses désavantages idéologiques. Il n'y a pourtant aucune démonstration évidente qui départagerait ces deux modes de fonctionnement. A l'inverse, une combinaison des deux aboutit en général à un équilibre.
 
J'avais déjà abordé ici l'incapacité des marchés, et des acteurs économiques en général, à prendre en compte des aspects de long voire très long terme. Au niveau politique, et même si c'est loin d'être parfait, il y a tout de même une prise en compte de plus en plus forte de certains éléments fondamentaux (environnementaux). Peut-être la caractéristique "perpétuelle" de l'Etat joue un rôle par rapport au caractère souvent transitoire d'une entreprise (et encore plus de ses employés) et sa plus grande capacité à prendre en considération des avis qui seraient contraires à des objectifs de rentabilité.
 
De plus, lorsque tu dis que l'idéologie importe peu si l'Etat n'a qu'un rôle d'arbitre, cela me semble passablement erroné. Il y aura toujours un degré de subjectivité et d'interprétation dans les arbitrages effectués par l'Etat.
 

Là encore, ce n'est pas le côté public de la gestion qui est en cause, mais la nature même du régime.
 

Si. Qd un gvt délègue la gestion de l'économie et de l'industrie au privé en lui permettant de se contrefoutre des conséquences sanitaires et environnementales, que crois-tu qu'il advienne ?

A vrai dire je vois deux aspects à la chose :
- la neutralité de l'état comme arbitre
- le "laisser faire" (auto-régulation)
 
Le premier n'implique pas forcément le second, dans le sens où l'état peut parfaitement instaurer des règles, de la redistribution, des contraintes, sans que celles ci rendent le jeu inéquitable : dans la mesure où les règles sont les mêmes pour tous, où elles sont édictées de façon objectives sans viser à favoriser certains agents, et si elle sont appliquées de façon stricte et impartiale.
 
L'UE me semble avoir opté pour la première orientation (elle édicte beaucoup de normes mais cherche à maintenir une "concurrence libre et non faussée" ). A titre perso je trouve que c'est un bon modèle.
 

Disons que dans l'absolument ça ne doit pas jouer et qu'il faut faire le maximum pour que l'arbitrage soit neutre. Il est plus facile d'être neutre quand on ne peut que constater la bonne application de règles écrites noir sur blanc que quand on a le droit de changer le score comme on a envie

du coup, rien ne prouve que les déductions logiques [ex autorégulation] des définitions/prémices [ex non interventionnisme de l'état] seront conforment à la réalité d'un état totalement libéral.    
 
A part Singap, qui s'approche le plus du libéralisme, au moins économiquement, les US ?

L'auto-régulation est un mythe.  
 
Sauf peut-être, à la limite, dans un univers où un nombre infini d'acteurs est rationnel et a un accès total à l'information...  

Que veut tu dires par là ? Que rien ne prouve que ça peut marcher ? Formellement non, vu qu'on est dans le domaine de la science humaine. De façon empirique on a quand même constaté que les marchés étaient redoutablement efficaces pour produire de la richesse et s'auto-organiser. Après y'a le débat sur le degré d'encadrement et d'intervention qu'il faut y mettre...
 

C'est un pays de tradition libérale mais qui en dévie fortement (en fait pas si éloigné du modèle français qu'on veut le faire croire). Hong-Kong peut être ? Mais je connais mal.

 
La Nouvelle-Zélande....ils en payent le prix là...et font machines arrière.
 

L'auto-régulation partielle est réelle en revanche : on ne peut pas nier qu'en laissant simplement les acteurs tout seuls, il se forme des structures, des prix, des circuits, des équilibres, etc. Il y a un ordre qui se forme dans ce chaos qui est assez fascinant je trouve.

Entropie...créatrice d'énergie mais incontrôlable et imprévisible.

C'est aussi un principe anarchiste.

 
Tu as dis dans un précèdent post que tu avais 28 ans (à l'heure actuelle). Soit tu as menti précédemment soit tu mens maintenant. Bref; c'est pas grave.

Je veux bien l'adresse du post en question alors
Ou bien alors le post à 6 ans d'age.

 
C'était cette semaine et tu disais que tu étais ingénieur informatique et que tu avais 28 ans. Tu as du faire une faute de frappe.