Reprise du message précédent :

 
Tout ces postes ont une valeur ajoutée
Par contre, le type avec sa pioche qui gratte le charbon...

 
Et en fait c'est pas aussi simple que ça. Quand tu as beaucoup de clients, tu n'as pas d'autre choix que d'embaucher. Ce n'est pas une question que ça te rapporte, c'est juste que tu ne peux pas faire autrement. Typiquement le cas des caissières. On pourrait en avoir qu'une seule et y'aurait une queue monstreuse. Donc on en met pleins. Pas parce qu'elles rapportent, juste parce qu'il n'y a pas d'autres choix...jusqu'à l'invention du robot.

 
Pour moi, certains employés peuvent être générateur de valeur ajoutée et d'autres simplement des coûts nécessaires. Un peu comme l'électricité ou le chauffage. Si on pouvait s'en passer, on le ferait. Mais c'est pas pour ça qu'ils rapportent de l'argent.

 
Bravo, tu viens de définir la valeur ajoutée d'une caissière.
Si tu n'en mets pas, tu as une file monstrueuse. Donc, des clients mécontents. Donc, des clients qui vont aller voir ailleurs. Donc, un CA qui fout le camp (et toi avec pour avoir viré les caissières).
 
Donc, les caissières rapportent.
 
Ta dernière phrase est magique...Elles ne rapportent pas...mais on est obligé d'en mettre. Dans le genre contradiction.  

 
Pinaise, mais t'es pour l'actionnaire et le chomage des plus mal qualifiés: t'es à la limite de l'extrême droite, en fait ^^

 
Tu pars du principe que la VA générée est incorrectement redistribuée en le salarié et le patronat ce qui est faux, dans l'absolu. Tout n'est pas blanc ou moir, les choses sont grises . Pour reprendre l'exemple du nombre de demandeurs d'emploi dans le secteur.Plus il sera infime , plus les salaires augmenteront sans que la va change.
 
En clair, plus il y a d'emploi, plus il y a d'emploi.
 

 
 
Et EDF, GDF, Dalkia ne sont pas dans ces secteurs, en faisant pas mal d'argent, non?
 
 
Comprends bien ceci: tout employé génère de la valeur ajoutée.
 
Avec comme exception ceux qui sont embauchés par copinage, et ne font rien (un certain artiste est visé ^^).

Si vous pouviez ne plus utiliser ce genre d'argumentation d'une grande pauvreté intellectuelle, ce ne serait pas plus mal.
A+,

Pour ceux qui peuvent et savent utiliser les niches oui. Pour les autres c'est l'enfer puisqu'ils payent pour les premiers, sans justification particulière.

Clairement les prélèvements sont totalement à revoir - mais pour ça il faut du courage politique, une vision cohérente des choses et une compréhension de l'économie, 3 choses qui font cruellement défaut chez les politiques français de tous bords.
 
Mais je ne crois pas qu'on puisse contraindre le partage de la VA, les mesures volontaristes qui essayent de le changer dans un sens ou dans l'autre ne marchent généralement qu'à court terme car le marché finit par les compenser. A mon sens la seule façon de regagner les quelques % perdus au profit du capital c'est de régler le problème du chômage, ce qui remettrait le rapport de force salariés-employeurs tel qu'il était avant les crises des années 70 et devrait ramener le partage de la VA au même équilibre.
 
Par contre la redistribution gagnerait forcément d'une remise à plat (qui impliquerait déjà de taxer les retraités comme les actifs   )
 

+1 mais ça n'arrivera jamais, la société française est cristallisée sur des tabous et des mythes, c'est inchangeable, suffit de voir sur ce forum comment certains partent en live dès que tu remet en question le SMIC.

un smic temps plein coute 1600€ par mois toutcompris a son employeur.
si ton employé n'arrive pas a te degager plus que cette somme la par mois, c'est que tu ne sais pas employer du personnel...

 
Il y en a moins pire que d'autres...Soyons optimiste.    
 

 
C'est intéressant cette réflexion sur le partage de la VA et je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que le marché s'adaptera pour la conserver. Ma phrase était peu claire...J'ai parlé de "combler le décalage", j'aurais mieux fait de dire "compenser".
 
Ainsi, si l'on regarde les pays nordiques, ils ont aussi subi une déformation de la VA en faveur du capital...et parfois plus importante que la France (Suède et Norvège notamment, Pays-Bas et Finlande dans une moindre mesure). Mais cette déformation n'a visiblement pas eu le même effet sur les employés et le chômage a pourtant régulièrement diminué durant cette période pour ces pays sans contre-balancer la baisse de la part du travail. Il n'y a donc pas eu un ré-équilibrage du rapport de force en faveur des salariés.
 
Je pense que les progrès en terme d'allocation du capital rendent inévitable la perte de 2-3 points par rapport aux années 70. Même si le rapport de force s'équilibre à l'intérieur du pays, l'internationalisation de l'investissement diminue l'influence de cet effet. Donc, si l'on acte comme un fait inhérent au progrès financier la déformation de la VA, il faut mettre sur pied des politiques nouvelles pour récupérer ce que l'on a perdu d'un côté. Je pense qu'il faut compenser l'augmentation des revenus financiers par une politique fiscale adaptée et qu'il faut sérieusement mettre un terme à l'explosion des salaires des 1% les plus élevés (et qui sont, en partie, situés dans la finance et/ou le conseil) qui ne reflètent pas une véritable augmentation de la productivité mais est l'effet indirect de cette même déformation de la VA (que l'on va tâcher de compenser).
 
Et je reste aussi convaincu qu'il y a un effet démographique derrière cette déformation de la VA. Cette pression des détenteurs de capitaux, matérialisée par des fonds organisés, semble avoir pesé sur les politiques de dividendes...Ce n'est pas tant le capital disponible qui a changé, mais sa structure, son organisation, ses mesures de rentabilité, en un mot: sa sophistication.
 
 

 
Je pense que c'est surtout dû au fait que ceux qui ont, dans le passé ou encore maintenant, établi ces constats sont parfois parmi les premiers à s'attaquer à la protection sociale dans son ensemble.
 
Lorsque Sarkozy s'en prend aux 35h, je ne peux m'empêcher de les défendre...Non pas parce que les 35h sont parfaites et/ou indispensables, mais parce que le terrain est profondément idéologique. Et qu'il n'y a dans cette initiative qu'une seule volonté: mettre un terme à l'héritage "de gauche" (comme si la réduction du temps de travail était de gauche...fin soit...).  
 
Aussi, la société français, à force de se faire avoir sans vaseline par certains politiques incapables/népotiques/corrompus, se replie sur ses intérêts particuliers. Les retraités vont défendre leur patrimoine (et votent Sarkozy...sauf poil@ qui est suicidaire et sans doute sans patrimoine), les salariés vont défendre leurs acquis sociaux (qui n'ont pas évolué depuis 30 ans...Poil@ joke inside), ect... Mon seul espoir est que l'internationalisation de la régulation et de la gouvernance économique, rendu indispensable par la crise, soient des facteurs suffisants pour influencer la situation économique française. Car je ne pense pas que des réformes profondes et regroupant une bonne partie de la société puissent émaner de ces politiques-là.

Tout a fait !

Par exemple, quand tu emploie du personnel pour ramasser des carottes vendues au grossiste à 0,34 € le kg, et que sur ces 34 centimes les coût de production (hors ramassage) se montent à 30 centimes, il y a intérêt à ne pas lésiner sur le fouet ("savoir employer du personnel" ) pour que ton employé arrive à ramasser ses 40 tonnes par mois et ainsi couvrir les 1600 € qu'il coûte !

bah dans ce cas la tu va voir le grossiste a qui te vends et tu lui petes les dents.
parce que partant de ce principe la, l'employé qui ramasse disons, 200kg de carotte par jour. rapport 200*0.04=8€. la loitié pour lui et l'autre pour le patron, le mec a 4€ dans la poche.
22 jours ouvrés dans le mois, faut'il payer cet homme qui se pete les reins toute la journée, 4*22=88€?

C'était un message sponsorisé par mélanchouille

 
Et le syndicat des ramasseurs de carotte.  

Hmm c'est une analyse assez intéressante : effectivement le capital a largement gagné en liquidité et mobilité alors que le travail  beaucoup moins, du coup il parait sensé de considérer que ces quelques % gagnés le sont par l'optimisation de l'allocation du capital grâce à la mondialisation + financiarisation.
 

Je suis d'accord, mais pour l'explosion de certains salaires la solution doit plutôt être fiscale (une tranche supplémentaire sur l'IR par ex.) que réglementaire (qui est facile à contourner, et qui personnellement me semble être liberticide)
 

Faut bien que papy finance sa retraite au Maroc
 

+1, tu peux ajouter aussi l'UE qui a massivement permis de moderniser le pays et maintenant le Conseil Constitutionnel qui peut être saisi par les citoyens sur les lois existantes et qui va mettre un joyeux boxons dans les lois françaises (prochainement : la garde à vue et l'ISF sur le grill ) et qui va de fait obliger à revoir complètement certaines choses.

 
Et ensuite ?
 
Le grossiste va péter les dents au détaillant qui va ensuite péter les dents au consommateur qui ne veux pas acheter des carottes à 3 € le kg ?
 
In fine, c'est le consommateur qui décide s'il achète ou pas, et ensuite c'est toute la filière qui s'organise en fonction de cela. Et pour tout de suite tordre le cou au "mais c'est les méchants distributeurs qui se font trop de marge", je t'invite à lire cela :
 
http://www.economie.gouv.fr/direct [...] 081009.pdf
 
Marge nette distributeur AVANT impôt : 1,6 %.
 
Je rappelle pour mémoire que la TVA est de 5,5 % sur ces produits, donc l'état gagne plus sur chaque kg vendu que le distributeur, qui lui-même gagne plus que le grossiste, qui lui-même gagne plus que le producteur...

 
Donc tu ne sais pas employer du personnel...
 
La solution c'est que l'employé conduise un engin qui va pouvoir ramasser tranquillement ses 40 tonnes / mois et ainsi "couvrir" son salaire.
 
Bref, et au risque d'enfoncer une porte ouverte (mais ça ne semble pas si évident que cela sur ce topic), l'augmentation des salaires passe par une augmentation de la productivité, et donc de l'intensité capitalistique (en effet, ce type de machine coûte beaucoup plus cher qu'une bêche, mais en contrepartie permet des gains de productivité énorme, gains qui permettent de payer les employés 1600 €/mois, et pas 88 €/mois si le même ramassage était fait à la main).
 
Et c'est aussi pour cela que les paysans Africains sont pauvres et resteront pauvres tant que leurs gouvernements n'investirons pas dans la mécanisation, subventions agricoles des pays du nord ou pas...

il doit y en avoir des intermediaire a 1% pour que le prix passe de 34cents a 3€ en magasin...

 
1% de marge. pas 1% de VA.  
 
Learn the diference, it could save your money.

 
 
Moi ce que je vois dans le camembert, c'est que si on double le salaire du personnel de la grande distribution, ca monte pas beaucoup le prix du produit vendu.

 
Gné ???
 
Avec 1.6 % de marge nette avant impôt, tu penses que le doublement de la masse salariale n'aurait pas d'incidence sur les prix...
 
Un peu poillesque ton argument non ???  

 
 
Dans le camembert donné ci-dessus, les frais de personnel représentent 7,5% du prix. C'est à dire que sur un article vendu 100 euros, 7,5 euros correspondent au salaire. Si on double le salaire, on aura donc un poids de 15 euros, et un article vendu maintenant 107,50 euros.
 

 
Pas tout à fait (à cause de la TVA) et de plus ces 7,5 % ne représentent que les frais de personnel directement rattachés au rayon, car dans le "prix payé au producteur", il y a des salaires, dans les frais de fonctionnement (eau, électricité), il y a des salaires, dans les charges annexes de support, il y a des salaires, etc... donc si tu "double les salaires", c'est bien plus de 7,5 % d'augmentation que tu va obtenir.

si les salaires représentent 50% du PIB,  
 
en les multipliant par 2, les prix n'augmenteraient que de 1,5fois.
Gain de pouvoir d'achat des salariés = 2/1.5 => 33%
 
Si on multipliait les salaires par 3, => 3/2 => 50%
 
C'est exactement l'inverse qui se produit depuis un certain temps...

 
Donc on en conclu que si on doublait les salaires, les gens seraient plus riches ? Et si on les triplait, ils seraient encore plus riches ??
 
Merci pour cette brillante démonstration !

Pas les gens.  Les salariés, (hors très gros salaires) évidement.  Au détriment des rentiers de ceux qui vendent matières premières, énergie, foncier, etc..., et des très gros salaires, de ceux qui prélèvent des marges...
 
Donc oui, si on augmentait les salaires, les salariés concernés seraient plus riches, leur pouvoir d'achat serait plus important, l'économie s'en porterait mieux.
 
Il ne faut pas chercher plus loin, hein.  (enfin, si, ensuite c'est un pb de rapport de forces politiques, cad de luttes.)
 
Les salariés sont les seuls à voir leurs revenus généralement par d'autres.   Ceci explique peut etre cela.
 
(les autres s'entendent plus ou moins entre eux, ou ont un monopole (ex: pétrole), etc.)

 
 
Huhu! tu viens de découvrir (l'hyper)-inflation : ça rince les épargnants...Et ne penses pas que les détenteurs de capital seraient rincés, au pire, ils auraient une diminution de leur rente...Parce que si demain tous les salires, disons compris entre 1000 et 4000 € font x3, les prix vont suivre, hein...On le sort pas d'un chapeau, l'argent...Enfin, tu peux imprimer tes propres billets, mais ça risque de te coûter la réclusion criminelle à perpétuité...

NON.  J'ai d'ailleurs expliqué (dans mon hypothèse...)  que si on double les salaires, les prix ne vont augmenter que  de 1.5, et le PA des salariés de 1.33.
 
Donc les prix ne suivent pas.  
 
Ensuite si, l'argent ça sort du chapeau de la BCE.
 
(évidement les rentiers vont faire la gueule, mais ça changera de  l'habitude)

C'est mignon comme tout l'hypothèse de poil@.
 
Par l'absurde, la solution optimale de son problème serait d'augmenter les salaires à l'infini. Il doit y avoir une c*uille dans le paté.  

Si tu augmentes les salaires à l'infini, tu réduit à 0 le PA des rentiers. C'est tout.
C'est quoi que tu ne comprends pas?

 
C'est fou comme ton arrivée pollue le débat sur ce topic. Ca discutait de choses assez sérieuses, de manière posée, entre Betcour,BadCow, moi et bien d'autres...Et puis tu arrives...et le rapport Signal/Bruit se dégrade à une vitesse exponentielle.

 
Ah non, mon petit mossieu: ceux qui possèdent du capital ne vont pas tout perdre. Disons que demain le smic est de 100k€. Tu crois que la maison que je vais essayer de vendre, je vais la vendre à 2 SMICs? non, j'essayerais de la fourguer au max de ce que quelqu'un veut bien mettre cad 20 myons d'€

 
 
D'un coté, aucune de ses interventions ne vous convient.
 
D'un autre coté, vous lui répondez systématiquement.
 
Conclusion, vous êtes autant responsables de la pollution du topic    
 
Personnellement, quand je ne suis plus jamais d'accord avec une personne, je ne lui réponds tout simplement pas, c'est beaucoup plus efficace.
 
(PS : vous, s'adresse à tous ceux qui pensent la même chose que toi de Poilagratter ).

 
C'est sûr que la part de responsabilité entre celui qui vient déverser sa merde prose et celui qui dit que c'est de la merde prose est équivalente. Quel merveilleux relativisme.
 
Quant à ton avant-dernière phrase, elle est magique. Il faut donc se taire en cas de désaccord? Ma-gi-que.

Le prix de la maison augmentera de 1.33 en moyenne (dans mon hypothèse), et le bâtiment repartira, car plus de salariés auront les moyens d'acheter une maison.
 
Désolé de vous avoir réveillés.

 
Désolé, je n'aurais pas du employer le mot "autant", mais plutôt "aussi".
 
Pour mon avant-dernière phrase, vous faites ce que vous voulez hein, c'est pour vous économiser les doigts, c'est tout. Et il y a certaines personnes qui sont bornés et qui ne changeront jamais d'avis, à quoi bon insister ? Enfin si ça vous plait, tant mieux, mais arrêtez de vous plaindre.
 
Par contre vos réponses sont souvent irrespectueuses, on peut s'adresser autrement aux gens, même s'ils ont (tout le temps) tort. Mais ça, je l'ai déjà dit.

 
je précise que vos raisonnements dits "sérieux", j'en ai fait 20 fois le tour dans le passé...
 
En fait c'est de la pensée consensuelle molle, type PS,  qui écvacue les questions de fond.

ca n'est pas comme ca que ca marche.
ca serai trop facile sinon.
bcp de prix ne se font pas rationnellement en fonction des couts de production.
mais en fonction de ce que les gens sont pret a sacrifier pour.
meme si le smic est a 100 000€, t'auras toujours des gens pour s'endetter sur 30 ans en tirant la langue pour une maison.
pareil pour l'habillement ou les prix n'ont aucune correlation avec le cout de revient...

Ok, ce que je dis est évidement à remettre dans le contexte, chui pas neuneu non plus, hein.
 
Mais le fond du pb, il est là, dans les salaires trop bas par rapport aux autres revenus.  
 
 
Quand on analyse un pb, en distinguer le fond, et raisonner sans jamais l'oublier.
Sinon, on s'égare, on tourne en rond, mais bon.  
 
 
En fait votre problème est que vous ne savez pas hiérarchiser...