Reprise du message précédent :

 
dammit
 
C'est une animation, autrement je l'aurais collée.

Ben schématiquement :
pas de croissance => pas d'inflation
pas de croissance + pas d'inflation => pas de hausse des taux

 
ba peut être qu'ils remonteront mais ca renforcerait encore les pressions déflationnistes alors ca serait vraiment très con (faut pas que tu te focalises sur les taux nominaux, ce qui compte c'est le taux réel)

 
Vu que je viens d'appliquer les "clauses de sauvegarde" à mes emprunts immo (donc de passer d'un taux variable très bas à un taux fixe plus élevé) en pariant sur le retour de l'inflation, et que j'ai toujours eu tort à court terme, je pense qu'on va avoir de la déflation et qu'il faudra attendre quelques années avant le retour de l'inflation.

 
Je me suis enregistré...

Et les périodes de stagflations?
 
pas de croissance => pas d'inflation, c'est pas un peu du pipeau, je veux dire, historiquement?

 
staglation c'est techniquement possible du fait de la raréfaction des ressources naturelles, ceci dit sans évènement type guerre avec l'iran, qui serait un choc très important sur les prix pétroliers, je ne crois pas trop ca possible.
 
par ailleurs c'était déja le cas en 73 (guerre du kippour)

- l'inflation par création monétaire n'est pas au programme : la BCE est allergique à la planche à billet, et le peu de dette souveraine qu'elle a rachetée est supposé "stérilisé", et les ménages, états et entreprises essayent de se désendetter
- l'inflation par la hausse des MP suppose une forte croissance mondiale (genre 1997)
- l'inflation par la hausse des produits importés est possible (cf les hausses de salaire en Chine) mais à mon avis ça va jouer à la marge, surtout qu'il reste d'autres pays où délocaliser
 
A côté de ça les surcapacités en occident et le chômage élevé vont pousser les prix à la baisse.
 
Bref comment avoir de l'inflation avec un contexte pareil ?    
 
 

Ben regarde les pays qui ont de l'inflation aujourd'hui : c'est les émergents.
 
Après je me méfie des analyses historiques de l'inflation parce qu'aujourd'hui l'économie a pas mal changée : les capitaux sont beaucoup plus mobiles d'une zone monétaire à l'autre, la finance est plus perfectionnée et la mondialisation modifie la façon dont les prix sont formés (les importations chinoises ont par ex. massivement aidée à contenir les prix en occident).

 
 
Les salaires aigmentaient dans les années 50 ->  75 car la totalité des travailleurs (chômage quasi nul) était nécessaire pour maximiser les profits. Pour embaucher, il fallait proposer un salaire attractif par rapport aux autres => spirale montante.
 
Ensuite, on eut plus besoin de tout le monde, plus besoin de proposer des salaires attractifs  
les salaires augmentent du fait du SMIC, et des cadres dirigeants dont les salaires ont explosés...
 
ça ce sont les tendances générales.
 
 
Il ya  les employés que l'on veut conserver, et aussi ceux que l'on aimerait voir partir. L'un dans l'autre...
 
Maintenant si tu cherches un mouton à 5 pattes, faudra évidement payer pour.
 
 
Perso, si j'embauche une compétence banale, j'irais pas lui donner plus que le prix du marché, même si son poste double le CA.  Surtout s'il y en aura 10 pour 1 poste.
 
Le salaire qui suit la productivité, c'est vrai en période de quasi plein emploi. Et picétou.
 

 
Que veux-tu, tu a une position idéologique, malheureusement la réalité te donne tort. Depuis 30 ans ce n'est plus le plein emploi, et les salaires continuent de croître, même ceux qui ne sont ni au SMIC, ni "grands patrons".
 
Pour le coup du type "sans compétences", j'ai un exemple assez récent en provenance des USA. Un opérateur à un poste "sans compétences" (mais assez contraignant physiquement) demande une augmentation substantielle parce que son poste est assez pénible et il pense y avoir droit. Il se fait rembarrer par la direction et décide de se barrer, il devient chauffeur de bus.
La direction pense pouvoir le remplacer facilement (après tout, c'est un poste "sans compétences" ), mais après plusieurs semaines elle doit déchanter, car soit les gars embauchés ne conviennent pas, soit ils se barrent car ils trouvent le poste trop dur. Bilan, des livraisons commencent à glisser et le CA ne suit plus les prévisions.
Les actionnaires demandent pourquoi le CA ne suis pas les prévisions et la direction répond qu'un opérateur s'est barré et qu'ils n'arrivent pas à le remplacer complètement, en effet il faut avoir une bonne forme physique pour endurer les conditions de travail, ne pas être trop limité pour piger le fonctionnement de la machine et être en plus assez minutieux et rigoureux.
Réponse des actionnaires, "vous le rembauchez avec 50% d'augmentation sinon on trouve un autre directeur" et 2 mois après avoir quitté la boite le type était de nouveau à son poste de travail, avec une bien meilleure augmentation que celle qu'il avait réclamée initialement.
 
Tout cela pour dire que si tu trouve un type "sans compétences" qui te double ton CA et que tu n'est pas près à le payer "plus que le marché" pour des raisons idéologiques, alors c'est que toi tu n'a pas les compétences requises pour gérer une boite.

J'ai aussi un exemple:
 
Les femmes de ménage dans les hotels.
 
Si elles s'en vont, l'hotel ferme.(le CA tombe à 0)
Et pourtant elles sont payées  à coup de lance pierre, et le terme est faible. (smic temps partiel 450 à 550 euros/mois)
 
Et pourtant elles restent, et ne demandent rien. Pourquoi?

 
Que veux-tu que je te dise ? Change de chaîne d'hôtel et évite les chambres à 35 € la nuit car pour ce prix là le personnel est sous-payé, et va plutôt dans des chambres à 80 € la nuit, le personnel y est mieux payé ?

Non, payées partout pareil. La différence  se fait sur le nombre de chambres à nettoyer en 1h.
 
Tout ça pour dire que pour tous les emplois ou les personnels sont remplaçables,
on se moque bien de la loi qui dirait que "les salaires suivent la productivité"...
Loi pipo donc.

Ah.

 
Ben non, le graphique le résume parfaitement et en plus, si personnel non qualifié, il est au SMIC et ce dernier progresse annuellement, qu'il y ait gain de productivité ou pas.
 
C'est tellement plus simple d'avoir des convictions et de refuser de lire, de se remettre en question...

Oui, ça suit le SMIC qui n'a pas grand chose à voir avec les gains de productivité.
 
Affirmer que les salaires suivent la productivité est une loi générale.
Ce n'est vrai que dans des circonstances particulières (plein emploi)
 
Vous tirez des lois (générales qui plus est!) a partir de chiffres, ce qui est complètement con.

 
C'est vrai que pour tirer des lois générales, rien ne remplace l'observation du microcosme fréquentant le bistro du coin de la rue...
 
Promis, à l'avenir (et peu importe le nombre de contre-vérités dont tu pourra nous abreuver), "the place is yours" !

Quand il s'agit de phénomènes physiques, ok, mais quand il s'agit de "sciences " humaines, c'est absurde.
 
On peut juste dire que "parfois"  les salaires suivent la productivité.  
 
Sinon démontrez que c'est une loi générale.   (deja en cas de sous emplois, ça foire!)

Ben vas y, démontre...

 
 
Après, "les chiffres, on s'en fout", poil@ repousse les limites!

Pas de démonstration de cette loi avec quoi vous justifiez l'équité du capitalisme??
 
C'est pourtant important, car sinon ça veut dire que le capitalisme n'est pas toujours viable, et il semble que les faits le prouvent!

joli troll.  

 

 
Le poil@, ça ose tout...c'est à ça qu'on le reconnait.

Ah mais "les salaires augmentent avec la productivité", ça ne veut dire rien de plus. Surtout pas qu'il y a équité.
 
 

Je ne comprends pas ton besoin de rester dans ta logique non euclidienne (pour rester poli), tout en cherchant à baser ton raisonnement sur des intuitions, des ressentis, etc. que les stats infirment. Avoue que c'est l'idéologie et non l'étude stricte et rigoureuse des faits (ce qui t'emmerde au fond, tu le dis toi-même) qui guide ta voie  

Non, les salaires n'augmentent pas fatalement avec la productivité.
Les salaires pourraient augmenter avec la productivité. Nuance.
 
 
En fait pour que le capitalisme soit viable, il faudrait que les salaires suivent la productivité.
Sinon, le système plante.
 
Hors les salaires sont fixés par le marché du travail.
Et du fait de la mécanisation/robotisation, le marché du travail ne peut que décliner.
Donc les salaires ne peuvent suivre la hausse de la productivité, et le système plante.
 
Ce qui aboutit à la Crise fatale.
 
CQFD.
 
P.S.:  les ayatollahs du capitalisme ne peuvent évidement admettre un truc pareil,  
et donc plutôt que de dire "il faudrait que", ils affirment (!!)  que les salaires suivent la productivité.
 
Dès fois que la méthode Coué fonctionne...
 
 
Pour illustrer ce que je dis,  
notez que si on fait appel à des robots pour augmenter la productivité,
et bien, on augmente pas les salariés.   ...    On les vire!
 
(tout le monde ne le sait pas, semble t'il...)

Je ne comprends pas leur besoin de rester dans leur logique non euclidienne...
 
C'est un raisonnement logique qui me guide, les faits confirment.

 
Alors que tu trouve ça bien qu'on fasse des prévisions sur 40 ans pour les retraites...
 
Tu n'es pas à une contradiction près.

Oui. Je peux pas prédire à quelle vitesse roulera ma voiture dans 10 minutes, mais je peux faire une estimation assez proche de ma vitesse moyenne sur un Nantes-Paris.

les prévisions à court terme, mathématiquement, sont plus juste.

Sauf que dans un cas on veut une prédiction précise et pointue, dans l'autre on parle d'une moyenne sur une durée longue.

 
je croyais que tu voulais dire avec la même méthode et résultat.
dans ce cas, d'accord avec toi.
 
mais dans ce cas précis (les retraites) c'est un chiffre calculable aussi bien aujourd'hui que dans 40ans. l'approximation change avec le temps mais dans les deux cas, les prévisions sont assez juste.

 
Ah bon.
Et qu'est ce qui te permet de l'affirmer ?
Tu as un exemple de prévision juste ?
Genre en 2003 quand on a fait le plan qui devait, déjà, sauver les retraites. Ou les prévisions de rentrées d'argent suite au bouclier fiscal, ou les rendements recherchés avec la baisse de tva sur la restauration ou ....

les retraites, c'est typiquement le genre de dossier qui demande une mise a niveau regulierement.
dire qu'on va solutionner le probleme jusqu'en 2040, soit jusque dans 30 ans, c'est une fumisterie.

 
les solutions ils doivent y en avoir plusieurs, c'est le gouvernement qui choisi celle qui convient le mieux à ses intérêts .... au détriment parfois (même souvent) du peuple.