Reprise du message précédent :

 
En fait quand on regarde la répartition des dernières années, ce qui plombe l'ensemble c'est surtout les hauts salaires des entreprises, la proportion de la masse salariale des cadres-supp (ou des managers en anglo-saxon) dans la masse salarial global est totalement hallucinante ...
Et en plus c'est que la masse salarial, tous les revenu annexe, primes/retraites chapeau/etc en sont exclu et c'est devenu loin d'être négligeable.
 
Normalement le CE fait passer le chiffre des 10 plus hauts salaires de la boite tous les ans, vous regarderez chez moi, et vu la compétence des mec ça donne envi d'aller leur faire bouffer leur chapeau sans attendre la retraite

 
Tu changes de discours. Tu disais tout à l'heure que le SMIC était le salaire qui augmentait le plus. Hors, c'est faux.
 
En revanche, il est vrai que le SMIC augmente plus vite que les salaires à 1,5xSMIC, 2xSMIC, 2,5xSMIC... Mais la cause n'est pas l'augmentation du SMIC mais la non-augmentation des autres salaires. Il ne faut pas faire du nivellement pas le bas.
 
Et si tu veux mon avis, si les gens se mettaient un peu plus en grève, étaient un peu moins individualistes et plus solidaires, les salaires augmenteraient. Mais vu que c'est chacun pour sa gueule depuis 20 ans, bah ça donne ce que ça donne...des salariés qui se font avoir Et tant pis pour eux.  

 
Non, je parle bien de salaire, c'est toi qui parle de revenu.

Ce n'est pas une aide "pour qu'ils travaillent", c'est une aide comme une autre pour les faibles revenus.

Moins de fonctionnaires doublons surtout. Et plus d'élus => plus de démocratie, quelle blague

ROFLCOPTER.

ROFLCOPTER bis. C'est sûr qu'en 2010 la République Française a encore grave besoin de pouvoir diviser son territoire de telle sorte que la totalité des communes puissent être accessibles en une journée de cheval à partir du chef-lieu du coin.

le probleme en realité ce ne sont meme pas les salaires, mais la hausse des prix de certains produits alors que rien ne le justifie...

 
 
Quels produits augmentent ?

Les maisons  

logement, alimentation, energie, communication etc etc...

+1

 
 
Oui mais il y a toujours une raison à chaque fois.

 
Si les employés prenaient l'habitude de changer régulièrement de job, en ne pensant pas tout le temps à garder le même job toute leur vie, peut être que les entreprises chercheraient à garder les plus performants en y mettant le prix !!!
 
De même, si l'entreprise pouvait virer avec moins de contraintes, la motivation des employés, donc la productivité, serait meilleure encore...
 
Le SMIC n'est pas un problème en soi, mais tout dépend du secteur à mon avis. Reste le problème des charges sociales, dont le cout pour l'entreprise est loin d'être neutre.

oui, certains se gavent induement:
dans le cas des logements ce sont les banquiers.  
pour l'alimentation ce sont les grandes surfaces.
pour l'energie c'est l'etat.
pour les communications ce sont les operateurs qui s'entendent entre eux.
etc etc...
et le peuple se fait toujours enculer a sec...

faire le mercenaire ca marche. j'en suis la preuve.
mais attention, y'a pas mal de boites qui ont trouvé la parade:
ils embauchent des gamisn tout frais emoulus de l'ecole.
qq cadres a coté histoire de faire tourner la baraque en leur filant un poil plus que la normale.
et roula ma poule.
seulement tu te retrouves avec un turn over enorme a tous les niveaux... mais tu te gaves si t'es patron

C'est un peu utopique tout ça. On sait très bien que beaucoup d'américains doivent cumuler des jobs pour survivre.

 
OMFG
 
Nan mais j'ai parlé de supprimer les départements et les communes, pas les électeurs qui y habitent ^^.
 
   
 
 
Et c'est vrai que 36 000 communes c'est pas beaucoup.
 
Faut voir que le département c'était pour joindre l'état en un jour.
 
Donc si on maintient la volonté de base des révolutionnaires, on supprime tout jusque l'europe. Bruxelle, ça se fait en quelques heures. Même d'un de nos DOM ou TOM.
 
Bon, j'vais encore enfocer quelques portes ouvertes; mais en 200 ans ya une chose ou deux qui ont changé.
 
 
Au fait, supprimer la commune et le dep, ce n'est pas idéologique, c'est juste pragmatique. Les shémas directeurs sont en général faits dans l'intercommunalité. Le seul problème que cela peut supposer, c'est qu'il n'y aurait pas, dans les campagnes très rurales, d'officier de police judicière, cad, le maire. Mais atteidre direct le point gogwin pour réfuter mes arguments...Priceless.
 
Bref, si tu ne veux pas entendre parler de suppression des communes, ni des départements, gardons les, mais supprimons les régions, le florilège d'intercommunalités (sivoms, pays , etc.) pour faire des villes à arrondissements (ou tu as des maires de quartier, donc du calme).
 
Au fait, oui, ça été proposé dans le livre blanc sur la réforme territoriale, mais c'est un peu au point mort.
 
Sinon, trouves-tu normal de payer des impots qui vont être dépensés en compétences se chevauchant, les interlocuteurs se multipliant et les démarches administratives se compliquant à l'avenant?
 
 
Et pour l'ensemble de ta prose  

 
Tu as lu le lien que j'ai posté ?
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article858
 

 
Bref...

 
Non, car ils n'auraient pas cette aide s'ils travaillaient pour un salaire supérieur. Elle est directement lié au travail.

 
La spéculation ?

fixed

C'est pas le cas pour la plupart des aides ça ?  

 
Sisi, j'ai bien lu le document, mais je ne vois toujours pas le rapport entre le salaire des PdG des 500 plus grosses entreprises US et le SMIC Français (tu ne veux pas non plus comparer avec le salaire de Bill Gates ?)...
 
De plus, le document mélange allégrement "salaire" et "rémunération".
 
Pour mémoire, je répondais à cela (pour bien montrer le lien avec le salaire des patrons US) :
 

 
Affirmer que les salaires des emplois "sans qualification" n'ont jamais été augmentés car ils sont toujours restés au niveau du SMIC, alors que le SMIC a lui-même progressé beaucoup plus que tous les autres salaires (et à l'exception du revenu du Top 1%, je maintien), c'est "lolesque", point barre.
 

 
Cette aide est donc directement lié par le travail. C'est donc clairement une subvention publique pour que des gens travaillent pour des entreprises privées.

 
Globalement, oui.

 
Ce que j'essayais de dire, c'est que pour un emploi sans qualification; il sera toujours payé le plus bas possible (le SMIC). Même si on a 20 ans d'expérience.

 
Et donc si c'était le cas?    

De toutes façons, comparer le salaire de 40 gus du CAC 40 au SMIC ne rime strictement à rien, d'autant que ces rémunérations sont aussi à des années lumière des rémunérations des dirigeants de PME.
 
Ce n'est donc pas un élément significatif en France, même s'il existe probablement des abus. Mais après tout, le seul lésé, c'est l'actionnaire.
 
Je trouve alors assez marrant que la gauche défende l'actionnaire...

Et ces autres aides, tu les considères comme des subventions aussi, histoire d'être cohérent ?

 
Pas vraiment non. Je pars simplement du principe que nos impôts ne doivent pas servir à compléter le salaire d'une personne qui serait mal payé. Si l'entreprise ne peut pas correctement la payer, elle n'embauche pas la personne.

 
Non, il sera payé en fonction de sa valeur ajoutée pour l'entreprise. Et si sa valeur ajoutée est nulle ou négative, il disparaîtra. Le SMIC déforme ce rapport à la productivité (à raison sur certains points, à tort sur d'autres) et fait disparaître plus rapidement ces emplois sans qualification.
 

 
Tu as un raisonnement schizophrène...
Tu veux mettre fin au chômage de masse pour régler le problème des retraites, mais ta position idéologique implique un chômage important.
 
Il va falloir régler cela.  

 
Tu pars du principe que la VA générée et correctement redistribuée entre le salarié et le patronnat ce qui est faux. D'autres facteurs jouent. Comme par exemple, le nombre de demandeurs d'emplois dans ce secteur. Plus il sera important, plus les salaires baisseront sans pour autant que la VA baisse...
 
 

 
Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec VOTRE solution qu'il n'y a pas de solutions pour réduire le chômage...

 
Comprends-tu le sens du mot "en fonction de"?
 
Je note juste un lien de cause à effet entre "valeur ajoutée"/productivité et salaire. Ce lien est très fort (voir "l'axiome de Betour" ) et est déformé de 7-8% depuis 1982 (voir "l'axiome de Betcour" ) en moyenne. Je ne nie pas les autres effets, je dis que "le plus bas possible" est faux.
 
En clair, tu me dis "ni poire, ni pommes!", je dis "un peu poire quand même" et tu me réponds "oui mais pêche et abricot!".
 
 
 

 
Si tu arrives à maintenir la progression du SMIC comme elle est faite depuis 10 ans et à assurer le plein emploi, j'ai une adresse pour toi:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ainte-Anne
 
 

Bah je crois qu'on sera jamais d'accord. Pour moi, certains postes sont des coûts et ne représentant aucune valeur ajoutée. Donc les employeurs les prennent car ils ne peuvent pas faire autrement mais si on les baisse à 700 €, ils plafonneraient à 700 € tout le temps. Et ça peut descendre assez bas comme ça...

 
 
T'as des exemples de poste ? parce que moi je vois pas trop .

 
- Archiviste dans la grande distribution,
- Manutentionnaire (mise sur palette de cartons),
- Préparateur de commandes,
- Caissier.
etc.

 
Je veux bien que certains employeurs aient une mauvaise vision temporaire de la valeur ajoutée d'un employé mais, sur le long terme, un tel poste disparaît. On peut discuter de longues heures sur la notion de "valeur ajoutée" qui peut être subjective: garder un cousin dans l'entreprise peut être mauvais pour le CA mais bon pour les relations.
Cependant, en moyenne, pour une économie assez importante (à l'échelle d'un pays), ses effets s'estompent et l'on retrouve une certaine rationalité dans le comportement des acteurs économiques: j'engage une personne qui me "rapporte" quelque chose. Si coût trop important, je n'engage pas.
 
Ce n'est pas une question d'être "d'accord". C'est un fait.
 
 
 

 
 
J'ai pas du comprendre le terme de Valeur Ajoutée alors (je ne suis pas économiste), mais si l'employeur garde l'employé, c'est qu'il est économiquement rentable non ?

 
Tout ces postes ont une valeur ajoutée
Par contre, le type avec sa pioche qui gratte le charbon...