ca n'est pas comme ca que ca marche.
ca serai trop facile sinon.
bcp de prix ne se font pas rationnellement en fonction des couts de production.
mais en fonction de ce que les gens sont pret a sacrifier pour.
meme si le smic est a 100 000€, t'auras toujours des gens pour s'endetter sur 30 ans en tirant la langue pour une maison.
pareil pour l'habillement ou les prix n'ont aucune correlation avec le cout de revient...

Ok, ce que je dis est évidement à remettre dans le contexte, chui pas neuneu non plus, hein.
 
Mais le fond du pb, il est là, dans les salaires trop bas par rapport aux autres revenus.  
 
 
Quand on analyse un pb, en distinguer le fond, et raisonner sans jamais l'oublier.
Sinon, on s'égare, on tourne en rond, mais bon.

disons que la croissance etant faite pour sa majeure partie a partir de la consommation. si les revenus sont faible pour la classe moyenne et les pauvres, qui epargent peu ou pas par rapport aux riches. alors il n'y a plus de croissance.
la theorie liberale dite du "ruisselement" est une vaste farce.
la ou je te rejoins c'est qu'il y a besoin d'augmenter les salaires de ces classes la de la population.
et une des manieres de faire seraient une inflation controlée conjugée a des salaires indexée dessus. une devaluation de 20% de la monnaie. et enfin, un protectionnisme a l'echelle des 6 ou 8 plus developpés des pays de l'UE...

disons que la croissance etant faite pour sa majeure partie a partir de la consommation. si les revenus sont faible pour la classe moyenne et les pauvres, qui epargent peu ou pas par rapport aux riches. alors il n'y a plus de croissance.
la theorie liberale dite du "ruisselement" est une vaste farce.
la ou je te rejoins c'est qu'il y a besoin d'augmenter les salaires de ces classes la de la population.
et une des manieres de faire seraient une inflation controlée conjugée a des salaires indexée dessus. une devaluation de 20% de la monnaie. et enfin, un protectionnisme a l'echelle des 6 ou 8 plus developpés des pays de l'UE...

 
On est d'accord sur l'analyse de la situation, mais pas sur les moyens de résoudre le problème posé.
 
Même si je suis d'accord quand au fait qu'il faudrait un peu d'inflation (genre 4-5%) , le problème est qu'on a du mal à maitriser le phénomène. L'autre souci de vouloir faire du protectionnisme, c'est qu'on est financé par la dette, et que l'allemagne ne sera pas prète à faire du protectionnisme, eu égard au fait qu'elle exporte massivement.

 
On est d'accord sur l'analyse de la situation, mais pas sur les moyens de résoudre le problème posé.
 
Même si je suis d'accord quand au fait qu'il faudrait un peu d'inflation (genre 4-5%) , le problème est qu'on a du mal à maitriser le phénomène. L'autre souci de vouloir faire du protectionnisme, c'est qu'on est financé par la dette, et que l'allemagne ne sera pas prète à faire du protectionnisme, eu égard au fait qu'elle exporte massivement.

Evidement que ça pose des problèmes!
 
Mais faut les résoudre, ou les contourner,  
car il est impératif d'augmenter les revenus des salariés, et chômeurs.
 
Et pas qu'un peu.  

Changer le niveau absolu d'inflation ne va pas modifier grand chose. Le marché va s'adapter, et tu vas en revenir au même point. (avec une volatilité accrue, en prime)

Pas les gens.  Les salariés, (hors très gros salaires) évidement.  Au détriment des rentiers de ceux qui vendent matières premières, énergie, foncier, etc..., et des très gros salaires, de ceux qui prélèvent des marges...
 
Donc oui, si on augmentait les salaires, les salariés concernés seraient plus riches, leur pouvoir d'achat serait plus important, l'économie s'en porterait mieux.
 
Il ne faut pas chercher plus loin, hein.  (enfin, si, ensuite c'est un pb de rapport de forces politiques, cad de luttes.)
 
Les salariés sont les seuls à voir leurs revenus généralement par d'autres.   Ceci explique peut etre cela.
 
(les autres s'entendent plus ou moins entre eux, ou ont un monopole (ex: pétrole), etc.)

 
Bah, c'est marrant mes solutions, seraient sans doute à base de moins d'état et de plus de resposabilité individuelle...Le tout passant par des mesures d'augmentation de la productivité , pour augmenter salaires et faire diminuer le chomage...
 
Et, pour moi, un des seuls leviers qui peut être immédiatement appliqués, c'est la diminution de la masse salariale (remise aux 39h + suppression des aides compensatoires correspondantes + d'autres économies publiques, le tout permettant de baisser les charges sociales - afin de mener une politique contra-cyclique).
 
Mais bon je rêve éveillé, là
 
(pour les 35h, quitte à y revenir plus tard, en encadrant des accords branche en branche, une fois la situation de crise finie).

Un niveau de taux d'intérêt élevé diminue le capital maximum empruntable à revenus identique.
Ce qui permet d'augmenter le pouvoir d'achat des cigales. (qui peuvent toujours protéger leur capital à un taux proche de celui de l'inflation dans des produits indexés).
 
Les taux bas (inflation et taux d'intérêts) sont un réel problème économique.

 
On va prendre un exemple concret... une PME industrielle "typique" (mais bien gérée), avec une masse salariale représentant 30% du CA et un bénéfice avant impôt et l'ordre de 8%.
 
On va dire que cette PME fait exactement 100 salariés et que ceux-ci sont payés à l'identique de la population Française, donc avec un salaire brut mensuel moyen de 2753 € (chiffre 2008), auquel on va ajouter 40% de charges patronales (puisque c'est ce qui s'applique dans cette tranche), ce qui nous fait une masse salariale de 2753*100*12*1.4 = 4,625 millions d'euro par an, donc on peut tabler sur un CA de 15,4 millions d'euro et un bénéfice avant impôt de 1,23 millions d'euro.
 
Sur ces 1,23 millions, on va faire la règle des "trois tiers", puisque l'état commence par en prendre 33%, on va en donner aussi 33% aux actionnaires et les 33% qui restent vont revenir aux salariés, soit 407 000 euro soit 8,7% de la masse salariale. Bien sûr, dans cette configuration, les possibilités d'investissement de l'entreprise deviennent nulle.
 
Maintenant, peux-tu m'expliquer dans cette configuration comment tu fais pour "doubler les salaires" ?

Sauf que pour faire travailler tout le monde plein temps 39h, va falloir trouver des besoins, (ce qui ne manque pas), et commencer donc par les solvabiliser...
 
Sinon, avec quoi tu payes tous ce travail?

Un niveau de taux d'intérêt élevé diminue le capital maximum empruntable à revenus identique.
Ce qui permet d'augmenter le pouvoir d'achat des cigales. (qui peuvent toujours protéger leur capital à un taux proche de celui de l'inflation dans des produits indexés).
 
Les taux bas (inflation et taux d'intérêts) sont un réel problème économique.

 
On va prendre un exemple concret... une PME industrielle "typique" (mais bien gérée), avec une masse salariale représentant 30% du CA et un bénéfice avant impôt et l'ordre de 8%.
 
On va dire que cette PME fait exactement 100 salariés et que ceux-ci sont payés à l'identique de la population Française, donc avec un salaire brut mensuel moyen de 2753 € (chiffre 2008), auquel on va ajouter 40% de charges patronales (puisque c'est ce qui s'applique dans cette tranche), ce qui nous fait une masse salariale de 2753*100*12*1.4 = 4,625 millions d'euro par an, donc on peut tabler sur un CA de 15,4 millions d'euro et un bénéfice avant impôt de 1,23 millions d'euro.
 
Sur ces 1,23 millions, on va faire la règle des "trois tiers", puisque l'état commence par en prendre 33%, on va en donner aussi 33% aux actionnaires et les 33% qui restent vont revenir aux salariés, soit 407 000 euro soit 8,7% de la masse salariale. Bien sûr, dans cette configuration, les possibilités d'investissement de l'entreprise deviennent nulle.
 
Maintenant, peux-tu m'expliquer dans cette configuration comment tu fais pour "doubler les salaires" ?

On n'a pas dû lire la même chose...Le mosieur te dit juste au-dessus que l'inflation n'impacterait pas les détenteurs de capitaux.

Je dis juste que l'intérêt des taux haut, c'est de plafonner le maximum empruntable par les inconscients (optimistes, crédules, cupides et/ou moutons) et donc de limiter la formation des bulles.
Sinon c'est vrai que le taux d'inflation n'impacte que marginalement les rentiers. Par contre les variations brutales...  

Je récapitule le pb:
 
 
 
Salaires = 0,3  
CAa = 1  
=> autres "charges" = 0,7  
 
Ensuite je décide Salaires = 0,6
=> CAb = 1,3
on suppose autres "charges" = 0,7
 
Je dois augmenter mes prix de 30%
 
Pour que ça marche, il faut que ce soit généralisé (sinon la boite qui augmente seule ses salaires perds tous ses clients)
 
L'inflation sera de 30%.    
 
Le PA des salariés aura augmenté de 2/1,3
 
(je suppose que les autres "charges" n'augmentent pas. Si elles augmentent, l'augmentation du PA des salariés sera moindre.)
 
 

Mais des taux élevés freinent complètement l'investissement, donc la croissance future pour les entreprises.

Avec des taux à 5 %, on peut réaliser certains investissements, à 10 %, on attendra et autofinancera plus tard !

 
Pour la postérité

On a construit le pays avec des taux de fous furieux, et on a fait quoi ces dernières années, avec les taux bas ?    
La chômage n'est pas descendu, et on se loge pas vraiment mieux.
 
Mais c'est clair qu'aucune opération foncière aujourd'hui n'est viable avec des taux plus hauts.

 
Les taux ne sont pas le seul facteur influençant le chomage, sinon, ce serait trop facile.
 
Mais le lien entre le taux de croissance et le taux d'intérêt est quand même démontré !

Les taux ne sont pas le seul facteur influençant le chomage, sinon, ce serait trop facile.

Mais le lien entre le taux de croissance et le taux d'intérêt est quand même démontré !

Baisser les taux créé temporairement de la croissance. Et c'est tout.
Les taux bas sur le long terme créent des bulles, avec des conséquences sociales (inégalités d'accès aux ressources, prime aux optimistes/fous furieux) et économiques (explosion de la bulle avec les risques systémiques qui vont avec).

On a construit le pays avec des taux de fous furieux, et on a fait quoi ces dernières années, avec les taux bas ?    
La chômage n'est pas descendu, et on se loge pas vraiment mieux.
 
Mais c'est clair qu'aucune opération foncière aujourd'hui n'est viable avec des taux plus hauts.
 
Une monté des taux fait forcément mal au cul, puisqu'elle vient contracter la masse monétaire.
 
C'est p'tet pour ça qu'il fallait pas les descendre..

Je récapitule le pb:
 
 
 
Salaires = 0,3  
CAa = 1  
=> autres "charges" = 0,7  
 
Ensuite je décide Salaires = 0,6
=> CAb = 1,3
on suppose autres "charges" = 0,7
 
Je dois augmenter mes prix de 30%
 
Pour que ça marche, il faut que ce soit généralisé (sinon la boite qui augmente seule ses salaires perds tous ses clients)
 
L'inflation sera de 30%.    
 
Le PA des salariés aura augmenté de 2/1,3
 
(je suppose que les autres "charges" n'augmentent pas. Si elles augmentent, l'augmentation du PA des salariés sera moindre.)
 

 
"Si tu ne fais pas un bénéf avant impôt de 50% du CA t'es un loser et tu ne sais pas gérer une entreprise" ©  
 

 
J'augmente mes prix de 30%, et magiquement mon chiffre d'affaire augmente de 30% ? C'est si simple, comment personne n'y a pensé avant ?
 
Ah oui, parce qu'il existe des trucs qui s'appellent "le libre arbitre" (qui fait que les clients peuvent décider de ne pas acheter) et la "concurrence" (qui fait que les clients peuvent décider d'acheter ailleurs).
 
Donc, l'entreprise "A" décide d'augmenter ses prix de 30%, et les clients décident d'aller acheter ailleurs (ou de se passer du produit). Le chiffre d'affaire n'augmente pas de 30%, il n'augmente même pas du tout, voire (situation la plus probable), il baisse.
 
Tu fais quoi après avoir magnifiquement doublé les salaires ? Tu vire la moitié des gens ??

 
J'augmente mes prix de 30%, et magiquement mon chiffre d'affaire augmente de 30% ? C'est si simple, comment personne n'y a pensé avant ?
 
Ah oui, parce qu'il existe des trucs qui s'appellent "le libre arbitre" (qui fait que les clients peuvent décider de ne pas acheter) et la "concurrence" (qui fait que les clients peuvent décider d'acheter ailleurs).
 
Donc, l'entreprise "A" décide d'augmenter ses prix de 30%, et les clients décident d'aller acheter ailleurs (ou de se passer du produit). Le chiffre d'affaire n'augmente pas de 30%, il n'augmente même pas du tout, voire (situation la plus probable), il baisse.
 
Tu fais quoi après avoir magnifiquement doublé les salaires ? Tu vire la moitié des gens ??

 
Oui, mais moi je parle de la norme des entreprises industrielles sérieuses, pas de société de service qui facturent la même étude à 3 clients différents en changeant juste l'en-tête.

Oui , ben au Monopoly si tu distribue des biftons à certains joueurs,  
ils se retrouvent favorisés par rapport aux autres.
La c'est un peu le même principe...

 
Dans l'esprit de Poil@ il suffit de forcer tout le monde a augmenter les prix de 30% ... c'est magique

ça c'est facile, ça s'apelle l'inflation.

 
 
Relis ton exemple. Tu augmentes le coût de la masse salariale en doublant les salaires, mais tu ne touches pas 0.7 restant. Or, augmenter le coût de la masse salariale de tout le monde (puisque c'est dans ton hypothèse) va mécaniquement augmenter également ces coûts. Donc le gain pour les salariés est loin de ce que tu annonces.

 
Tout a fait !  
 
Par exemple, quand tu emploie du personnel pour ramasser des carottes vendues au grossiste à 0,34 € le kg, et que sur ces 34 centimes les coût de production (hors ramassage) se montent à 30 centimes, il y a intérêt à ne pas lésiner sur le fouet ("savoir employer du personnel" ) pour que ton employé arrive à ramasser ses 40 tonnes par mois et ainsi couvrir les 1600 € qu'il coûte !

 
Ou de vendre plus cher les carottes...

Et c'est aussi pour cela que les paysans Africains sont pauvres et resteront pauvres tant que leurs gouvernements n'investirons pas dans la mécanisation, subventions agricoles des pays du nord ou pas...