Reprise du message précédent :

 
Et moi je crois que si, il y a de plus en plus d'auto entrepreneur, des petites structures, très adaptées aux besoins personnels et surtout qui savent moduler leurs services en fonction des besoins. Sans compter que les frais sont réduits et ils sont donc compétitifs sur le marché du travail.
 
http://www.lefigaro.fr/entreprise/ [...] rises-.php
 
Attention, je ne dit pas que c'est LA solution d'avenir, parce qu'il n'y a pas de solutions universelle. Mais c'est un pan de l'économie a ne pas négliger. En france une grande partie des emplois sont dans l'artisanat, et l'auto entreprise c'est le complément parfait...

Je ne suis pas d'accord.
Il y a une pénurie de cuisiniers, d'infirmiers, de plombiers et de bouchers. Donc on ne peut pas dire que ce n'est pas viable puisqu'il y a une demande des consommateurs. Après, j'ai pas dit que dans 10, 20 ou 30 ans, c'est gens là ne devront pas s'orienter vers d'autres secteurs plus porteurs. On peut changer de métier au cours de sa vie.
 
L'artisanat est un des premiers employeurs de France (donc des entrepreneurs).
 
 
Edit : mais j'ai fait une faute dans mon précédent post. Ce n'est pas le seul axe qui permettra de relancer l'économie la création d'entreprise.

L'auto entrepreneur marche, mais au détriment des recettes sociales.
Ce qui veut dire que l'on avance, mais c'est reculer pour mieux sauter.
 
A terme, plus de sécu, etc.

 
ya ouai, j'ai des amis qu icherchent du boulot en tant que cuisinier, ba spa facile en ce moment

 
Ils paient également des charges sociales, mais au niveau de leurs recettes tout simplement. Le constat était tres simple avant ce status: les charges sociales sont devenues tellements importantes qu'il était très difficile de créer son entreprise sans donner tout son bénéfice a l'état. J'ai plusieurs amis qui sont passés par la et qui ont du fermer non pas par un manque de client ou de revenus, mais par des charges trop importantes. Deux on reprit leur activité en auto-entrepreneur et arrivent a gagner leur vie maintenant.
 
Quel est le mieux d'apres toi, des charges sociales importantes qui aident pleins de monde a vivre sans travail mais peu de créations d'entreprises (et le cercle vicieux où nous nous trouvons actuellement avec des gens qui preferent vivre des aides plutot que d'un boulot, donc moins de recettes, on monte les charges, les entreprises emploient moins, etc...) ou alors beaucoup de petites entreprises et moins de charges sociales payées par la collectivité car plus de monde au travail ?

Surtout qu'on a de moins en moins les moyens de se payer le resto...

C'est juste qu'il faut tout le temps être mobile dans ce secteur pour un salaire faible. En été faut aller dans le sud, en hiver, dans les stations de ski, etc... c'est pas du tout facile. Le travail n'est pas là où on habite dans ce secteur.
 
Mais il y a des endroits où ils ne trouvent pas de cuisiniers car c'est pour du saisonnier.
 
J'ai pas dit que les métiers que je cite sont faciles et qu'ils donnent envie de s'y mettre.

Evidement que c'est mieux que le chômedu!
 
Mais on glisse tout doucement vers des revenus de misère, de moins en moins de cotisations sociales, etc.
 
Disons que ça freine la chute, et c'est tout.  (ce qui est mieux que de tomber d'un coup, ok )

 
C'est la grande différence entre toi et beaucoup de gens ici (comme moi), je préfère éliminer les cotisations sociales au maximum pour ne garder que l'indispensable (culture, sport, équipement publique, etc..) et avoir une population qui travaille, de l'ouvrier de base jusqu'au pdg... Alors que toi tu rêve d'un pays qui paye un revenu minimum a tout le monde en taxant un maximum le peu de gens qui bossent...

En même temps, vu qu'il est lui même un inactif qui vit sur le dos des travailleurs, il a intérêt à squeezer au maximum les actifs pour continuer à en profiter. C'est bien la seule chose sur laquelle il est cohérent : son intérêt financier.

Mais qui travaille pour faire quoi ?
T'as l'impression qu'on manque de choses ? qu'il faudrait en faire encore plus ?
 
C'est un discours rétrograde et anti-progressiste que tu tiens là. Nostalgique des temps féodaux ?

Non, si tu avais fait un master d'économie, puis ptet une thèse en éco
 

    non mais je rêve ou quoi, c'est toi qui t'es foutu de nous en avançant le chiffre de 77 euros par mois pour manger, avant d'être obligé de corriger en rajoutant 90 euros, et même à 167 euros je ne te crois pas, fais le calcul les mois qui viennent et on en reparle...
 
pour les 200 euros je dis que c'est le minimum pour manger correctement, je persiste et signe, maintenant étant un peu au fait des réalités, apparemment un peu plus que certains ici, je sais que beaucoup ont moins de 200 euros, ne serait-ce que quand tu touches le RMI (RSA), donc certain se débrouillent avec moins, mais qu'on ne vienne pas leur expliquer qu'il faut manger 5 fruits et légumes par jour  

Pas mieux.  
 
Et c'est précisement parce que l'on sait produire trop de tout, que l'on ne parvient plus au plein emploi!
Cercle vicieux qui conduira inexorablement a la paupérisation de masse.  
 
PS: faudrais pas confondre ce que je souhaites, et ce que je constate. 2 problèmes différents.

tu peux toujours faire ton péruvien.
Beaucoup de riz+pommes de terre, quelques épices, de la viande les jours de fête.

et des jours de jeûne aussi parfois, c'est bon pour la santé    

 
Si tu fais le carême et le ramadan chaque année, t'économises au moins 500 euros.  

Toujours personne pour nous expliquer pourquoi les salaires ne baisseraient pas ?  (ok, les chiffres montrent qu'ils ne baissent pas, mais on ne comprends pas pourquoi)
Sinon, je vais finir par croire à ce que je raconte.

Sans troller en revanche, je ne sais plus qui parlait de sa période étudiante, où il se nourrissait en très très grande partie de brisures de riz (donc du sous-ris, réservé aux animaux normalement, et supplémenté en vitamines).

Pourquoi baisseraient-ils ?

 
Parce que:
 
 - Il n'y a pas pénurie de maind'oeuvre, (sauf sous payée, ou surexploitée, ce qui ne fait pas monter les salaires) c'est l'inverse,  
 
 - Les organisation syndicales n'ont quasiment plus de poids, sauf à la marge.  
 
 - Le grand patronat n'est pas philantropique.
 
En résumé, ils vont baisser, parce que rien ne s'y oppose, et c'est la tendance naturelle dans un système capitaliste.  
 
Il y a évidement quelques exceptions, dont les plombiers...

 
Et tu expliques comment l'évolution des salaires depuis 30 ans?

Parce qu'on vit sur la lancée des acquis sociaux d'il y a 30 ans.
Mais ça va pas durer éternellemnent...
 
(Négociations Anuelles Obligatoires, NAO)

 
Donc tu penses que, depuis 30 ans, il n'y a pas eu de modifications en terme d'acquis sociaux, qu'il n'y a pas eu de négociations salariales ou de conventions collectives...qu'on est donc sur "la lancée"...
Sorte de roue libre auquel personne ne touche.
 
Tu ne trouves pas cela "étonnant" que les salaires suivent grosso modo la productivité?  En quoi les acquis sociaux d'il y a 30 ans (à préciser, d'ailleurs), serait-il garant de cette corrélation?
 
EDIT: Et je passe sur le fait qu'on parle d'une situation très franco-française qui ne peut être étendu au système capitaliste.

Le système capitaliste existe sous sa forme moderne depuis environ 3 siècles, et a permis d'augmenter régulièrement les salaires, ce qu'aucun autre système n'avait réussi depuis la révolution du néolithique il y a 10.000 ans. Et un gus sur ce topic peut sans rire affirmer que c'est dans la nature du capitalisme de voir les salaires baisser. Alors que partout où le capitalisme s'est implanté, les salaires ont augmenté :  en France même jusqu'à aujourd'hui (moins vite certes depuis 30 ans, mais c'est à mesure que nos sociétés deviennent plus socialisées et moins capitalistes, d'où moins d'accumulation et de gains de productivité, et partant, des gains salariaux moindres), en Corée du Sud depuis 50 ans, en Chine depuis 15 ans, en Slovénie (si bien que Renault relocalise en France)...
 
Ce topic est désespérant.

Puisque la NAO est obligatoire, l'employeur est obligé de suivre au moins l'inflation, et  donc un poil plus pour gratifier machin plus que duchmoll.
La productivité suit, car si elle ne suit pas, on licencie (assez fréquent...)
Et donc le chômage augmente.
 
On peut dire que les NAO sont en partie responsables du chômedu.
 
Et la situation est de plus en plus tendue.
On peut donc s'attendre a ce que des baisses de salaire soient autorisées dans les NAO, au prétexte de la compétitivité des entreprises.
 
Je prend le pari.

Le gus c'est moi!    
 
Oui, je prétends que le capitalisme est tout aussi efficace  
pour  
développer des pays sous développés,  
que pour  
ramener des pays développés à l'age de pierre.
 
Et je l'ai démontré!  Etonnant, non?

Perspectives d'avenir:
Le pouvoir de la Finance et du grand patronat a pris le pas sur le politique.
 
Il n’y a aucun contre pouvoir:  la classe ouvrière qui autrefois pouvait faire pression sur le grand patronat,  
en organisant d'importants mouvements de grève,  qui ont aboutis aux avancées sociales de ces 200 dernières années,  n'a plus aucun poids.
 
Les grèves, à l'échelle d'un pays, ou même d'un continent, sont sans effet (ou marginalement), puisque  la mécanisation  et les possibilités de délocalisations, permettent au grand patronat de renvoyer les ouvriers insoumis.
 
Puisque (dans CE système),  il n'est aucune raison qu'il en soit autrement,  
le travail sera toujours moins payé,  
les cotisations sociales toujours plus faibles, les services publiques toujours en déficit.
 
Seul l'encadrement supérieur conservera de belles rémunérations, pour s'assurer de sa fidèle collaboration.
 
Nous sommes sur la pente de la régression sociale, à priori sans fin.
 
On pourrait penser qu'un jour le niveau de vie des ouvriers à bas cout rejoigne le notre du passé, mais ce ne pourra se faire que provisoirement  en attendant de nouvelles zones de délocalisation.
 
Le grand patronat n'a définitivement plus besoin de la totalité des ouvriers de la planète pour maximiser ses bénéfices.  La majorité d'entre eux formera un réservoir de main-d’œuvre, toujours prête à faire pression sur les ouvriers en activité.
 
---------------
Se pose le problème d’écouler la production, puisque le pouvoir d’achat est insuffisant.
 
C’est un faux problème.
 
Le but du capitaliste est de ramasser un maximum de l’argent disponible dans le système.
 
- Si cet argent est disséminé dans toute la hiérarchie sociale, il a intérêt à conquérir les parts de marché les plus vastes possible dans toute la société.  
Ce cas de figure se présente  si l’ensemble de la population active est nécessaire (condition indispensable pour peser dans les négociations face au grand patronat) pour faire tourner les outils de production.  C’était le cas lorsque la mécanisation était peu avancée, et ou la mondialisation de l’économie n’était pas encore suffisante. (30 glorieuses en particulier)
 
- Si cet argent se concentre seulement dans les classes aisées, (celles qui vivent principalement  de leur capital), les autres se paupérisant,  seul ce marché sera visé.  
La production sera donc limitée à cette demande,  et les outils de production superflus seront abandonnés.
 
Nous sommes donc entrés dans une phase de rétro développement exactement symétrique à la phase de développement de ces 2 derniers siècles.
 
---------------------------
 
La société va donc clairement se diviser en 2 classes : la très aisée, qui possède quasiment tout,
et les pauvres.
 
Le niveau de pauvreté dépends de l’assistance que les classes aisées voudront bien consentir.
 
Leurs motivations sont de plusieurs ordres :
 -  éviter des troubles sociaux excessifs,  
 -  éviter les désagréments que pourraient poser les très pauvres. Il n’est guère agréable  de croiser des mendiants un peu partout.  
 -  Faire la charité, par souci de bonne conscience.
 
Rien ne s’oppose à cette évolution,  absolument sans limite de durée,  car il s’agit là de l’équilibre naturel du système capitaliste.
 
 
Dès lors les pauvres vont s’organiser pour améliorer leurs difficiles conditions d’existence,  
dans la mesure où les dominants leur laisseront accès à un minimum de ressources,  
à commencer par la terre cultivable, et des villages abandonnés.
 
De petites structures autarciques vont se former,  autour d’un village, d’une ferme, permettant à leurs habitants de survivre dans un confort minimum, et avec les surplus (rebuts) des classes aisées.
 
-----------------------------
Il est possible qu’un jour, les pauvres accèdent au pouvoir politique, à supposer qu’une vraie démocratie advienne, ce qui pour l’instant est du domaine de l’utopie.
 
…   D’autant qu’il leur faudrait avoir compris la situation dans laquelle ils se trouvent...
 
------------

    n'importe quoi, le capitalisme comme sommet historique... je dirais qu'au contraire, le développement est une des conditions du capitalisme, et non l'inverse, sans tout ce qui s'est passé auparavant à tous les niveaux (scientifique, philosophique, technique, démocratique, éducatif, etc...) il n'y aurait jamais eu un tel développement, ni la possibilité du capitalisme tel qu'on le connaît, maintenant moi je ne suis pas anti-capitaliste, il y a du bon dans le capitalisme, faut juste poser des limites...
mais à la manière des sectaires vous avez une vision complètement univoque des choses, c'est drôle cinq minutes...

 
(1)Qu'est ce que tu appelles un "poil plus"?
(2)Il me semble que c'est plutôt l'inverse...les salaires suivent la productivité. Tu m'expliques en quoi le licenciement augmenterait la productivité?
(3)Le souci est que, depuis le milieu des années 80, le taux de chômage est stable entre 10-12%. Du coup, il paraît difficile d'expliquer ta corrélation entre l'augmentation de la productivité (et le suivi des salaires) avec une augmentation du chômage.
 
Par contre, si on tient compte de la démographie, là...les mécanismes se mettent doucement en place. Mais, évidemment, ton argumentation sur le système capitaliste en prend un sacré coup.

Pourquoi on ne ferme pas ce topic  pour en ouvrir un plus sérieux ?

Ok, mais faudra pas qu tu viennes alors.

qui serait fermé à zmed, poila, moonboots...      tous les rabat-joie quoi

 
Oui le capitalisme augmente les salaire mais c'est pour suivre l'effet de l'inflation.
Si on fait un ratio salaire / pouvoir d'achat, on se rendrait bien compte que cet indicateur diminue de façon drastique.
 
Dans les années 60, une famille pouvait vivre sur le seul salaire du père de famille.
Maintenant, si les deux parents ne travaillent pas, ils ne s'en sortent plus.

 
Oh, tu sais, je ne faisais que passer.
 
Je repars de suite. J'ai plein de choses plus intéressantes à lire, voir, faire...

D'abord pour une fois je respecte tes questions qui sont claires, et dans le sujet.  
 
(1) en pratique c'est 0% (soit moins que l'inflation en général pour les un) et 1 ou qq % pour les éléments méritants. Du moins c'est ce que j'ai connu à la fin de ma (brillante?) carrière.
Et si je remonte 10 ou 20ans en arrière, c'était 2 ou 3 % au dessus de l'inflation pour tous, et beaucoup plus pour les "bons " éléments.
 
(2)Quand on remplace un salarié bien payé par un moins bien payé (éventuellement dans un autre pays) ou une machine, on gagne en productivité.
C'est le désir d'accroitre la productivité qui entraine le licenciement.
 
(3) a supposer que le chômage reste stable, la qualité des emplois s'est nettement dégradée. De plus en plus de boulots précaires et mal payés, de moin en moins de boulots stables et bien payés.

 
Et c'est reparti...

tu es trop gentil, on ne veut pas prendre trop de ton temps si précieux    

 
Oui, bien justement : les gens y habitent, essaient de trouver une crèche dans leur commune (car de plus en plus de communes urbaines limitent l'accès à leur crèches à leur administrés), demandent à ce que les services d'entretien, les horaires de ces services, ainsi que la qualité soit la même.  
 
Alors qu'il est ubuesque de damander le même niveau de qualification dans une mairie de 3-4 agents et dans une mairie de 5000 agents. Ca semble l'évidence, mais c'est très loin des attentes des urbains qui repartent dans les campagnes.
 
Ensuite, il est aussi évident que les équipements publics coûtent plus cher quand on étale la ville :
 
le nombre de m² de voirie, assainissement, réseaux, la quantité de mats lumineux est plus grande , réparti au nombre d'habitations.
 
également, les transports collectifs sont moins attractifs (par exemple on considère qu'un arrêt de bus est attractif à 500m à la ronde au max), on est obligé de passer par des transports collectifs non dédiés (bus suburbain, en lieu et place d'un métro/tram/bus en site propre en ville dense) qui sont aussi plus onéreux.
 
Concrètement, l'imposition locale des urbains retournant vivre en paysannerie est très loin d'être le reflet de ce qu'ils coûtent. N'en déplaise aux bobos des banlieues chics qui pensent assez payer d'impot: en fait le mec qui habite un appart de m*rde sur une grosse artère du centre ville payent bien plus que lui (en imposition locale).
 
Un odre d'idée: une rue classique  quand on refait la voie c'est de l'ordre de 200 à 400€/m² (suivant le type de travaux et de matériaux employés, la possibilité pour les entreprises d'avoir recours à une forte mécanisation, ou pas).
 
C'est ce ratio de nombre de m² d'espaces publics par habitants qui devrait être la base d'imposition.Qui plus est que le bobo expatrié à la campagne se sert des équipements publics de l'urbain, et pas trop l'inverse.

 
Tu es dans le denni historique total et tu nous refait du poil en affirmant haut et fort qu'avant, c'était mieux.
 
Dans la réalité, c'est entièrement faux. La bouffe coutait nettement plus cher, il fallait économiser pendant des années pour une voiture qu'on mettait des années à recevoir entre le bon de commande et la livraison, on payait l'électricité à prix d'or, comme le téléphone, mes parents m'expliquaient que lors de leur installation, ils achetaient au fur et à mesure leur mobilier, leur électroménager tellement ces biens étaient chers, les charges sociales, c'était une ligne ridicule sur le bulletin de paye, les impôts locaux dérisoires, ...
 
Réinventer l'histoire, ça porte un nom bien spécifique...

Si les années 60 te manque, y'a des pays qui en sont encore à ce stade de développement, ne te gène pas pour t'y installer, tu profiteras enfin de ce "paradis perdu"

C'est pas toi François Baroin, je ne sais pas pourquoi, tu me fais penser à François Baroin.