Reprise du message précédent :

du point de vue macro-économique en effet, comme Poila, je ne vois pas la différence, de toute façon les entreprises ont été globalement très satisfaites des 35 heures

Pour pouvoir en tirer quelque chose, il faut voir d'où viennent ces intérimaires.

Exact.
 
Mais pourquoi la réduction du temps de travail s'accompagne t'elle de la réduction du temps de paye, puisque ça correspond à une augmentation de la productivité?
 
C'est ça l'anormal.
Mais c'est imposé par cette annerie de compétition capitaliste libre.
 
Moi je veux bien du capitalisme, mais faut imposer pour tous que si l'on a besoin de moins de travail pour produire X, ça ne fait pas qu'il y ait besoin de moins de salaire pour vivre.  
 
On ne peut appliquer ça avec des concurrents qui n'appliquent pas...  Sinon c'est jouable.
 
Je n'ai jamais entendu parler de ce genre de propal. Pourquoi?

Tu as de quoi étayer ? Tu penses pouvoir trouver le nombre total d'heures travaillées en France avant d'avancer ça ?

Ben c'est simple.
 
Si on a 10% de chômage et 20% de mi temps (c'est l'ordre de grandeur),  
ça fait 20% de réduction du temps de travail,  
par rapport au plein emploi.

 
Je pense qu'il y a surtout un effet démographique/conjoncturel fort vers la fin des années 70, début des années 80 que l'on a toujours pas récupéré aujourd'hui. Face à cette augmentation brusque du chômage, il y eut pas mal de décisions politiques malheureuses et contre-productives...tous bords confondus.
 
La France n'a pas su profiter assez des périodes de croissance (à part durant Jospin) pour se rétablir. Ce fut une des conclusions d'un rapport du sénat accablant pour l'endettement français. Et ce sont les conclusions régulières de l'INSEE sur les politiques pro-cycliques menés par l'Etat.
 
Sans compter les difficultés des réformes...qui nous mettent désormais au pied du mur.
 
Le problème, en France, est la quasi-impossibilité du consensus. Lorsque la gauche est au pouvoir, elle fait sa politique. Lorsque la droite revient, elle repart dans l'autre sens. Ce mouvement de balancier n'est plus adapté aux réalités économiques. Il empêche toute réforme en profondeur (la droite étant par définition opposé à la gauche, et vice-versa).
 
Malgré tout, il y a des signes encourageants au niveau de la création d'emploi. Je pense qu'avec un accompagnement revu, une politique fiscale simplifié et fortement progressive, un ré-équilibrage entre revenus du travail et revenus financiers, une réflexion sur le salaire minimum et ses effets pervers (déjà engagée), une réforme véritablement solidaire des retraites,... Il faut ré-équilibrer un peu la balance pour que l'augmentation générale du niveau de vie, qui est indéniable, soit correctement redistribué sur l'ensemble de la population.

 
Je ne suis pas opposé au 35h. Je les vis même à mon boulot actuel...
Je suis opposé à l'idée justificatrice sous-jacente du "partage du temps de travail" et aux effets pervers d'une réforme qui a été souvent appliqué sans distinction du type d'entreprise/métier concerné.
 
Je pense, enfin, qu'il faut éviter d'imposer une réduction du temps de travail qui ne soit pas en phase avec les capacités réelles de l'économie.  
 
Les 35h furent une mesure emblématique, qui devait être prise pour "marquer le coup"...mais lorsqu'on constate que certains secteurs y arrivent d'eux-mêmes (via convention collective), on peut sincèrement se demander si un objectif sur le moyen/long terme n'aurait pas été plus profitable qu'une mesure législative.
 
On ne va pas refaire le monde, mais lorsque je vois la droite attaquer les "35h" comme mesure symbolique de la gauche, je m'interroge sur la nécessité de lui donner une dimension politique aussi forte. Cette idée qu'on pourrait "revenir sur les 35h", alors qu'elles sont dans la lignée d'une tendance forte depuis 1950, c'est une absurdité sarkozyste que j'ai du mal à saisir.

 
Logiquement, les chiffres de l'OCDE comprennent "CDD/Intérimaires/Apprentis".

Ce que limonaire ne cesse de répéter, le mathusianisme
Sinon, +1. Mais les assureurs, ce sont des glandeurs hors pair, donc bon... Normal que vous y arriviez de vous-même

non mais le problème n'est pas franco-français, la réduction du temps de travail et les taux de chômage record sont des problèmes mondiaux, la tertiarisation de l'économie entraînera mécaniquement une baisse du temps de travail partout dans le monde, ou bien, si on refuse cette solution, des tensions sur le marché du travail et plus de chômage

Surtout que De Robien avait lancé des incitations quelques années avant

 
 
Tu as fait un post avec lequel je suis d'accord    
 
Par contre je suis étonné de ne pas te voir préconiser la politique de l'enfant unique

 
C'est plutôt bien de devoir travailler moins non?    
Sinon, il y a tout de même un problème franco-français au niveau du chômage et de l'endettement par rapport à d'autres pays. La réduction du chômage est moins marquée, l'endettement perpétuellement croissant,...
 

oui, c'est mon avis, faut juste que le travail soit partagé si on ne veut pas que certains travaillent 40 heures et d'autres zéro
 

il y a juste que les chiffres à l'étranger (GB mais aussi USA comme je viens de l'apprendre) sont complètement faussés...
quant à l'endettement on ne sera pas d'accord sur le sujet         des économies à chercher oui, mais ça ne fera pas disparaître l'endettement, donc il faut forcément chercher du côté des recettes à augmenter, sauf si tu prônes l'abandon de pans entiers des services publics

 
ça change pas mon opinion.   Ce n'est pas à la population de payer pour les erreurs des politiques.  Si c'est le rôle des politiques de recevoir des recettes fiscale bin qu'ils fassent leur rôle
 
Les politiques ont largement les moyens de payer sans piger encore une fois de plus dans les poches des gens.

 
Hé ho...hein...quand même...non mais...ho.    
 

 
Good luck with that.
La montée du chômage n'a pas été produite par la réduction du temps de travail...c'est une hérésie historique de penser cela. On n'a pas virer des gens en masse. On n'a pas su créer des emplois en masse. C'est différent. L'augmentation assez brutale de la population active n'a pas pu être absorbée dans un environnement économique différent (chocs pétroliers).
On est toujours, en France, sur l'inertie de cet effet conjoncturel qui était résorbé petit à petit. Trop lentement, malheureusement.
 

 
Je ne parle pas des USA, ni même de la GB.
Je parle de la moyenne européenne, qui est sans appel. Le rapport du sénat avait montré que la France était le seul pays à voir son endettement augmenter quand les autres le baissaient.
 
Et qu'est-ce que tu appelles "faussés"? L'endettement privé? Ou les véritables chiffres de l'endettement public?
En Europe, les critères d'Eurostat sont identiques pour tous les pays...et certains s'en sont pris plein la tronche à vouloir jouer avec (suivez mon regard...)
 
Où ai-je parler d'économies pour régler le problème de l'endettement?
J'ai dit que l'endettement français avait été créé de manière pro-cyclique (à l'exception de la période Jospin)...En octroyant des allègements fiscaux quand tout allait bien notamment.
C'est quoi cette manie de m'attribuer des mesures "abandon de pans entiers des services publics" que je n'ai jamais prôné? T'en as pas un peu marre de me foutre dans une petite case "droite primaire/libéral/capitaliste sanguinaire"? Dingue ça.
 

Ca, c'est pour analyser les causes.
Là, on peut en tirer que, sur 10 ans, l'intérim augmente, et pas qu'un peu, chez les jeunes (+/- 50%) et les séniors (+/- 100%).
Reste à savoir ce qu'il en est pour les autres catégories.
 
Et n'est pas prise en compte l'explosion constatée entre mai 2009 et 2010.
Sinon, ces intérimaires viennent du marché de l'emploi . La question est de savoir si c'est un choix de leur part ou si ça leur est imposé.

Donc rien.
 
Si ce sont d'anciens chômeurs, des inactifs de longue durée...
 
Et après, ça dépend de la façon dont tu t'en sors. La mère d'un amie faisait de l'intérim à un très bon niveau, elle s'en sortait très bien et ça lui convenait...

Tu ne contredis, pas, NoHope non plus, un pote en presta chez la GMF confirme... Vous avez un cadre de travail... hum, sympa

Moi aussi je serais globalement d'accord avec ça.  
Et j'en rajouterais d'autres concernant le logement...

Le Revenu d'existence entraienerair spontanément un partage choisit du travail.
 
Suffit de le coller suffisament haut pour que spontanément suffisament de personnes aient envies de travailler moins, sans etre pénalisées par de trop faibles revenus.
 
Et les boulots pénibles seraient spontanément revalorisé. Ben oui, pourquoi faire des boulots de fou pour 3 clopinettes. Faudra les payer décement.

je ne comprends pas ta démonstration, l'augmentation de la population active n'explique rien, il y a plus de monde sur le marché du travail mais également plus de consommateurs, le choc pétrolier a depuis longtemps été absorbé, il a certes coûté dans un premier temps, ensuite il a surtout servi de prétexte à des mesures libérales
 

je parlais du chômage
 

je croyais que tu avais un point de vue libéral, rien que le fait de ramener l'endettement comme source de tous les problèmes...
au sujet de l'endettement, ce que je dis c'est que si on espère régler le problème des déficits par la réduction des services publics eh bien c'est complètement illusoire, en plus d'être anti-économique, les solutions sont : réduction des dépenses où c'est possible, hausse des prélèvements, et idéalement retour à la planche à billets

 
En Belgique, la convention collective qui permet les 35h est aussi un peu gênante pour certains départements (dont le mien) où le travail est irrégulier. On empêche la flexibilité...du coup, la charge de travail est concentré sur quelques mois de l'année (où les 35h sont largement dépassées) et moins sur d'autres (où les 35h sont rarement dépassées).
Le cadre de travail est en effet assez agréable. La réassurance, c'est encore plus le pied. Les banques, c'est pas mal non plus...
 
De là à dire qu'on est des glandeurs...je t'invite à passer dans les départements Risk Management pour le moment, c'est un peu la folie avec les exigences Solvency II et les différents dossiers à rendre au régulateur.    
 

 
Je suis libéral en terme de défenses de concept fondamentaux: liberté d'entreprendre et droit à la propriété.
Mais je suis aussi pour un encadrement fort du marché (économique ou financier). C'est pas faute de l'avoir répété à longueur de temps mais, visiblement, l'étiquette "méchant libéral" colle à la peau dès qu'on a le malheur de ne pas suivre poil@ dans ses délires. Si tu me lisais, tu découvrirais que je me suis souvent opposé à limonaire sur les mécanismes du marché et sur la part de régulation et d'interventionnisme étatique.
 
L'endettement est un symptôme d'un déficit structurel. Les causes de ce déficit structurel sont multiples. Je ne ramène donc pas tout à l'endettement...et la multitude des sujets que j'ai abordé devrait être suffisant pour le démontrer.  
 
Je répondrai au reste plus tard.
 
 
 

Houlala, quel sacrilège!

Je taquine, même si c'est le secteur qui redistribue le plus ses avantages aux employés, on dira ça comme ça
LA réassurance, en effet, j'en connais un, ça a l'air assez tranquille aussi

 
En réassurance, tu bosses 2/12 mois par an (novembre-décembre) et tu pars en vacances le reste de l'année.    
Qu'est-ce que tu entends par avantages? *prends des notes pour ses négociations de contrats*

Ah rien, juste le fait que ce soit un secteur à bonnes marges, plein de cadres donc plutôt pour les hauts diplômés, et chez les mutualistes apparemment plein d'avantages (CE, horaires réduits, rémunérations tranquilles), c'est ce que j'en ai entendu et ce que j'en ai lu
 
Puis bon, chez une (vraie) mutualiste, t'as une conscience un peu plus propre

 
Ha ok...Non mais ça c'est la base de la base hein.    
Puis on a aussi pas trop de soucis pour l'assurance santé, le complément pension,...  
 

Mais quelle bande de parasites

Bof, tu travailles chez Lafarge, je trouve normal que tu aies des sacs de mortier à taux réduit et des location de toupies gratuites.

 
Faut faire les bonnes études.    

Alors ça, il te suffit de constater que le nombre de chômeurs/inactifs de longue durée (les chômeurs hors statistiques quoi) est stable ou augmente et tu peux alors faire tes déductions.
Sinon, effectivement, pour certains ce peu être un choix, il faudrait déterminer la proportion.
 
Mais on peu conclure que l'intérim augmente  et douter que la majorité ai choisi ce mode de travail, d'autant plus qu'il me semble que les français se déclarent majoritairement en faveur d'un cdi.

 
Tu ne peux pas stigmatiser les retraités en assimilant : retraités = détenteur de capital.
 
Les retraités pauvres, ça existe aussi. Et pas qu'un peu !
 

 
Il n'y a pas de point d'équilibre. C'est juste une histoire de lutte.
 

 
Là n'est pas la question. C'est simplement que si les salaires stagnent autant, c'est pas forcément car on cotisent trop ou qu'on n'est pas assez productif, c'est juste que le partage actionnaires / salariés baisse inexorablement.
 
 

Ben oui, mais faut bien un coupable.
C'est pas le système il est quasi ideal,
C'est pas les super riches, vu qu'ils ont gagné honnêtement leur fric,
 
Donc reste qui ?
 
Au choix:  les chômeurs, les étrangers rmistes, les familles nombreuses qui pompent les allocs, et les retraités.
 
Actuellement la mode est à cracher sur les retraités. (les autres ont deja eus leur heure de gloire)  

 
Et ton intellect aura directement remarqué que,  lorsque je parle des retraités qui tondent une seconde fois avec les revenus financiers, je parle bien entendu de ceux qui détiennent des capitaux.
Il est évident qu'il faut tenir compte de la distribution de patrimoine...ce qui n'empêche pas de tirer des conclusions d'ordre général. L'une de ces conclusions est que les retraités sont parmi les principaux détenteurs de patrimoine.
 
Je ne réponds même pas sur 1982...penser que les salaires peuvent augmenter plus vite que la productivité, c'est juste hilarant.

+1000

Pour une fois, peaceful a raison...Je laisse tomber, c'est un cas désespéré.
 

Ben si.  Si les revenus du capital augmentent moins vite que la productivité, ça marche.