Reprise du message précédent :

Je choisi la solution 2 : autant ne pas en avoir si c'est pour faire des conneries.

Et c'est pas très décroissant en plus

 
La "relance Keynésienne", on en bouffe depuis 1973, et ça ne me fait pas l'effet d'être une politique particulièrement efficace.

 
Vu l'endettement accumulé, je serais enclin à le croire, ou alors c'est vraiment à désespérer.

En USD constant au prorata du PIB, Barrack a fait pire que Roosevelt IMHO

quelle relance keynesienne depuis 73 ? au contraire 73 c'est le début des solutions libérales  

 
Et tu les finances comment tes logements de bonne qualité à loyer réduit, le tout en quantité impressionnante pour avoir un poids suffisant pour dégouter le secteur privé ???
 
Sur quelles bases tu te fondes pour déclarer que des personnes tirent des bénéfices immenses sur les 15 dernières années ??? Tes chiffres m'intéressent...

Hop poilx3 de retour...

 
Allez, encore une bande de fonctionnaires en plus à la méthode poil, pour déterminer si tel ou tel projet vaut la peine d'être financé ou pas... Et bonjour les montages bidons qui sont acceptés et qui n'ont pour but que de vider lentement mais surement les caisses....
 
Décidément, la gauche trouve qu'il manque encore de fonctionnaires dans notre pays...

Donc ceci sera un poil erroné ?

 
La dette privée a tendance à diminuer tandis que la dette publique augmente dans ces pays...

Geler les niches fiscales pendant une année pourrait aider à réduire le déficit ou pas ?

 

 
C'est bô de se sentir le bienvenue parmi tous les théoriciens de gauche ou de droite qui pensent arriver à recréer un monde nouveau qui leur prermettra assurément d'avoir le prix nobel d'économie pour leur oeuvre...
 
C'est un peu le problème de ce pays, et des politiques d'ailleurs, un peu trop de théorie, mais un cruel manque d'esprit pratique et de pragmatisme...
 
T'inquiète, je n'interviens pas souvent, j'ai un vrai job, je m'adapte très bien au monde actuel, faut juste que les politiques apprennent à gérer et à maitriser leurs dépenses pour que je n'aie pas l'impression de bosser pour les impôts...  
 
   

http://web.me.com/michelkoutouzis/ [...] ouzis.html

 
De quels engagements tu parles? Car bon, j'avais été brusque la dernière fois (mes excuses), mais tu n'as toujours pas répondu à mes remarques sur tes remarques sur l'assurance qui dénotaient une certaine méconnaissance du cas AIG.
 

 
Il me semble que tu détournes le sujet. Le paradoxe de Keynes est battu en brèche depuis pas mal de temps et surtout depuis le système bancaire moderne où la gestion globale réinjecte automatiquement les différents dépôts dans des produits en général un peu plus risqué.
L'allocation des ressources ne remet pas en cause cette circulation, elle en modifie la destination et peut, le cas échéant, créer certaines bulles.
 
Il me semble que le véritable problème US est un problème d'épargne. A vouloir rendre tout le monde propriétaire "vite vite vite" grâce aux crédits, on déséquilibre le rapport épargne/crédit et on finit au bord de l'explosion. Ils ont voulu utiliser le crédit comme moyen de combler ce manque d'épargne, ils se sont plantés. La relaxation des exigences en fonds propres est d'ailleurs un signe assez fort de cette nouvelle répartition qui a mené au désastre.
En Europe, par contre, il n'y a guère de problèmes de ce genre qui se pose. Le taux d'épargne est relativement constant (peut-être moins bien réparti qu'auparavant), l'émission de crédit reste dans des limites moindres qu'aux USA (même s'il existe des situations spécifiques assez gênantes: centres urbains).
 
Niveau européen, on a adopté une politique bien plus saine et régulée que les USA.

 
1/6 ème des revenus des retraités britanniques?    
 
Pauvre petit zmedounet, qui découvre que les citoyens d'un payx X n'ont pas les mêmes interêts que ceux d'un pays Y. Toussa à cause du méchant libéralisme    
 
Alors qu'au bon vieux temps, quand les colonnies françaises se faisaient défoncer par les soldats français pendant les 30 glorieuses, tout le monde il se faisait des bisoux et tout le monde il avait les mêmes interêts: oui oui  
 

Et Waterloo!  c'était bien pire. (pour nous)

 
tu ne réponds pas sur le sens du texte

 
Oui, les citoyens britanniques et américains n'ont pas les mêmes interêts, c'est horrible.
 
Je croyais que l'espèce humaine en viendrait enfin à se tenir par la main et à avancer du même pas vers l'avenir    
 
Vous êtes au courant qu'il y'a des gens de la même famille qui se massacrent à coup perceuse ou de congélo ? Welcome to earth, visiteur du village caché dans les nuages.  
 
 
 

ce n'est toujours pas le sens du texte

c'est clair que je ne vois pas le rapport ...

Je capte pas trop l'article...Ils ont perdu 4 milliards sur l'absence de dividendes? Sur la moins-value réalisée sur la vente d'actions? Dans tous les cas, si réellement 1/6 du portefeuille de ces fonds de pension ont été placés dans des actions BP, il s'agit d'un léger (très très léger) soucis de diversification du portefeuille.
 
Je ne connais aucun fonds de pension belge qui possède 1/6 de son portefeuille dans la même compagnie. Et ça me paraît un peu étonnant de voir un tel chiffre.
 

Juste pour donner un ordre de grandeur:
 
http://www.boursier.com/vals/ALL/b [...] 388979.htm
 
En sachant que ce même fonds a perdu 1/4 de sa valeur (200 milliards à la base...soit 50 milliards) lors de la crise.
C'est une goutte d'eau BP pour les fonds américains...
 
Sinon, j'ai ça aussi:
 

 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] ier-bp.php
 
Si quelqu'un a des informations plus précises sur l'exposition de nos joyeux lurons à BP.  

j'ai dit facs privées aux usa

 
 
 
Exprimez-vous, on est la pour ça il parait.

En fait la question pourrait se poser pour un américain qui aurait un portefeuille d'actions BP et qui serait en même temps victime de la marée noire : d'un côté il aurait à subir la catastrophe naturelle et tous les dégâts économiques qui vont avec, et de l'autre ses intérêts financiers l'inciteraient à militer contre toutes les représailles économiques et judiciaires contre cette société parce que cela contribuerait à faire perdre la valeur de ses actions, c'est l'absurdité des mécanismes économiques que cet article soulève

Les plus grosses parts de BP sont détenus par des américains IIRC.

parce que c'est le citoyen américain moyen qui décide si une entreprise est poursuivie ou pas   Elle serait belle la justice.

 
Où est l'absurdité? Tu investis dans une compagnie, tu prends un risque...et à moins que les actionnaires de BP confectionnent les lois anti-pollution, ils vont sévèrement se le prendre dans la tronche, ce risque.
Britanniques, américains ou martiens.
 
L'absurdité est que la G-B s'offusque qu'une société doive paye pour la pollution qu'elle crée.  
 
Mais le mécanisme du marché, dans ce cas présent, il est tout à fait sain et logique.

j'ai dit ça   je dis juste que dans le système actuel il est de fait écartelé (et plus largement tous les citoyens du monde le sont)  par des intérêts irréconciliables, et que c'est absurde

je le dis dans ma phrase

Où est le problème là-dedans ?
D'autre part, l'intérêt à la fois des britanniques et des américains c'est que justice soit rendue pour que BP, et les autres pétroliers, retiennent la leçon et contrôlent davantage leurs installations. Tu crois que les Britons aimeraient que la justice américaine dédouane BP pour se retrouver avec un problème similaire sur leurs côtes dans 15-20 ans ?

 
Ce n'est pas absurde. L'intérêt particulier n'est pas forcément l'intérêt collectif. C'est pas nouveau.
 
L'actionnaire américain de BP pourra râler autant qu'il veut contre les sanctions qui seront prises, vu qu'il n'est pas le seul acteur en jeu, il n'y pourra pas grand chose. C'est la rencontre des différents intérêts qui va fixer l'équilibre. En l'occurrence, BP va casquer mais sur une durée assez longue de manière à lui éviter la faillite.
 
Le but est que la compagnie paye, pas qu'elle finisse au trou.

   non mais attends je ne vais pas répéter sous 36 formes ce que j'ai dit......  pour faire simple l'économie mondiale largement libéralisée crée cet état de fait absurde qui consiste à subir des dégâts et ne pas souhaiter que le responsable soit puni

c'est dans leur intérêt

justement ni les intérêts particuliers ni l'intérêt collectif ne sont respectés au bout du compte, l'économie libéralisée marche sur la tête

 
Bah euh...Si.
L'intérêt particulier est respecté car BP ne fera, il faut l'espérer, pas faillite. Donc, sur le moyen/long terme, l'entreprise va absorber le choc et relancer son activité: actionnaire plutôt content s'il ne devait pas vendre son action demain.
 
L'intérêt collectif est respecté vu que la catastrophe sera réparée (si tant est que des dédommagements financiers peuvent être considérés comme une réparation d'un désastre écologique...).
 
En l'occurrence, l'économie mondialisée, de part sa multiplication des acteurs, permet de répartir le choc sur une plus grande "surface". Si BP avait été uniquement américaine, c'est uniquement le contribuable américain qui aurait casqué. Non seulement avec le pétrole, mais aussi avec les réparations. Là, on fait appel aux autres investisseurs (ce qui est assez logique) qui n'ont pas été touché par la marée noire pour réparer les dégâts.
 
Y a guère que les politiques qui veulent montrer qui a la plus grosse.