Reprise du message précédent :

Je crois qu'il parlais plutôt de ton post.

 
Bof... c'est surtout faux.
 
Tu aurai écris un truc du style "je regardai, et voici, parut un cheval d'une couleur pâle. Celui qui le montait se nommait la mort, et le séjour des morts l'accompagnait. Le pouvoir leur fut donné sur le quart de la terre, pour faire périr les hommes par l'épée, par la famine, par la mortalité, et par les bêtes sauvages de la terre", il y aurait au moins eu l'excuse de la licence poétique, mais là, même pas.
 
J'aimerai juste savoir comment tu peux encore écrire quelque chose comme cela
 

 
Alors qu'on a posté 36 000 fois le graphique qui montre que le salaire net progresse (moins vite que dans les années '50 et '60, certes) d'année en année, et que s'il ne progresse pas plus vite c'est à cause des cotisations sociales (par exemple les retraites) dont les versements sont toujours plus élevés ?
 
Si c'est pas nous prendre pour des buses, je ne sais pas ce que ça peut être d'autre.

Avant de diminuer, le salaire commence par augmenter mois vite, puis le salaire net diminue, et le salaire brut diminuera aussi. (j'évite la polémique net/brut, c'est secondaire)
 
Et les salaires vont diminuer, car la plupart des salariés vont préférer une diminution de salaire à la perte de leur emploi.
Si on te proposais de diminuer ton salaire, tu dirais quoi?
 
Et il n'y a donc aucune raison de ne pas réduire les salaires si ce n'est de le faire en douceur, pour éviter les vagues.

 
J'ai ri.    
 

Poil@ what else

 
Je me fous de ton avenir, nuance.

Oui, je m'en doutes, et sinon,  vers quel équilibre social tendra le capitalisme?
 
Qu'est ce qui pourrait faire que les salaires (bruts) continuent d'augmenter?
Pénurie de maind'oeuvre?

Tes commentaires sur mon post?

Mon commentaire est que tu ne prends pas la peine de lire les posts des autres sinon tu ne prétendrais pas que l'évolution du net par rapport au brut est un détail.

si, j'ai lu. Les salaires bruts ont augmentés, et les nets stagnés.  
 
A part ça, l'évolution telle que je l'envisages te parait plausible?
 
(tu peux répondre que tu t'en fous, hein)

Le but de poil@ c'est d'avoir raison. Même quand il a tort. Puisqu'il a toujours raison.

Non! c'est de se poser des questions, et de chercher à comprendre, de voir ou je me trompe pour avancer. Pour ça que j'insiste.
 
Maintenant si vous préférez la bouillie prédigérée consensuelle, je comprends que je vous embête.

Quelqu'un a des commentaires la dessus ?

Qqun avait posté un ptit dessin montrant l'évolution de l'homme:
 
ça commençait par un singe, puis un qui se mets debout, puis avec un gourdin, puis qui fait du feu, etc.   jusqu'à un type en scaphandrier lunaire tout en haut de l'évolution.
Ensuite ça décline par les mêmes étapes à l'envers.
 
A la fin on retrouve à nouveau le type avec son gourdin...
 
Quelqu'un saurait retrouver ce dessin?

Tu poses des questions mais te torches avec les réponses.

ça dépends des réponses, et la plupart sont quand même hors sujet..
Par contre,  ok je ne fais pas spécialement dans la dentelle...

 
Déjà, pour que le salaire baisse, il faut que les organisations syndicales représentatives acceptent de signer un tel accord, donc tout dépend du contexte... si c'est de manière ponctuelle car la boîte traverse une difficulté temporaire et si ça peut éviter des suppressions de poste, j'accepterai probablement (à la condition que le CODIR accepte la même chose et qu'on ait la garantie de récupérer les augmentations plus tard, faut pas déconner quand même).
 
Par contre, si c'est une décision prise juste pour le fun, déjà les organisations syndicales risquent de ne pas signer l'accord, et à titre personnel alors il y aura une explication avec mon chef, le chef de mon chef, et certainement une lettre de démission à la clef.
 
Maintenant que j'ai répondu sur ce point précis, je me permet respectueusement (mais non sans un certain sarcasme) de te signaler que la différence "net / brut" est précisément ce qui fait qu'on se pose des questions concernant la viabilité du système, et que si les charges sociales n'avaient pas autant augmentées ces 30 dernières années, on continuerais à avoir des augmentations salariales de l'ordre de 4-5 % l'an, au lieu de 0,5 % comme c'est le cas actuellement, il y aurait donc à la fois moins de chômage, et des salariés mieux payés...
 
Il est symptomatique de constater que ce que tu qualifie de "secondaire" est justement un des points centraux de la problématique actuelle, je ne peux donc que te conseiller de reprendre ta classification et d'intervertir ce que tu considère comme du "détail" et ce que tu considère comme "important".

sauf que si effectivement les salaires net comme brut ont progressé, les depenses, elles ont explosées.
logement, energie, alimentation, tout ca a bondit bien plus vite que les salaires.
le drame est la, pas dans l'augmentation plus ou moins faible des salaires...
edit:
c'est pas les qq points de plus pour la maladie oula retraite qui posent soucis, c'est les 240% d'augmentation du logement en 10 ans...

 
Ok pour le logement, mais les deux autres points c'est faux.
 
L'énergie est beaucoup moins chère actuellement qu'en 1973 ou qu'en 1981 (et en plus les appareils consomment moins), et l'alimentation diminue d'année en année dans le budget des ménages à tel point que ça ne représente actuellement même plus 5% de ce budget, contre 45% au début des années 50.

C'est pas juste "quelques points en plus", c'est environ 25% de salaire net en plus que tu aurais immédiatement si on avait les cotisations au niveau de 1975.
 
375 € en plus sur un salaire médian, je t'assure que ça fait une nette différence.

sauf qu'en 1973 t'etais pas encore obligé d'aller habiter en lointaine banlieue pour bosser en centre ville.
que des gens qui faisaient 2h de transport par jour ca existait pas.
et donc, si par kilowatt c'etait plus cher, t'en utilisais tellement moins qu'au final ca posait pas soucis...
et pareil pour l'alimentation, elle ne diminue pas, c'est juste que les gens achetent un niveau de qualité bcp plus bas aujourd'hui qu'hier.
 
quand aux prelevements en plus par rapport a 1975, ok c'est vrai, mais on y est obligé.
si on avait ces 375€ en plus, on devrai s'en servir pour se payer des assurances privées pour couvrir le risque que l'etat ne prendrai plus en charge.
et ca nous couterai encore plus cher...
 
j'ai un membre de ma famille en HAD (hospitalisation a domicile) actuellement, ca doit couter horriblement cher. pour autant, est ce que l'un d'entre vous est pret, pour des raisons d'economies, a laisser mourir les vieux avec la merde au cul?
la reponse est non...

Les dépenses qui ont explosées, c'est aussi les besoins que nous nous sommes créés.
De nos jours, tout le monde trouve normal de partir en vacances. Avant les gens partaient moins ou même pas du tout et allaient souvent dans une maison familiale, chez leurs parents. On a des choix de vacances bien plus diversifiés
On se crée aussi des besoins. Par exemple, combien de personnes des classes populaires se sont acheté un I phone (avec le forfait qui va avec) ?  
Tout ça pour dire que c'est aussi l'évolution de la société qui fait qu'on dépense beaucoup plus (pas que les charges fixes de type logement).

Obligé ou pas : y'a eu un choix qui a été fait de ne pas préparer le vieillissement de la population en se disant que on "verrait le moment venu".
Pire : non seulement rien n'a été préparé, mais on a même endetté le pays pour repousser le plus possible le moment d'augmenter les prélèvements.

Les vieux d'aujourd'hui auraient du cotiser plus, et le surcroît aurait dû être capitalisé dans un fond national dans lequel on puiserait maintenant pour payer leurs retraites. La cigale a changé tout l'été et l'hivers venu c'est ses gosses qui lui payent le karaoké et ses petits enfants qui prennent un crédit pour ses vacances à Tanger

quand j'etais gosse, j'avais ma ptite carte telephonique et j'allais vers la premiere cabine venue si j'avais besoin d'appeller.
ca coutait bien moins cher qu'un portable et ca rendait service.
aujourd'hui c'est plus possible.
quand a un iphone, ca coute pas si cher que cela, c'est a peine plus qu'un joli telephone...

C'est le forfait pas le tél qui est cher pour l'I phone. Mais on pourrait prendre d'autres exemples que l'I Phone.

50% de Français ne prennent pas de vacances, quant aux gadgets ça ne revient pas si cher que ça quand tu considères le prix des loyers, un i-phone est bien moins cher que beaucoup de loyers mensuels, et on ne s'achète pas un i-phone tous les ans, bref les nouvelles dépenses c'est du pipeau, c'est tout le reste qui augmente : loyers, alimentation, factures...

J'ai pas dit que le reste n'augmentait pas. Je voulais juste ajouter que pour moi les besoins que nous nous créons au fil des années augmente aussi et ça justifie aussi la hausse des dépenses.
Et j'ai pas dit que tout le monde partait en vacances mais que tout le monde trouvait "normal" d'y partir.

j'en ai un d'iphone, je paye a peine plus cher par mois que mon acien forfait
si tu prends un abonnement d'un an comme moi, ton 3gs a l'epoque ou il est sorti, te coute un peu plus de 100€ a l'achat et 4 ou 5€ de plus par mois.
bref, a la fin de l'abonnement d'un an, l'iphone t'as couté quoi? 70€ de plus qu'un autre telephone.
sur un an c'est pas enorme...

quelle est la part de ces nouvelles dépenses ?

 
Austro le mec qui a 40 ans et qui a le vécu d'un type de 95    
 
Depuis le début des 70's, tout le monde a une bagnole en France...

Je sais pas pourquoi j'ai une vision chère du forfait l'Iphone...  
C'est pas 40 et quelques par mois ?
J'aurais du prendre l'exemple du 3g et non de l'I Phone. Avoir besoin d'Internet tout le temps avec soi c'est se créer un besoin pour moi. Et ton forfait de 2 heures sans Internet à 25€ devient vite 35-40€ avec du 3g. C'est dans ce sens là où je disais qu'on se crée des besoins.
 
(mais j'ai aussi un tél Androïd qui m'est indispensable, mais il y a 1 an et demi ça ne me gênait pas de ne pas avoir un 3g, je n'estimais pas en avoir besoin)

 
Et si, de même que les embouteillages (sauf le 15 aout à 6 h le matin). On a pas inventé les trains de banlieue dans les années 2000 !
 
Idem pour l'alimentation, les prix sont au plancher depuis des années, d'ailleurs les manifestations agricoles ne datent pas non-plus des années 2000.
 
Je ne me prononcerais pas pour la HAD, sauf pour dire que la problématique n'est pas de "laisser ou non mourir les vieux avec la merde au cul", mais de se demander s'il ne faudrait pas impliquer un peu plus les familles dans la gestion de ce type de situation. En effet, dans beaucoup de cas les frais sont laissés à la charge de la société, mais on trouve toujours des ayant droits pour toucher les héritages.

mais 3% en 45 ans c'est rien du tout    en plus c'est une moyenne...
bref dire que les Français ont des problèmes de pouvoir d'achat parce que les frais de ce type ont explosé n'est pas exact, du moins si on s'y réfère à ce type de chiffres

Voilà, merci d'avoir traduit ce que je voulais dire en bien plus clair.

On vit pas dans la même France alors.

je me demande si c'est vrai, d'une part les supermarchés français pratiquent des tarifs au-dessus de la moyenne européenne et font des profits record, ensuite tu fais le calcul : pour se nourrir correctement il faut compter au moins 200 euros par personne, ça fait 20% d'un smic, c'est considérable

 
Ben oui, c'est pas énorme, 40 € par mois, plus 20 € par mois pour l'ADSL (pas cher non plus), plus 40 € par mois pour l'abonnement de la TV satellite (pas cher mon fils)...
 
Des tas de choses pas chères qui font au final un budget.

 
J'aimerai savoir comment tu arrive à ce chiffre...