Reprise du message précédent :

Ga bu zo meuh?
 
On peut très bien faire 2 banques, appartenant a la collectivité, et géres différement!
Ou est le pb?
 
Et les gains de l'une compense les pertes de l'autre => plus grande assiette, risque global minimisé.

 
à ce niveau de compétition c'est plutôt une meiose qu'a merdé dans les anées 50

 
Il repousse chaque jour les frontières. Déjà l'autre avec sa remise en cause du risque, c'était assez joli. Mais ici...wow. Une multiplicité unique d'acteurs, une incapacité à comprendre les concepts de base, ...
 
Je ne savais pas que le système éducatif français était aussi à la ramasse dans les années 30.  

 
C'est pire aujourd'hui, ils ne savent pas écrire E.C.O.N.O.M.I.E  

Je rapelle que l'économie n'est pas une science exacte.
Ce qu'on vous a mis dans le crane est arbitraire, plus ou moins adapté au capitalisme libéral, et inopérant dans d'autres contextes que vous ne savez apréhender.
Tout ça s'est transformé en certitudes, faute d'esprit critique.
 
Vous etes "croyants" en une religion un peu particulière.  
 
 
En prime, je parie que vous vous sentez indispensables, non?

A propos de "multiplicité unique d'acteurs",
ça existe courament dans le privé!
Dans l'hotellerie par ex.  
Un même groupe peut posséder des hotels de catégories différentes...(groupe Accor..)
 
Ou encore (je ne sais plus comment ça s'apelle), au Japon il existe de nombreux "empires" qui rassemblent des sociétés très diverses. Matsushita, Hitachi,  qui fabriquent un tas de trucs très divers.
 
Ben voila...

 
Sauf que cette "multiplicité unique d'acteurs" étant en concurrence avec d'autres acteurs, il ne sont plus uniques... dans ton cas, tous les acteurs d'un même secteur étant publics, ils ne sont pas en concurrence, il n'y a donc aucun point commun entre les exemples que tu donne et ta proposition initiale.

 
Glissement sémantique amusant... commencer par "l'économie n'est pas une science exacte" pour finir par "vous êtes croyants en une religion un peu particulière", c'est assimiler stricto-sensus l'économie à une pseudoscience.
 
Je sais que tu revendique ton ignorance de tout ce qui se rapproche de près ou de loin à l'économie, mais de là à dire que c'est une pseudoscience (au même titre que l'astrologie par exemple), c'est repousser un peu loin les bornes des limites...  
 
La prochaine fois que tu va voir ton médecin, commence par lui dire que la médecine n'est pas une science exacte, et fini ton discours en disant qu'il est un charlatant et que tu préfèrerais te faire soigner par imposition des mains, il devrait apprécier le parallèle.

On peut mettre leurs dirigeants en concurrence, via un intéressement (carotte/baton)
Ce qui revient au même.

La médecine n'est certainement pas science exacte, mais c'est la méthode la plus efficace que l'on connaisse dans le contexte des connaissances actuelles,
bien que d'autres moyens, que l'on ne sait d'ailleurs expliquer, sont plus efficaces dans certains cas, auxquels recourent les médecins eux même. (douleurs, brulures, etc...)
 
L'économie enseignée actuellement était (je crois qu'elle n'est plus adaptée au contexte de mécanisation actuelle), la plus efficace pour le développement de l'occident ces 2 derniers siècles.
 
Il est temps de la remettre en question, ce qui bouleverserait la hiérarchie sociale.
On comprends votre conservatisme..
 
(ceci dit, je comprends très bien votre économie, et suffisament pour la critiquer)
 
L'économie est bien une pseudo science, qui se gourre tous les jours d'ailleurs.

Poil, tu roules pour méluche n'est ce pas ?
 
Faut absolument que j'aille à une réunion du parti pour fendre la poire.
 
Edit: Quel travail de salauds, ils ont oublié un arrondissement pour la liste des contacts
 
Vivement le nouveau système monétaire en base 9
 

Quand tu ne comprends pas un truc, dis toi qu'il y a 2 explications possibles:
1 - soit le truc est idiot,
2 - soit ....  (je voudrais pas me faire TT)

 
2 - soit c'est expliqué par...  
 

 
C'est pas seulement les dirigeants qu'il faut motiver, mais tous les personnels.
 
Tu propose réellement de créer des groupes publics en concurrence les uns avec les autres, dirigés par des "top managers" hauts-fonctionnaires qui auraient des objectifs de rentabilité d'efficacité et dont une partie du salaire serait conditionné à des objectifs fixés par l'actionnaire l'état, part variable qui pourrait être payée en stock-options bons du trésor ?
 
De grands groupes publics dont les salariés fonctionnaires seraient rémunérés en fonction de la tenue de certains objectifs critères, et qui pourraient être pénalisés, voire virés affectés à un autre poste ?
 
Effectivement, c'est une proposition révolutionnaire, je crois que ça n'existe nul part ailleurs.

Science humaine  

 
Mais oui mais oui...Ce petit discours, tu le ramènes en permanence lorsque tu balances des conneries grosses comme une maison: "mais c'est arbitraire! Esprit critique! Toussa toussa!".
 
Lorsqu'on considère que le risque se mesure de manière inversément proportionnel à la moyenne du rendement, on n'est pas dans l'esprit critique. On n'est pas dans la remise en cause du capitalisme libéral. On est dans la stupidité la plus profonde.

de la part des lurkers silencieux tapis dans l'ombre: poilàgratter, ça serait bien que tu arrêtes ,, ou que tu crées ton propre tomic....  

+1

toutafé chef.
 

Il n'y a pas de rendement sans risque. C'est exactement l'ignorance de ce principe par tout le monde qui nous a conduit dans le mur.

Ce que tu dis est totalement con. L'économie telle qu'enseignée actuellement, enfin les bases, permettent largement de justifier d'autres systèmes, si on prend le temps d'allumer son cerveau quelques instants, de lire, et de réfléchir, ce que tu ne fais manifestement pas. Comme le disaient badcow et docmaboul, tu es certainement le pire ennemi de ta cause.

 
En français, on appelle ça la segmentation de l'offre, c'est aucunement une concurrence interne, c'est juste adapter le service à ce que le client peut payer. Tu vas pas loger quelqu'un à 30€ la nuit dans un Sofitel, et quelqu'un à 200€ la nuit dans un Ibis.
Quand aux conglomérats japonais, ben justement, ils fabriquent des trucs différent, alors si pour toi le marché de la machine à laver et celui des voitures est le même...

Suffit que les équipes soient en concurrence, pour qu'il y ait concurrence.
Peu importe le proprio, et le seceur d'activité.

Les types comme camelot sont scotchés dans le système capitaliste libéral. Y a que ça de vrai pour eux, je n'ai pas vu trace d'autre chose dans leurs posts.

Non. Mais continue, c'est drôle.

Parce que c'est une vion qui se défend et au moins, ils la structurent. Tu ne fais que donner des bouts de non-argumentation décousus, sans aucune logique, sans aucune connaissance. C'est fatigant, et c'est ptet le moment d'aller faire une IRM.

Et si le proprio c'est l'état, l'objectif 1er est le service public, et non le profit.
Et donc une émulation entre différents établissements bancaire est d'autant plus faisable.
 
Vous ne faites pas de différence entre les objectifs d'une banque nationale, et privée?

 
Je ne parle pas de concurrence, mais d'émulation.  
 
Ce qui n'a peut etre pas grand sens en effet quand il s'agit des hopitaux ou de l'éducation,  
mais n'est pas inepte quand il s'agit du secteur bancaire,  
ou le pognon a une place quand même essentielle.

Le service public de Poil@ :

 
En réalité :

Un truc important là:
 
Contrairement à ce que vous pensez j'ai pas mal lu.
Et ça me sert à m'interroger plutôt que a tout digérer sans plus me poser de question.
Je n'ai aucune certitude, si ce n'est que la vérité est généralement précaire.
Désolé, mais je suis comme ça.

Je suis bien obligé d'admettre qu'il en faut, puisque l'homme est Con.
Le 1er reproche que les lib font au secteur public, c'est l'abscence de compétition. Faudrait savoir...

Salut Poil,
 
Une question tu as déjà pris la carte d'un parti politique ?
 
Sinon tu devrais le faire rapidement dans un parti de gauche pour aller confronter tes idées avec d'autres militants motivés ?
 
Et le jour ou tu leur exposera ton idée de compétition entre fonctionnaires tu prends des photos, non plutôt tu demandes à quelqu'un de les faire, car à mon avis cela va être chaud pour toi.  

Ca ne transparait jamais. Ou alors tu n'as pas cherché à comprendre ce que tu lis, ou bien encore tu as lu, m ais tu es incapable d'analyser une situation économique.

un petit extrait du FT, ça m'a fait penser à vous
 

 
Heureusement que les ricains tombent par sur ce topic, j'en connais qui finiraient dare-dare à guantanamo
 
Au fait socialist en anglais c'est communiste

mais l'émulation peut prendre 36 formes!
le tout est de choisir le mode le mieux adapté au but recherché, et de modérer l'émulation (compétition est un peu hard en effet...)

Si, je comprends, mais je remets en question. Soit j'y arrive, soit j'y arrive pas.
 
Je comprends trrrrrrrrrrrès bien, comment fonctionne le système économique, dans sa globalité, (par contre je me moque des détails pratique dont camelot est friand)
 
ça fait quand même 2 décennies que j'ai vu arriver la situation économique et sociale actuelle.
 
Et je parie fort que ça va empirer jusqu'a un point que vous n'imaginez pas... (si ça vous amuse je peux vous donner mon scénario )

 
Le concept de risque/rendement est un détail pratique? Je comprends mieux pourquoi ta compréhension du système économique se reflète dans des schémas pour enfants en bas âge...

C'est une notion secondaire, oui.
 
Mes petits schémas pour enfant reflètent 100 fois mieux la réalité du principe de fonctionnement du système que tous tes bouquins réunis.
Marrant, non?  
 
De plus, même un enfant les comprends.
 
Sinon, vas y, fait plus pédagogique!...