Reprise du message précédent :
Je ne suis pas allé assez loin dans la compréhension de Van Vogt, j'ai péché par excès d'audace alors que j'étais trop jeune

L'état pourrait supporter seul le cout du risque de ses emprunts,  
et aussi le bénef des intérêts versés par le privé qui emprunterait a un seul réseau de banques publiques,
puisqu'il dispose de garanties suffisantes.
 
Il est d'ailleurs le seul a disposer de garanties suffisantes, contrairement aux banques!!!
ça ferait de sacrés économies...
 
Et qu'on aille pas dire que l'état s'endetterait à n'en plus finir...  Il peut deja s'endetter à n'en plus finir, d'autant qu'il y est obligé ne serait ce que pour payer les intérêts de la dette!!

Mais les banques sont utiles! mais il est parfaitement idiot de les privatiser.  
Quel est l'intérêt d'avoir des foules de des banques privées par rapport a une (ou des, s'il faut instaurer une émulation) banques d'état?

 
Bah oui, la monarchie de droit divin c'était cool aussi, pourquoi on se fait suer avec 50 ministres, les députés, les sénateurs, des élections tous les 3 mois?
 
Tu te rends compte de l'économie administrative ?

Banque postale = banque du Roi!    
 
J'ai dit "des" éventuellement pour se concurrencer, sachant que les bénefs ça va pour un fifrelin chaz les employés des banques, qui ont donc intérêt à bien bosser,
et le gros des bénefs a la collectivité.

Banane = 27 années-lumière
 
Je ne comprends même pas le sens de ton post, celui de peaceful portait sur le fait que ne pas concentrer le pouvoir entre une ou quelques mains permet d'éviter la tyrannie.

On est en démocratie, non?   (enfin je suppose que nous serions en démocratie)
 
Ensuite on peut avoir plusieurs banques publiques, avec des personnels intéressés à l'affaire.

Qui feront des placements risqués pour leurs primes et la concurrence et...  

Traverser la rue, manger, ... Tous les actes de la vie quotidienne sont risqués, parle t'on pour autant de risque ? Là, j'en ai trouvé un non risqué, il doit bien y en avoir d'autres, ne serais ce que du fait du sauvetage des banques par l'état quand elles font des conneries. Risque très limité si quand ça ne va pas on fait payer la facture à d'autres, non ?

Oui, d'ailleurs ton assureur le mesure et calcule ses primes en conséquence.
 

Non, tu n'as rien trouvé du tout, tout investissement présente un risque : les billets sous ton matelas peuvent être volés et vont se déprécier avec l'inflation, tes pièces d'or peuvent perdre de leur valeur, etc. Les banques qui achètent des obligations d'état prennent aussi des risques (réduits, mais le gain qu'elles en tirent est réduit en proportion aussi), certaines ont déjà perdus pas mal de fric avec et il y en aura d'autres parce que régulièrement des états font défaut, ou subissent une inflation galopante.

 
C'est marrant, si je lis, je vois qu'elle cite trois risques qui diminuent le profit, pas qui l'empêche. C'est leur majoration qui empêchera le profit, ce qui n'est pas le cas actuellement et lui permet donc de parler de "profits sans risques".  
Comme quoi il faut lire ce qui est écrit, ça facilite la compréhension.

 
Va dire ça aux actionnaires de Fortis, Dexia, Lehman & Brothers, AIG...Ils vont être heureux d'apprendre qu'ils n'ont rien perdu dans la prise de risque de leur investissement.
 
Et non, tu n'as rien trouvé du tout. J'ai d'ailleurs relevé l'incohérence de l'économiste en question...Fin soit.

 
 
ça apprendra aux portugais... à gérer leur budget... à la truelle  

Je parle de banque pour prêter des sous pour l'économie réelle, et le pays, pas de casino...

L C L

 
Non mais les problèmes de compréhension, t'en as des gros comme des maisons là. Evidemment que le profit n'est pas empêché par le risque. La prise de risque est une opportunité de profit.
 
"Opportunities in risk, risk in opportunities"
 
Je ne sais pas moi...va suivre un cours de finance de base, ou de gestion de portefeuilles, ou de bank management. Instruis toi. Il n'y a pas de profits sans risque. Deal with it.

Yeeaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Les dirigeants du LCL devaient pas etre intéressés au fonctionnement de la banque, sinon ils seraient aujourd'hui dans un F2 à Goussainville.
 
Le LCL a failli, éliminons les banques publiques,
Je sais trop quelle banque privée a faillit, éliminons les banques privées.
C'est ça ton raisonnement?

Tu n'a relevé que ton incapacité à lire un texte, mais tu as raison, arrêtons là.
C'est dingue le nombre d'économistes incompétents, tous ceux qui te donnent tords.

 
Les derniers qui ont cru se faire un profit sans risque ont mal fini:
 

 
http://www.math.ethz.ch/~baltes/ft [...] _Jan10.pdf
 
Et oui, cette économiste est incompétente si, dans la même phrase, elle relève les risques impactant le profit et parle de soit-disant "sans risque".
Je passe sur les hypothèses théoriques d'absence d'opportunités d'arbitrages et autres joyeusetés, restons simples.

 
C'est toi qui utilises l'argument de la vertu pour justifier le recours au banques publiques, or il existe au moins cette exception, ce qui suffit à invalider ton "argument".
 

 
... ou plus simplement dans une posture idéologique...
 
Mais je trouve très amusant de dire que "les banques font du profit sans risques" et d'ajouter dans la phares d'après "mais ça ne va pas durer car les taux à court terme vont augmenter", sachant que justement l'augmentation des taux EST un risque.

 
Des tas de banques vivent sans faire 1 € de crédit. Tu as le temps de lire, essaye de lire des bouquins sur les métiers de la banque, sans aller jusqu'à décomposer l'origine du bénéfice d'une banque, vu que tu es faché avec les chiffres...
 
Pour pas mal de banques, le crédit est juste un produit d'appel sur lequel elles ne gagnent rien ou presque. Mais ici, les intervenants préfèrent se fier aux rumeurs, aux idées préconcues, aux théories, plutôt qu'à la réalité...

 
Je te propose de prêter ton épargne à l'Etat sans intérêt sur 30 ans afin d'éviter les intermédiaires. L'Etat te garantit qu'il te rendra tes sous dans 30 ans ! Ok ?

 
 
Ou pire... à mélanchon

Sauf que en tant que particulier on a pas exactement les mêmes moyens de contraintes sur l'état pour se faire rembourser...
 
C'est bien pour ça que l'état est le mieux placé pour prêter du fric.
Il est aussi le mieux placé pour créer de la monnaie.
En fait c'est la banque idéale.
 

Mais je dis pas que tout est parfait hein!  je dis que le privé c'est pire.

Pour juger du risque, serait intéressant de voir sur une longue période, 1950 2010, si globalement elles ont gagné ou perdu de l'argent...  
 
M'est avis que globalement elles en ont gagné beaucoup, et que donc le risque est beaucoup surestimé.
 

 
Je pense pas que provoquer un subprime français en 93 soit un meilleur comportement que les banques françaises qui elles, pour le coup, ont été exemplaires pendant cette crise, et qui on couté 0 au contribuable, contrairement au CL qui a pesé plusieurs dizaines de milliards pour le contribuable.

 
Tu n'as vraiment aucune idée de ce qu'est le concept de rendement/risque n'est-ce pas?
 
EDIT: on va faire un jeu.
Deux compagnies.
En t=1, la compagnie A fait 10 de bénéfice. La compagnie B fait 20 de perte.
En t=2, la compagnie A fait 10 de bénéfice,  la compagnie B fait 100 de bénéfice.
 
Au final, A a gagné 20. B a gagné 80.
Laquelle de ces compagnies est la plus risquée?

la réponse C ?

Je viens de piger pour qui ils mettent la réponse Obiwan Kenobi dans "qui veut gagner des brouzouffes"

Parce que les banques françaises sont obligées de supporter les contraintes imposées par ...   l'état!    
Sinon, badaboum comme aux states

 
Bravo, tu découvres les bienfaits de la multiplicité des acteurs et du contrôle qu'ils exercent l'un sur l'autre! (A l'inverse de ton discours centralisateur, mais tu n'es plus à une contradiction près)
 
Il te reste maintenant à découvrir la part de responsabilité des politiques aux USA et pourquoi il paraît un peu absurde (si pas totalement aberrant) de vouloir leur donner l'entièreté des clés d'une maison qu'ils ont aidé à brûler.

 
Donc les banques se comportent bien grâce à la contrainte de l'état. Mais que se passe-t-il quand les banques sont publiques? elles servent l'interet de leur actionnaire :l'état (par ex CL), il n'y'a donc aucune raison qu'il exerce des contraintes dessus puisqu'il se pénaliserait lui même.
 
C'est bien tu tends le bâton pour te faire battre.

On peut pas savoir.
 
Dans la pratique, elles prennent des marges très confortables, vu le fric qu'elles ramassent.
 
Question:  si, au lieu de distribuer les gains aux actionnaires, elles s'en servaient de matelas de sécurité, elles pourraient réduire leurs couts du risque, non?
 
Passque, pour une banque, gagner des sous, mais le rendre indisponible en cas de pépin, c'est  un peu bizarre non?  
En fait serait logique que ces montagnes de fric retournent à la collectivité, vu que c'est elle qui assume le risque au final.  Non?

Mais si nécessaire je suis pas contre que l'on diversifie un minimum nécessaire les acteurs, mais tout appartenant à la collectivité.
 
La collectivité assume les risques, comme dans tous les cas d'ailleurs, c'est toujours le consommateur ou la collectivité qui trinque. Donc autant qu'ils gagnent quand c'est dans le bon sens.
 
Je vois pas l'intérêt que des privés se fassent du fric avec l'argent de la collectivité. = vol.

 
 
Mais c'est...Non vraiment. A ce point. Et tu prétends donner des leçons en économie et en finance? Tu ne maîtrises même pas les concepts de base. Mais alors de base de base. Ca doit être à la toute première minute de la toute première heure du tout premier cours introductif.
 

 
Et sérieux, l'infirmière a confondu les pilules?
 

Passque tu connais le futur? Comme on dit "les résultats du passé ne peuvent présumer de l'avenir"

Ga bu zo meuh?
 
On peut très bien faire 2 banques, appartenant a la collectivité, et géres différement!
Ou est le pb?
 
Et les gains de l'une compense les pertes de l'autre => plus grande assiette, risque global minimisé.