Reprise du message précédent :

 
 
Où t'as vu qu'il se plaint  

J'appelle pas ça se plaindre. Ce sont juste des constatations.
 
 
Et accessoirement, la TVA à 25% et une augmentation des impôts sur le revenu ne feront pas de mal. A condition que la progressivité soit respectée et donc augmenter d'autant plus les hauts revenus. Et surtout simplification des impositions à commencer par l'IR en mettant en place la suppression de toutes les niches fiscales également (sauf la demi part, je ne la mets pas dedans contrairement à d'autres), et instaurer le prélèvements à la source.
 
Ne serait-ce que pour rembourser le déficit immense qu'on a. Après, rien n'empêche de baisser à nouveau lorsque la situation se sera améliorée.
 
Mais ça ne suffit pas, il faut aussi que l'état apprenne à ne plus dépenser autant et à respecter l'équilibre au maximum, les dépassements ne devraient concerner que les trucs imprévus.

 
 
 
avant ou après la faillite des collectivités locales ?
 

 
 
Excellent

 
Si ça peut te faire plaisir, il faudra bien finalement admettre que la crise de 2008 (subprime+) n'a jamais été résolue et que la politique des mesures "de rigueur" n'est qu'une chanson douce, et les prolos qui manifestent partout en Europe n'ont encore rien vus de ce qu'il faudra subir avec ou sans révolution. Ceux qui ont travaillés dur et se sont sacrifiés en croyant à une retraite tranquille vont l'avoir profond, les gagnants (si on exclu quelques privilégiés) seront au final ceux qui n'ont jamais rien foutus et qui sont, grâce au système, en retraite chômage depuis leur sortie d'école où ils passèrent leur temps à glander sous la protection des parents puis des assos ensuite.
 
L'argent OUI, le travail NON!

C'est bon tu tiens les coupables!   (avec les babyboomers)

Ce sont tout simplement les plus malins...ou tout simplement le signe que le système marche sur la tête.

 
Typiquement la politique fiscale à ne pas faire: taxer lorsque ça va mal, relâcher la pression lorsque ça va bien.
 
 

 
Pétainiste!
 

 
Le problème étant qu'on a déjà fait la connerie de relâcher la pression quand ça allait bien.
A-t-on vraiment d'autre choix que de serrer la vis aujourd'hui pour enrayer la fuite en avant de la dette ou de mettre l'Etat en défaut de paiement?

 
 
Pourquoi ?

 
Ou alors, supprimer la demi-part, mais dans ce cas, accorder l'allocation pour tous (ceux qui ont des enfants), identique et sans plafond.

 
Parce que c'est une politique pro-cyclique, alors qu'elle devrait être contra-cyclique (c'est à dire relâcher la pression fiscale quand ça va mal, et resserrer les boulons quand ça va bien).

 
Je suis entièrement d'accord mais je visais surtout la partie "relâcher la pression ensuite"...
Il faut resserrer la vis progressivement maintenant (il faudra 5-6 ans selon la BNF...) et la garder visser.
 
Ensuite, une fois l'endettement revenu à des niveaux acceptables (60% du PIB), on pourra envisager quelques politiques fiscales adaptées pour des domaines en difficulté. Mais, même dans ce cas, il faut cesser le détricotage fiscal opéré par la droite depuis quelques années et qui est totalement contre-productif. La cour des comptes l'a d'ailleurs signalé à maintes reprises.
 
Evidemment, c'est assez difficile à faire avaler que, en pleine période de croissance, il n'est pas question de baisser globalement les impôts...
 

Le 93 discriminé ?

 
 
Je me suis peut-être mal exprimé.
 
Serrer la vis = être en excédent pour rembourser la dette.
Déserrer un peu plus tard = baisser les impôts tant qu'on est à l'équilibre.

 
Ta deuxième proposition est dangereuse car tu risques de te priver des allègements fiscaux nécessaires en cas de crise.
Typiquement, une politique publique (fiscalité, administrations,...) doit être adaptée le long d'un cycle croissance/récession de manière à le lisser et éviter les mouvements brusques potentiellement destructeurs (ainsi, les administrations publiques ont tendance à ne pas licencier durant les périodes de crise pour amortir les chocs sur l'emploi...et, théoriquement, il faudrait réorganiser les services lorsque ça va mieux...).
 
Il faut donc serrer la vis...et à la prochaine période difficile, on relâchera la pression fiscale pour laisser souffler les entreprises.
 
Convaincre les gens de se serrer la ceinture maintenant en leur promettant qu'on y mettra fin dès que ça ira mieux...c'est peut-être vendeur politiquement, mais c'est pro-cyclique. Et donc à éviter.
 

Seul un système basé sur la connerie humaine peut subsister. C'est le problème du socialisme, qui n'en tient pas assez compte. Le problème du capitalisme c'est qu'il fonctionne tellement bien avec la connerie qu'il l'encourage...
 

TVA et progressivité ça va pas vraiment ensemble dans mon esprit..

 
la progressivité dont je parle concerne la 2ème partie de la phrase précédente, à savoir l'impôt sur le revenu.

 
Mais mon pauvre toi, il n'y a pas de coupables. Tout le monde ont profités des salaires ou des allocs payés à crédit. Pour essayer de se maintenir au pouvoir tous les politiques de tous les pays doivent toujours dire oui aux syndicats et arroser les électeurs depuis des décennies. Arrive un moment où ça ne peut plus tenir.  
Je réduis au plus simple parce que j'ai remarqué au fil des pages que les "néo-socialos" en connaissent moins que moi en macro économie.

 
 
oui, là tu décris les pays communistes ou la france et le monde occidental ?à moins que ça soit pas les rép bananieres  
 
mais  je pense que tu as completement raison , tout se ressemble , sauf que les régimes communistes,etc, c'était micro par rapport à notre rpobleme , mais la logique est la meme  
 
(voir Artus P., son article sur les origines marxistes de la crise ...capitaliste

 
 
oui, là tu décris les pays communistes ou la france et le monde occidental ?à moins que ça soit pas les rép bananieres  
 
mais  je pense que tu as completement raison , tout se ressemble , sauf que les régimes communistes,etc, c'était micro par rapport à notre rpobleme , mais la logique est la meme  
 
(voir Artus P., son article sur les origines marxistes de la crise ...capitaliste

pf

"Arroser les électeurs" OUI dans le sens de promettre d'une élection à l'autre qu'ils seront toujours de mieux en mieux protégés et que les conditions sociales seront corrigées, et même si la plupart des promesses ne peuvent jamais être tenues, n'en reste pas moins que les facilités de vivre et de se laisser vivre se sont régulièrement améliorées d'une décennies à l'autre. Donc je reprends la phrase de Zmed "un jour l'élastique va casser".  
Admettons qu'il est extrêment tendu!

Vous êtes bien calmes aujourd'hui, c'est d'un ennui d'ailleurs    
 

moi j'aime bien leur système de notation.
quand t'as du B c'est que t'es quasi en faillite.
 
faut une bombe nucléaire sur le pays et plus âme qui vive pour le faire passer en C

C'est pour quand la dégradation des notations des villes de 93 ?  

On ne peut pas être d'accord sur ce point.  

 
C'est déjà en cours.
 
Ici ou sur le topic bourse, on a vu passer hier ou avant-hier un communiqué d'une agence de notation, ché plus laquelle, comme quoi la dette française était de niveau AA+, pas AAA+. Ils dégradent pas encore, mais ils font du teaser.
 
C'est vraiment des sadiques, je peux pas m'empêcher des les imaginer devant leur écran "alors, voyons, qui vais je foutre dans la merde aujourd'hui ?    Excellent   "

 
 
Vous mélangez tous démocratie et démocratie libérale, i.e. démocratie + droits inaliénables (naturels)
La démocratie n'implique pas forcément le respect des droits fondamentaux et inversement une dictature peut être potentiellement un régime libéral (le dictateur se tient une charte de droits fondamentaux), même si c'est extrêmement peu probable et contradictoire.

 
Tu peux toujours te torcher le cul avec la DDH, la majorité peut la supprimer, etc, mais le fait est que ces droits existeront toujours, même s'ils ne sont inscrits dans aucun texte, c'est le sens d'« inaliénables », ils sont préexistants à l'état, peu importe le pays tu vis ou les lois.

Ça aurait valable pour un vote par les riverains au cas par cas en ce qui concerne l'érection d'un minaret. Au niveau national ça n'a aucun sens, un gars de Bern n'a aucune légitimité pour voter sur l'éventuelle dénaturation d'un quartier par la construction d'un minaret à Martigny.

Au risque de me montrer purement utilitariste, je t'invite à lire les travaux de l'économiste Hernando de Soto sur la nécessité de la protection de la propriété privé par l'état :

Très intéressant, merci.  
 
J'en retire que ce qui est important est la protection de la propriété et des transactions par l'Etat. Que cette propriété soit privée ou non ne me semble par contre pas si discriminant, si on veut prendre un peu de hauteur sur le sujet.

Incroyable !!! Alors que les banques banques devait remboursées 450 milliards voilà qu'elles empruntent un "modeste" 112 milliards.    

Tout va bien, dormez tranquille ...

 
Aucune importance, cet argent sera reprêté à des taux bien plus élevés, il va donc rapporter beaucoup d'argent aux banques.

Inflation, j'écris ton nom.

t'aimerai bien hein

beau métier que celui de banquier, hein camelot.

Comme Louis XVI n'était pas d'accord, tu veux dire?

Oui, par ailleurs même si la propriété privée des cochons avait  des effets positifs,  
ça ne démontre pas pour autant l'utilité de la propriété privée de Mme Bettancourt (excusez moi, mais elle me fait rigoler cette vielle bique )