Reprise du message précédent :
 
 
L'avantage de la démocratie, c'est malgré tout que chacun vote plus ou moins pour ses intérêts propres (modulo le fait que les gens sont cons).  
 
Un système censitaire aux mains d'une élite aurait pour effet mécanique de favoriser les conditions d'existence de l'élite au détriment des individus qui n'en font pas partie. Par exemple, même en démocratie, aujourd'hui la forte proportion de vieux dans l'électorat à tendance à entrainer un favoritisme à leur égard.
 
Par contre, peut-être qu'un système démocratique, mais avec un suffrage indirect (tu élis des représentants de quartier qui élisent un conseil municipal qui élit des représentants régionaux qui élisent des députés qui désignent un gouvernement) permet un gouvernement moins populiste et plus élitiste qu'un système plus direct, mais le rendrait également plus conservateur (le changement de majorité étant un processus long et lent) et sans doute aussi plus porté sur la corruption et les conflits d'intérêts, les postes étant relativement stables quels que soient les actions de l'individu en place.
 
Bref, y a-t-il un bon mode de gouvernance?

 
D'où le problème de la votation populaire, et de la démocratie directe, qui peut pousser le peuple à se prononcer sur une question "mal posée" qui aura pour effet d'opprimer une minorité.  
 
Donc la démocratie peut conduire à l'oppression des minorités, et nous sommes bien dans le cas de figure suivant:
 

 
Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu nous en sors une tirade sur le racisme et l'intérêt politique...

 
Une telle ignorance historique mérite un:
 
 

qui te dispense de développer    

Le progres social etait aussi plutot lent on pourrait arguer, et dans un contexte ou la classe dirigeante n'etait pas depassee par les concepts mis en oeuvre par l'organisation en libre marche au niveau mondial
 
De plus, quand bien meme l'aristocratie pourrait etre une solution, je ne vois pas comment on cree ex-nihilo une telle classe ayant les capacite de comprendre son role ET les capacites de l'assumer.
 
Bref, c'est pas plus pragmatique comme idee que l'autodetermination intelligente des peuples

Exact
Et le coup de on est minoritaire donc on a tords, on nous l'a servi avant la révolution. Heureusement que les citoyens ont écouté la voix de la raison plutôt que celle de leurs dirigeants.
 
 
 

 
Error l'ami. Le cadastre est une base d'imposition. Le seul à même de juger de la propriété - privée -, c'est le juge du fond. Juge tiré du tribunal d'instance. Le juge, pour juger de la propriété, peut tenir compte du cadastre. Nulle part il n'est inscrit qu'il va en tenir compte, et encore moins qu'il doit en tenir compte. La mise à jour du cadastre, c'est la mise à jour de la base d'imposition, rien d'autre.
 
D'ailleurs, il est très fréquent que le cadastre se trompe (quasiment toujours, sauf les zones ayant fait l'objet d'une application cadastrale, et quand cette application a été réintégrée à la matrice cadastrale   ). Il faut alors faire faire par un géomètre expert une apllication cadastrale. Il est payé pour faire correspondre les différents documents (plans d'alignement homologué, cadastre, situation du terrain...). Parfois, les géomètres ne sont pas d'accord entre eux. Ca arrive rarement, mais ça arrive.
 
L'autre acteur capable de juger de la propriété, c'est le gestionnaire du domaine public. Mais il ne juge que de la limite du domaine public - normalement, non cadastré -, pas du domaine privé. Le jugement du juge du fond l'emporte sur celui du gestionnaire du domaine public. Sauf recours devant un juge administratif, et si celui-ci ne se déclare pas incompétant. (principe de séparation du pouvoir exécutif (administratif) et judiciaire (juge du fond).  
 
 
Un exemple: si ton voisin a fait construire un mur en retrait de 2 mètres dans son terrain, et que toi, tu peux prouver que tu as entretenu pendant 30 ans en bon père de famille , sans réclamation de la part de l'ancien propriétaire, alors ce terrain est à toi. (de facto). Tu n'es pas obligé de payer des impots dessus, et tu n'en payeras pas, tout le temps que le cadastre n'est pas mis à jour.
 
/semi HS propriété.

Markets see red on China
Shanghai shares tumble; investors pile into Treasurys
 
source mwatch.
 
Accrochez vous ça va faire très mal

     la propriété devrait se limiter à un droit de jouissance...  

question:
 
si une assemblée constituante se réunissait demain, (selon les même principes que celle qui s'est réunie il y a 220 bns)
pour rédiger une nouvelle constitution,  (limitant la propriété privée au droit de jouissance, par ex.)
 
serait elle légitime?
 
sinon, pourquoi?

Parcequ'ils ne se réuniraient pas par la volonté du peuple (et du coup risqueraient effectivement d'en sortir par la force des famas) !
 
Sinon AMHA, le meilleur gouvernement, celui qui peut marcher le plus et qui donne le plus de plaisir aux hommes, c'est un mix entre démocratie (opur avoir le droit de gueuler) et dictature totalitaire couplé à un léger culte de la personne. Le peuple veut être guidé par un héros (regarde ce qu'est devenu de gaulle en france) qui prend des choix justes et fermes.
(edit : le problème du choix de la personne en est un je vous l'accorde. Peut être un choix fait sur des critères objectifs, évalués par des machines).

 
Une assemblée ne s'auto-constitue plus depuis quelques décennies (voire plus).
Pour amender la constitution (la rédaction n'est qu'un cas particulier de l'amendement, dans le sens où l'on amende tous les articles   ), il faut suivre une procédure précise définie par la constitution.
 
En Belgique, ça passe par la déclaration de révision, la dissolution des assemblées, l'appel au vote, la mise en place de l'assemblée constituante, le vote sur les articles à modifier/ajouter. Et le vote se fait au 2/3 il me semble.
 
On considère aussi de plus en plus souvent que ces articles doivent être conformés aux traités internationaux signés. Sinon petit soucis.
 
Tu dois donc régler deux petits problèmes:
-obtenir une majorité suffisante (majorité simple suffit rarement il faudrait vérifier)
-être conforme aux engagements internationaux (ou s'en retirer et s'exposer aux sanctions...)
 
Bonne chance.

 
Sauf "coup d'état" d'une assemblée constituante, avec un référudum pour valider le tout, et rulez... Rien de plus fort que le vote du peuple

 
C'est plutôt logique qu'un texte prévoie la manière dont il peut être modifié.
Il existe d'ailleurs des possibilités qu'une constitution soit absolument rigide et ne puisse être modifié. Je ne sais pas si c'est d'application dans certains pays par contre...ça pose de légers soucis en cas d'entrée dans des organismes internationaux.
 

 
Ha mais c'est sûr. Tu peux toujours foutre tout en l'air, nier des décennies d'évolution dans l'encadrement de l'Etat de droit. Si c'est ça la société nouvelle de poil@, ça commence très mal.
 
 
 

Là, tu parles pur le français qui semblent attacher à une figure centrale. Attention à ne pas généraliser.
Sinon, j'aime bien ta conception du gouvernement idal. La démocratie pour gueuler et la dictature pour agir. En gros les premiers ne servent à rien.
 
Curieusement, je retrouve un peu de ce fonctionnement actuellement. Le peuple s'exprime, les députés, commissions aussi et le gouvernement choisis de ne pas en tenir compte et fait ce qu'il lui plait. ca devrai te convenir, non ?

non mais au-dessus des constitutions il y a le peuple hein, c'est le peuple qui valide les constitutions, c'est lui qui les défait et les remplace, après avoir réuni une nouvelle constituante

En théorie oui, maintenant quand j'ai deux papiers dans les mains, un avec écrit 'Sarkozy', l'autre avec écrit 'Royal', je me dit que le bouzin a du merder à un moment ou un autre.

 
Voilà... et la légitimité de la nouvelle constituante est prévue dans la constitution actuelle, c'est beau, n'est-ce pas ?
 
Ca évite qu'un quarteron de généraux en retraite ne décide de se réunir en assemblée constituante (parce qu'avec le soutien de l'armée et de la police, tu va vite trouver plus de 50 % du peuple qui trouvera cette assemblée légitime).

 
Ca n'enlève rien à la nécessité de respecter la procédure dictée par la Constitution.
 
Sinon tu te retrouves à autoriser que n'importe quel majorité change de constitution comme de chemise ce qui va à l'encontre du but stabilisateur et sécurisant d'une Constitution, sensée évoluer moins souvent que les autres normes.

bah si, si tu te retrouves avec une constitution fermée il faut bien passer par-dessus, la majorité est la moins pire des instances en ce qui concerne la définition de l'intérêt collectif
 

je ne vois pas le problème, et pour l'instant on voit surtout les représentants et le président faire évoluer la constitution comme ça les arrange

 
Non, tu te retrouves avec une constitution rigide ou souple selon les modalités de changement.  
Tu ne passes pas "par-dessus", tu passes "en accord avec".
 
Si on demande une majorité ou une procédure particulière, c'est parce qu'on a considéré, depuis quelques décennies, qu'il s'agissait d'un cadre adéquat pour l'état de droit. Si tu veux modifier ça, tu dois te conformer aux règles actuelles de l'état de droit.
Sinon, c'est anticonstitutionnel...et c'est pas bien.
 
Quant à ta proposition sur la majorité, il existe quelques exemples peu glorieux (dont un français très fameux) du peu de cas que la majorité donne à l'intérêt collectif lorsque la situation est exceptionnelle/émotionnelle. D'où la nécessité de garde fous et de contraintes qui obligent à la réflexion et à des majorités particulières.
Consulte un cours de fondements du droit ou quoi, ce serait pas inutile...
 

 
Tu ne vois pas le problème? Peut-être que c'est source d'autoritarisme, de dérives, d'abus, d'insécurité juridique,...
Déjà qu'on fait une nouvelle loi à chaque divers...manquerait plus qu'on change la constitution dans la foulée. Tu aurais aimé une modification de la constitution pour restreindre les libertés individuelles suite au 11/09?
 
Car là, tu as dans la tête tous les avantages que tu pourrais tirer (abolition du droit de la propriété, chasse aux riches organisée,...) mais penses-tu seulement aux droits fondamentaux que certains dans la majorité actuelle pourrait remettre en cause tout aussi rapidement?
Tu tiens réellement à ton droit d'association?    
 
Je viens d'ailleurs de voir que certains articles de la Constitution en Allemagne ne pouvait pas être révisé...ça calme par rapport au cas français.
 

http://www.huffingtonpost.com/2010 [...] 29265.html
 
les républicains proposent 70 ans aux usa

De toute façon, vu qu'une bonne part des retraités us est obligée de travailler (et ça va pas s'arranger maintenant que les fonds de pension on piqué du nez), ça changera pas gd-chose pour eux

Combien exactement ?

 
J'avais trouvé les données dans un tableau comparatif de l'INSEE mais j'ai perdu la référence. J'ai de 1950 à 1965 (diminution du taux d'activité de 23.5 à 18.2 pour les 65+ ans):
 
http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] 24_2_13860
 
C'était en diminution mais je n'ai plus l'ordre de grandeur pour maintenant.

 
http://www.ina.fr/economie-et-soci [...] is.fr.html

 
http://expresse.excite.fr/news/447 [...] au-travail

 
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=15978221

 
http://www.paperblog.fr/1794706/us [...] u-travail/

 
http://rider.wharton.upenn.edu/~pr [...] 004-11.pdf

(google traduction)
 
 
Presque 10% de la population us est constituée de retraités au travail... Le merveilleux système rêvé par les libéraux

C'est visiblement reparti à la hausse dans les années 80...Ca me semble être lié à l'abolition de l'âge de la retraite pour toute une série de professions en 1984.
 
J'irai voir les stats US quand je trouverai le temps mais ça a pas l'air joyeux.  

ça fait un moment que ça joue à l'élastique, un jour l'élastique va casser  

Ayé, j'ai trouvé les chiffres sur le site de l'OCDE.
 
Pour les 65+,
Taux d'activité US
1960: 28.1
1985 : 10.8 (plus bas...juste au moment de l'abolition de l'âge de la retraite, tiens tiens)
2008: 17.2
 
La moyenne européenne en 2008 est à 5.5.
La moyenne OCDE est à 13.
 
http://stats.oecd.org/index.aspx?lang=fr
 
Voilà voilou.

Reagan, un grand visionnaire  

 
Il a réglé le problème des retraites à l'avance...il les a tout simplement supprimées.

 
ça explique bien des choses...  

A propos du capitalisme, c'est sans aucun doute le système le mieux adapté à la connerie humaine:
Amasser sans fin pour les fortunés,  
Quand aux autres, ils se croient généralement assez malins pour faire aussi fortune...
 
Le seul hic est qu'un système basé sur de la connerie aboutit nécessairement à un désastre.  

et puis si certaines banques ont des problèmes, on les aidera.
Par contre, braves gens, sachez que vous devrez vous serrer la ceinture.
 

 
on a qu'à ouvrir des banques

 
C'est pas possible en France, il faut obtenir au préalable un agrément de l'état.

A quand la hausse de la TVA et des impots ?
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 323fdae757
 

Vous n'arrêtez pas de whiner pour une hausse des taxes, des impôts, et quand ça arrive vous whinez quand même.
 
Ah mais j'y pense, vous préférez sans doutes les hausses d'impôts qui ne concernent que les autres

 
 
Où t'as vu qu'il se plaint