Très intéressant, merci.  
 
J'en retire que ce qui est important est la protection de la propriété et des transactions par l'Etat. Que cette propriété soit privée ou non ne me semble par contre pas si discriminant, si on veut prendre un peu de hauteur sur le sujet.

Comme Louis XVI n'était pas d'accord, tu veux dire?

 
C'est déjà en cours.
 
Ici ou sur le topic bourse, on a vu passer hier ou avant-hier un communiqué d'une agence de notation, ché plus laquelle, comme quoi la dette française était de niveau AA+, pas AAA+. Ils dégradent pas encore, mais ils font du teaser.
 
C'est vraiment des sadiques, je peux pas m'empêcher des les imaginer devant leur écran "alors, voyons, qui vais je foutre dans la merde aujourd'hui ?    Excellent   "

Faudrait penser à ouvrir un bouquin d'histoire ou de philo de temps à autre.

beau métier que celui de banquier, hein camelot.

Ah?  (tu veux dire que LouisXVI n'était plus la pour donner son avis, et que la DDH a été rédigée par les enfants de Dieu?)

Je veux dire que la DDH a été mise en place pour protéger le peuple de l'absolutisme de l'état. Quelque soit sa forme, une monarchie comme une démocratie, ce qu'on lit dans la bouche de certains ici c'est simplement remplacer la dictature d'un seul homme par la dictature de la majorité. Ils n'ont clairement rien à compris à ce qu'est la déclaration des droits.

 
Ca fait quand meme 330 milliards qui viennent d´etre retires des marches, et les 110 restants qui suivront la semaine prochaine, je comprends que la BCE fasse un minimum gaffe quand elle retire de telles sommes de la circulation

 
Qu'est-ce que tu viens m'emmerder? Je ne suis pas banquier, au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué. Je pensais que mes réflexions sur l'assurance and inc t'avais mis la puce à l'oreille, visiblement...il faut monter le son du sonotone.
 
Pour le reste, zmed fait un fromage d'une opération somme toute banale d'octroi de liquidité à court terme par la BCE. Octroi qui diminue progressivement, ce dont on peut se féliciter s'il ne produit pas, dans le même temps, une contraction notable du crédit. Mais, évidemment, quand on ne fait pas la différence entre les opérations de court terme et de long terme, on en arrive à dire des conneries aussi grosses que "la marge des banques sur le crédit est de 3%! hihihi!".
 

T'es sacrément matérialiste en fait

Ben oui, le droit à la propriété c'est embêtant pour ceux qui n'en ont pas!

C'est comme la liberté d'expression, c'est embêtant pour ceux qui doivent écouter des bêtises

Qu'est-ce que tu viens m'emmerder? Je ne suis pas banquier, au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué. Je pensais que mes réflexions sur l'assurance and inc t'avais mis la puce à l'oreille, visiblement...il faut monter le son du sonotone.

Pour le reste, zmed fait un fromage d'une opération somme toute banale d'octroi de liquidité à court terme par la BCE. Octroi qui diminue progressivement, ce dont on peut se féliciter s'il ne produit pas, dans le même temps, une contraction notable du crédit. Mais, évidemment, quand on ne fait pas la différence entre les opérations de court terme et de long terme, on en arrive à dire des conneries aussi grosses que "la marge des banques sur le crédit est de 3%! hihihi!".

Euh oui, sauf que la quantité de paroles qu'on peut dire est illimitée,

La richesse aussi, mais c'est pas faute de te l'avoir expliqué 1 Mds de fois.    
 
Ces problèmes de mémoire sont inquiétants, tu devrais peut être consulter ?  

 
Le jour où tu comprendras ce qu'est le marché interbancaire et les opérations de re-financement de la BCE n'est pas encore venu...Mais courage, petit scarabé, la route est longue mais la pente est droite! (ou l'inverse   )

On a parfaitement compris ça!
 
1 - cas "normal"  :   la BCE fixe le taux (haut si elle veut réduire les liquidités dans le bouzin, bas si elle veut en envoyer beaucoup.
Les banques lui emprunte, et prêtent à ceux qui ont besoin de blé, avec de confortables intérêts, qui font une grassouillète rente au banquier (qui, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne met pas ces intérêts de coté pour faire face à une éventuelle crise, mais les distribue à ses compagnons de fortune)
 
2 - cas de crise : la BCE prête à taux quasi nul (ou nul, c'est gratos) autant de pognon que nécessaire pour tenir le système financier hors de l'eau, coute que coute.
Elle se fait rembourser quand s'est possible, et seulement si c'est possible!  
 
L'état Le gouvernement UMP regarde passivement.

Tu peux toujours te torcher le cul avec la DDH, la majorité peut la supprimer, etc, mais le fait est que ces droits existeront toujours, même s'ils ne sont inscrits dans aucun texte, c'est le sens d'« inaliénables », ils sont préexistants à l'état, peu importe le pays tu vis ou les lois.

T'es sacrément matérialiste en fait

Va dire aux gens qui n'ont rien qu'ils sont matérialistes    
 
"Oh vous savez un logement ce n'est pas utile au bonheur, ça vous rendra malheureux. Au moins dans la rue vous êtes libre !"    
 

 
Ha mais c'est sûr...les banques vont prêter à 10 ans du pognon qu'elles empruntent à 6 jours. C'est une évidence voyons.  
 
Pas étonnant que tes raisonnements soient foireux, t'as aucune idée du fonctionnement du système actuel.
 

Aucun rapport.

La vie est légèrement difficile quand même, sans une certaine sécurité matérielle.
Et dans ce système à la noix, même si on est pas matérialiste,  
ben faut savoir laisser les autres crever pour ne pas crever soit même.
 
Y'en a qui s'en font un art de vivre!

Sauf que si y a une crise durant les 10ans, l'état est là, la BCE aussi.
 
Donc risque nul pour les banques (a moins d'avoir poussé le bouchon trop loin dans les combines "mathématiques", et encore.)

 
Tu nous avais pas dit que tu étais rentier ?

 
Tu mélanges tellement de choses, ça en devient indigeste. C'est même pas la crise le problème, c'est la courbe des taux. Mais bon...comprendre ça à ton âge, c'est peine perdue.
 
Je suis sûr que t'es en train de te demander pourquoi les banques ne prêtent pas à du 1.5%.

La vie est légèrement difficile quand même, sans une certaine sécurité matérielle.
Et dans ce système à la noix, même si on est pas matérialiste,  
ben faut savoir laisser les autres crever pour ne pas crever soit même.
 
Y'en a qui s'en font un art de vivre!

C'est passé le trader bourré qui a acheté le tiers de production de l'opep ?
 
C'est terriblement symptomatique de la folie du monde dans lequel on vit amha.

Passque le marché qui prête les soussous aux banques peut demander du 5% (héhé, ben oui, il est la pour faire un max de pognon le marché, héhé!  (et si la BCE veut pas filer du pognon gratos, ben faut emprunter au marché)
C'est A'chement compliqué la finance.

 
Oui mais tu ne peux pas baser non plus la construction d'une société sur des principes..."économo-centrés".

Aucun rapport.

Si quand même, c'est ce que défend poil@. Ou alors j'ai pas bien compris sa position.

Ben si.  Et je suis aussi pour la distribution d'un Revenu d'existence.
 
Pas de ma faute que ce soit pas déja en application.

Va dire aux gens qui n'ont rien qu'ils sont matérialistes    
 
"Oh vous savez un logement ce n'est pas utile au bonheur, ça vous rendra malheureux. Au moins dans la rue vous êtes libre !"    
 

 
être logé c'est indispensable, ca ne veut pas dire qu'être propriétaire ca soit mieux