Reprise du message précédent :

C'est quand on préfère garder son blé en liquide, plutot que de le placer, (si on s'attend à ce que les prix baissent) ?
 
J'ai bon?

 
Je suis quelque peu sceptique et j'ai quelques remarques/questions:
-Après avoir lu quelques petites choses sur le sujet, j'ai l'impression que cette problématique est identique à la problématique de la prise de risque qui diminue lorsque l'incertitude sur le futur augmente. Les gens ont tendance à préférer des actifs sans risques (ce que tu sembles appeler "liquidité" ). Mais en admettant même que tous nos joyeux investisseurs placent leur argent sur le compte épargne/compte à vue et non pas dans les obligations ou autres, est-ce pour autant que les investissements ne se font pas dans ces produits? N'est-on pas en train d'oublier que cet argent placé sur des actifs sans risque est ensuite, à son tour, placé sur des actifs plus risqués (seul moyen pour les banques/assureurs de faire de l'argent...)?
-Et j'en viens à ma remarque suivante...Finalement le problème n'est-il pas plutôt au niveau de certaines normes comptables concernant les obligations qui les font évaluer en valeur de marché et rendent donc les acteurs assez frileux sur le marché obligataire? Qu'en est-il de la courbe des taux? Keynes a-t-il oublié que le taux d'intérêt n'était pas unique et que la valeur des taux long-terme a, au final, assez peu bougé par rapport à avant la crise?
-Pourquoi la monnaie serait-elle un actif sans risque alors qu'elle est soumise, il me semble, au risque d'inflation? Les OATi, par contre, ne le sont pas...Et l'immobilier peu (vu l'indexation des loyers). Les actions aussi sont peu sensibles à l'inflation...Keynes ne réduit-il pas un peu rapidement le risque au seul risque de taux? Qu'en est-il des autres facteurs? Autrement dit, considérer la monnaie comme un actif sans risque...n'est-ce pas un raccourci assez fort?
 
Il me semble que c'est un raccourci un peu rapide cette trappe à liquidité. Puis c'est un peu redondant avec le "flight to quality".

 
ba tu voit c'est ce que je fait moi aussi et c'est pour ca que la déflation est auto réalisatrice

ma source du jour :  
 
http://cje.oxfordjournals.org/cgi/reprint/33/4/653.pdf

 
Plus ou moins d'accord sur la partie régulatoire mais il se fout un peu le doigt dans l'oeil avec les mesures prises à l'époque de la crise de 29 à ce niveau. Il y a le papier de Rajan à ce sujet et il n'est pas tendre envers le GSA:
 
http://faculty.chicagobooth.edu/ra [...] randy1.pdf
 
Il se peut en effet que les futurs mesures Bâle III introduise une incertitude pour les banques, mais ce n'est guère leur faute si les politiques sont incapables de choisir la sauce avec laquelle ils vont les manger.

 
Il y a un truc que j'aimerais comprendre. Sous l'impulsion allemande/des marchés l'Europe a pris la voie de la rigueur (et par la même soutenir l'€) mais les états unis quant à eux vont continuer à relancer à grands coups de quantitative easing. L'europe pourra t'elle se permettre de laisser le taux de change €/$ exploser sous peine de voir sa compétitivité économique laminée? En bref que ce soit vis à vis de la crise des dettes souveraines ou de notre compétitivité ne sommes nous pas condamnés à rester dans la courses des dévaluations compétitives?

 
non l'astuce stratégique, c'est que par la rigueur l'Europe va laisser l'euro se déprécier, et donc regagner de la compétitivité internationale face aux USA et à la Chine.
Mais c'est une vision pourrie parce qu'en fait à cause de la dette privée des ménages, les USA ne peuvent plus augmenter leur demande intérieure. Ils sont déja plus endettés publiquement que l'Europe, plus endetté au niveau des ménages, avec un plan de relance bcp plus important (13% du PIB)
 
L'europe, et en fait surtout l'allemagne, considère que la Chine et les USA ne jouent pas le jeu à la régulière en alignant leur politique monétaire de façon à fonctionner comme une zone monétaire intégrée à laquelle n'appartient pas l'Europe, donc les Allemands veulent casser le mécanisme parce qu'ils lorgent sur le marché chinois.  
 
Sauf que cette lecture, si elle peut avoir un sens pour l'Allemagne en tant que stratégie nationale ne peut pas en avoir pour l'europe dans son ensemble, parce que l'UE c'est 35 % de la demande mondiale et que si la demande baisse, les USA, le Japon et la Chine exporteront moins et on risque de se bouffer une double dip recession fantastique.

Effectivement.
Le truc qui est "étonnant" c'est que la crise des dettes souveraines européennes, quelle que soit la façon de la traiter: monétisation ou bien rigueur budgétaire impliquant baisse de l'activité économique sera sanctionné de la même manière par une baisse de l'€.

parce que l'euro est artificiellement surévalué
(par la politique de benign neglect du $ et le taux de change fixe du yuan)

Si dans tous les cas nous sommes condamnés à une baisse de l'€ la seule chose qu'amène la rigueur est d'éviter un effondrement de l'€ (plutôt qu'une baisse contenue) par l'explosion globale des taux d'emprunt des états?

on est pas condamné, on a intéret à une baisse de l'euro

Ok pour troquer "condamnés" par "intérêt". Quoi qu'il en soit le mécanisme est il celui que j'ai évoqué car entre dévaluation et effondrement tu admettras que le résultat ne sera pas du tout le même.

 
non mais je sais pas d'out tu sors le problème de l'effondremment et je voit pas le problème du niveau de l'euro ?  
 
le problème c'est le taux de chomage et le pib

Cool ça va améliorer notre pouvoir d'achat. Et les exportateurs allemands vont êtes ravis  

 
Je parlais d'effondrement qui serait du à une crise majeure des dettes souveraines européennes (cf Grèce etc...) avec dans le pire scenario dislocation de la zone €.  
 
[edit]
C'est bien sous la pression récente des marchés que les différentes politiques d'austérité ont été mises en place pour éviter une explosions des taux obligataires avec les conséquences précitées.

Tu es sur d'avoir fais le tour de la question, en prenant en compte les effets secondaires, le long terme, etc. ?
Ou tu dis ça parce que toi personellement tout seul ça t'embête

http://www.marianne2.fr/Artus-mieu [...] 94913.html

Ils devraient envisager d'embaucher quelqu'un qui sait ce qu'est l'inflation chez Marianne.

heu là c'est Artus, qui est d'ailleurs plutôt libéral, d'ailleurs il a changé d'avis car il était opposé à l'augmentation des salaires il y a qq années seulement, bref il rejoint le diagnostic de gauche
 
quant à ton histoire d'inflation elle ne repose sur rien, elle est purement idéologique, c'est un des épouvantails parmi d'autres des libéraux pour ne surtout pas parler redistribution, faudra bien y venir pourtant si vous voulez faire repartir la machine

Artus à compris un truc : Natixis va se péter la gueule si les ménages ne peuvent pas rembourser leur dettes

mais je crois que le mythe du retour à la régulation fordiste est un mirage

 
Non les marchés ne sont pas plus durs avec l'espagne qui a repoussé avec la rigueur qu'avec l'irlande qui l'a appliqué immédiatement

Artus sait ce qu'il écrit, en revanche le type de Marianne qui commente ce qu'a écrit Artus en y voyant une hausse majeure du pouvoir d'achat visiblement n'a pas compris toute l'histoire.

Si tous les salaires nationaux font +20% et toutes les importations sont 20% plus chères, devine de combien augmentent les prix et par ricochet le pouvoir d'achat ?  

ben si les profits et les frais financiers n'augmentent pas de 20%, le pouvoir d'achat des salariés augmentent, celui des rentier diminue.  
 
Un moyen bien plus efficace serait que la BCE,  
au lieu de prêter aux banques, (qui ne prêtent que aux riches, ou pompent des intérêts délirants aux autres,)  
donne une certaine somme chaque mois à tous les citoyens européens.
ça augmenterait instantanément le pouvoir d'achat, et relancerait la machine.

 
Et ca diminuerais instantanement la valeur de l'argent ainsi distribué, les gens ne pourraient pas acheter plus de bien qu'aujourd'hui, ils pourraient juste les acheter d'autant plus cher que l'augmentation de monnaie.
Et il faut vraiment que tu arrete avec cette idée d'argent qu'on distribue aux gens comme ca... c'est ridicule.

poil@ me rappelle ces enfants qui demandent pourquoi on fabrique pas plus de billets pour les distribuer, ce qui résoudrait tous les problèmes financiers de tout le monde...
 
Sauf que les gosses finissent par comprendre, eux

Et si vous réfléchissiez un peu plus loin que vos aprioris puérils?
D'autant que des économistes très diplomés, proposent ça depuis un bail, dans le Revenu d'existence.
 
Non, l'inflation ne résulte pas bêtement d'une augmentation de monnaie, c'st légèrement plus subtil.
 
C'est le marché qui fixe les prix.
 
Si plein de trucs à vendre, personne pour acheter, les prix baissent, jusqu'a un minimum qui est le cout de production.  Ensuite on ferme les usines.
 
On est précisement dans cette situation.
 
Solution: redonner du PA.
 
Tant que l'on peut répondre à la demande, les prix n'augmentent que modérement.
 
Au contraire, les banques qui prêtent aux riches à taux quasi nul pour acheter de l'immo, fait grimper les prix la ou on ne peut plus construire (grandes villes)
 
Donc donner aux riches, touut le monde trouve ça bien,  
alors pourquoi pas aux pauvres, qui n'iront pas faire flamber le prix des pates  (ni du lait!)...  

Tu peux t'arrêter là. Il y a un marché de la monnaie.

Ben voyons...    
 
Et alors, la monnaie va se dévaluer de manière limitée,  
Nos entreprises pourront donc mieux exporter .
 
Que du positif.
 
Les MP d'importation seront plus chère, mais ce sera compensé par le regain d'activité de notre économie.
 
Marrant vous admirez la Chine por son activité qui se fait grace à une monnaie largement sous évaluée,
mais pour nous, faire un peu la même chose, tout en aidant les pauvres, serait le mal!

Tu te fous clairement de la gueule du monde là.
Il serait extrêmement intelligent de ta part d'arrêter de polluer le topic avec tes idées à l'emporte pièce et ta logique shadok.
Continue de pomper, mais autre part s'il te plaît, genre sur le topic lampes-torches.

Il serait extrêmement intelligent de ta part d'arrêter de polluer le topic avec tes idées à l'emporte pièce et ta logique shadok.

A part ça, vous avez des arguments argumentés ( ), ou...   pas?

http://www.revenudexistence.org/
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_d%27existence
 
 
Qu'en pensez vous?  (là, c'est pas du poil@, ...    et pourtant!  )

 
J'y suis philosophiquement opposé.
Je ne discute même pas de la pratique, si elle peut fonctionner ou non.
 
On vit en société, chacun doit être utile à l'autre, et l'argent c'est avant tout une monnaie d'échange plus pratique que le troc.
De ce fait, un revenu est là pour valoriser" l'utilité" reconnue comme telle par la société.
 
Qu'on permette déjà à ceux qui travaillent dur de se loger, de manger, de se déplacer, et de se nourrir.
Rien que pour arriver à cela, pour tout le monde et dans le monde entier, dans les meilleures conditions (y compris environnementales), y'a pas assez d'argent, c'est certain.
Quand bien même il y en aurait assez, il vaudrait mieux évoluer sur la médecine ou autres domaines, que d'entretenir des parasites.
 

Ok, mais le but du revenu d'existence c'est pas du tout l'assistanat.
Il serait versé à tous, et du même montant que l'on travaille ou pas, riche ou pauvre.  
 
ça ne dissuaderait pas de travailler, son montant étant assez réduit. (je connais pas beaucoup de gens qui se contenteraient de 1000euros/mois, sans chercher de revenus complémentaires)
 
Et ceux qui travaillent dur, etc., aurait justement la vie facilitée par cette allocation.
 
On serait obligé de mieux rémunérer les boulots sous payés, actuellement occupés par des gens qui n'ont d'autre choix pour survivre, qui seraient alors en meilleure position pour négocier leurs conditions de travail.
 
On peut dire que cette allocation correspond d'une certaine manière aux salaires qui ne sont plus versés du fait du remplacement de l'homme par la machine.
 
L'argent de cette allocation n'est pas prélévé sur le financement de la médecine, ou autre, et d'ailleurs, on pourrait tout aussi bien imaginer qu'une allocation aille financer des trucs indispensables.
 
Ce sont 2 choses indépendantes.

Il faut vraiment des gros guillemets autour....
Je préfère avoir la vision inverse : ce n'est pas à l'homme d'être utile à la société, c'est à la société d'être utile à l'homme. Le travail est un mal (pour l'instant) nécessaire qui permet de gagner de quoi vivre.
L'objectif de toute société devrait être de pouvoir procurer à ses membres ce dont ils ont besoin pour vivre dans de bonnes conditions. Le travail est un des moyens qui permet d'y arriver, pour l'instant le seul qui se montre vraiment efficace (quoique certains ont très bien réussi à mettre à profit le travail des autres pour subsister), mais rien n'empêche de chercher d'autres solutions. La solution hybride où tout le monde a droit à un minimum et peut travailler pour améliorer ses conditions de vie me  semble un bon compromis

 
Pourquoi pas...Si ça va vers une simplification du système actuel qui empile aides après aides...
Par contre, hors de question de le financer par la planche à billet. D'ailleurs, dans l'article wikipédia, il y a un passage hilarant:
 

 
Ce qui montre le niveau de l'argumentation.

Y'a un camarade libéral qui est à fond là-dedans
http://www.creationmonetaire.info/

 
J'ai lu quelques trucs sur son blog...il m'a l'air un tout petit peu, mais vraiment un tout peu, monomaniaque.

C'est le blog de Limo ?

Sur que Maurice Allais (prix nobel d'économie) ou Jacques Duboin n'ont pas les connaissances d'un camelot, petit comptable niveau CAP, spécialisé dans les assurances.