Reprise du message précédent :

 
Justement:
- interdire le port du foulard islamique à l'école = oppression d'une minorité pour ses pratiques religieuses
- interdire les signes religieux ostentatoire à l'école = préservation de l'école du prosélytisme religieux
 
- interdire la construction de "clochers musulmans" ou minarets = oppression d'une minorité pour ses pratiques religieuses
- interdire la construction d'édifices religieux de plus de 20m de haut = préservation du paysage des villes et de la population du prosélytisme religieux
 
A partir du moment où tu fais référence à une religion, ou une communauté, ou une couleur de peau, ou une ethnie, dans une loi, tu es en pleine discrimination, et si cette loi a vocation à interdire quelque chose, tu es en pleine oppression d'une minorité.

 
Ce n'est pas seulement l'expression de la majorité. Heureux de te l'apprendre.
 

 
Ben non

 
Ben non

 
Bah non

Ba si, si c'est une décision prise par le peuple à l'unanimité (ou majorité tout du moins).

 
Pure légende urbaine propagée...    
 
Légende se basant uniquement sur les statistiques de logements vides sans reprendre les bémols de l'insee sur les raisons de ces logements vides...
 
Sans compter que les logements vacants ne sont pas forcément là où les besoins sont présents, dans des surfaces adaptées, dans des états corrects, ...
 
http://www.liberte-cherie.com/a264 [...] cants.html

 
Bah non.
Maintenant, si tu veux revenir en arrière de plusieurs siècles, ne te gêne pas.  
 
Puis tu peux aussi lire le titre II de la Constitution Belge, utilement intitulé "Des Belges et de leurs droits".
 
Je vais de ce pas piétiner le droit d'association...après tout, si la majorité le veut. Puis le droit à la vie privée aussi...après tout, si la majorité le veut. Et les procès équitables, franchement...si la majorité veut te lyncher sur la place du village...

 
Ha mais voilà. C'est ça le problème...On n'arrive pas à penser par nous-mêmes...On est nourri au biberon "droits fondamentaux" depuis trop longtemps.
Il faut passer le plus vite possible au sein étatique.
 
*rires*
 

Je t'aurais plus vu technocrate

 
Je comprends mieux...pour toi, la démocratie...c'est juste le vote à main levé d'un nombre X de personnes et on décide de faire ce que X/2 +1 veut. Pour le coup, instruis toi. On a évolué depuis Périclès.
 
Je vais prendre ta dernière phrase pour de l'ironie mal placée.

 
Ben non et d'autant plus qu'aucun peuple ne sera jamais assez idiot pour faire ça.
 
On peut le formuler autrement: serais-tu pour faire en sorte que tous les moyens de production soient mis sous la tutelle de l'Etat Français demain?
 

C'est pas deja fait ca?

 
On est d'accord, je te taquine juste un peu hein: on peut très bien avoir une démocratie sans propriété privée, tout comme le père Noël peut très bien exister et être une femme en fait.
 
 

 
Sans déconner?!?

tout à fait d'accord, c'est pourquoi ce referendum était pervers, les Suisses ont répondu à la question, ni plus ni moins, cette réponse ne permettait pas d'affirmer qu'ils étaient racistes mais c'est la conclusion qu'ont tirée certains partis, par intérêt politique

J'ai jamais dit que j'étais pour, j'ai jamais dit qu'un peuple pourrait le faire, j'explique juste que si la décision est prise par le peuple elle est démocratique. Stou

Mouarf, ca faut le definir, ce que c'est, l'"elite intellectuelle" en France, pays pas du tout producteur d'ideologies economiques. C'est aussi illusoire de croire a l'omniscience de ce qui est percu comme etant ces elites que de croire a la capacite d'autodetermination de la masse.

 
T'oublies pas la Cour Constitutionnelle dans le tas? C'est pas pour rien si une révision constitutionnelle demande plus qu'une simple majorité...
La CEDH?
 
Essaye un peu d'abolir le droit à la propriété...juste pour voir la réaction d'organismes aussi insignifiants que l'UE et le Conseil de l'Europe.    
 

tenu dans quel sens ?
 
 
et qui définit ce qu'est l'élite, qui les nomme aux hautes fonctions ?
on retombe toujours sur le choix majoritaire...
 
à moins que les élites se cooptent, ce qui est le système actuel    

Qui a validé la constitution (et donc la Cour Constitutionnelle) ? le peuple, donc quand quand la Cour considère qu'une loi ne respecte pas la constitution c'est qu'elle considère que les choix du peuple n'est pas respecté

 
Ok, de mon point de vue, l'élite intellectuelle belge...c'est moi.
 
On est bien avancé...  
 

 
La Constitution est rarement faite à une majorité simple...ce qui dénote sa différence par rapport aux autres normes. De plus, on a actuellement évolué vers des normes supra-nationales...
On tend de plus en plus vers des principes généraux protecteurs que même une majorité nationale ne peut remettre en question.

bah c'est facile, la démocratie n'a qu'un siècle et quelques, et encore je ne considère pas la plupart des démocraties comme des démocraties abouties
ensuite il fut une époque où la monarchie était un système historiquement pertinent et adapté, il a cessé de l'être, tout comme aujourd'hui on peut s'interroger sur la pertinence du capitalisme débridé ou du caractère "sacré" de la propriété

 
Et cette instance sera plutôt perplexe lorsque ta sortie sera motivée par la nécessité d'abolir le droit d'association, à la propriété ou à un procès équitable. Elle risque même, cette empêcheuse de tourner en rond, de prendre des sanctions contre toi...en raison du caractère non-démocratique de ces décisions.
 
Mais ne te gêne pas. Si 26 pays te disent que tu fais une connerie, peut-être que ces 26 pays ont tort après tout.    
 

l'enfer est pavé de bonnes intentions, on prive le peuple de sa capacité de choix, mais pour son bien

 
Je ne suis pas mécontent que l'on prive la foule de son droit à lyncher le premier criminel venu.
 
L'équilibre entre l'individu (ou un groupe d'individu) et la majorité est le coeur du système démocratique contemporain.

 
La rigueur, c'est quand les ministres sont obligés de payer leurs dépenses personnelles avec leur propres fonds, les pauvres
 
 
Dommage que la shitstorm sur la corruption du gouvernement se soit déclarée à l'été et pas pendant l'hiver qui vient.

le peuple = la foule ?    rien à voir, depuis quand le peuple a-t-il accepté la justice expéditive ?

 
L'avantage de la démocratie, c'est malgré tout que chacun vote plus ou moins pour ses intérêts propres (modulo le fait que les gens sont cons).  
 
Un système censitaire aux mains d'une élite aurait pour effet mécanique de favoriser les conditions d'existence de l'élite au détriment des individus qui n'en font pas partie. Par exemple, même en démocratie, aujourd'hui la forte proportion de vieux dans l'électorat à tendance à entrainer un favoritisme à leur égard.
 
Par contre, peut-être qu'un système démocratique, mais avec un suffrage indirect (tu élis des représentants de quartier qui élisent un conseil municipal qui élit des représentants régionaux qui élisent des députés qui désignent un gouvernement) permet un gouvernement moins populiste et plus élitiste qu'un système plus direct, mais le rendrait également plus conservateur (le changement de majorité étant un processus long et lent) et sans doute aussi plus porté sur la corruption et les conflits d'intérêts, les postes étant relativement stables quels que soient les actions de l'individu en place.
 
Bref, y a-t-il un bon mode de gouvernance?