Reprise du message précédent :
N'empêche que le site societal remet à jour certains dogmes que l'on pensait intouchables, comme le poids réel des intérêts dans la dette.

 
Donc tu affirmes sans rien pour soutenir. Et ensuite tu déclares qu'une étude documentée dit des bêtises. C'est particulier comme façon de faire, j'en conviens.
Bref, tu me permettra d'accorder plus de crédit à ces études qu'à ton affirmation. N'y connaissant rien, je préfère m'en remettre à ce qui est le plus argumenté.
 
ps: j'ai fait une recherche rapide, voici ce que me donne opco: http://www.google.com/cse?cx=00268 [...] &sa=Search
Voilà pourquoi je te demande des liens.
 
.

Mais t'as compris pourquoi il est faux leur calcul là ?

 
ben maintenant c'est plus le déficit primaire, c'est l'inflation  

Encore une fois : non.
 
La valeur ajoutée rémunère le travail et le capital. La part qui rémunère le capital bénéficie intégralement aux actionnaires (effectivement, le capital c'est eux).
 
Qu'une partie de ce bénéfice se fasse sous forme de dividende ou de capitalisation est sans importance : dans les deux cas les actionnaires peuvent en tirer du cash à dépenser ou le réinvestir dans les entreprises. La différence est purement formelle, sur le fond c'est pareil, idem, kif kif, the same thing. D'ailleurs on pourrait aussi évoquer les rachats d'action qui aboutissent également à rémunérer les actionnaires, au final ça revient aussi au même, c'est juste une forme différente de distribution du profit.
 

Les gains de productivité se font par les efforts des salariés (formation, flexibilité, etc.) et l'apport de plus de capitaux.

A) mmmmh, le plutôt est important dans la phrase
B) Non plus, c'est une rente/monopole garantie par l'état, pas très lib-kasher de mon point de vue, même si ça fait débat chez les libs

est-ce que les libéraux défendent la démocratie ?
par exemple si la démocratie remet en cause le droit de propriété (par l'impôt "spoliateur" notamment)...

C'est un droit de propriété comme un autre, simplement le bien sur lequel ce droit s'exerce est immatériel.
Si tu parts par là, le cadastre qui fait que tu peux posséder une maison ou un terrain peut aussi être vu comme "une rente/monopole garantie par l'état". Personnellement j'y vois simplement le droit à la propriété privé "inviolable et sacré".

amen    

Jsuis pas du genre à défendre les libéraux, mais si la démocratie remettait en cause l'égalité des races, t'en penserais quoi ?

tu aurais dû me dire direct "et si la démocratie prônait la suppressions des juifs"      
la démocratie n'a jamais décrété des trucs aussi débiles, donc tu fais des suppositions foireuses pour éluder la réponse, pour moi la démocratie, c'est à dire la décision collective éclairée et sans contrainte, passe au-dessus du droit de propriété, et heureusement

 
Plus maintenant.  C'était possible il y a 20 ans de générer du rendement avec l'immo
 
mais aujourd'hui les prix de l'immobilier sont très suréavalués par rapport à leur valeur réelle.  

comment tu fais pour évaluer la valeur réelle de l'immo ?

Pour l'alimentation il est plus sûr de garder le secret que de déposer un brevet. Un brevet rend la recette publique et dure trente ans . Coca-cola garde sa recette secrète depuis bien plus longtemps.

Et toi tu assimiles mon post à un Godwin pour exactement le même résultat
Une démocratie peut tout à fait décréter un apartheid, je vois pas ce qui est impossible là-dedans.
 
Perso dans cette situation je serais encore pour la démocratie je pense, mais je comprends que d'autres veuillent passer outre.

 
les intérêts à payer sur un prêt immo dépassent du double du prix d'achat de la maison.

ah ? tu peux développer ? tu as des exemples ? par exemple l'apartheid africain n'était pas une décision démocratique...

si une démocratie remet en cause le droit de propriété par une décision authentiquement démocratique (c'est déjà le cas par l'impôt mais passons...) il faut instaurer un régime autoritaire pour réinstaurer la propriété, au nom de son caractère "inviolable et sacré" ?

je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, tu peux préciser stp ?

 
je veux dire qu'il n'est pas rentable pour les premiers acheteurs d'investir dans de l'immo car ils ne profitent généralement pas de l'effet de levier (à moins d'être riche ce qui est rare).  
 
Il faut se servir du capital de la vente de la première maison pour acheter une 2e propriété, c'est ainsi qu'on profite de l'effet de levier.  
 
Donc pour les premiers acheteurs, le rendement est négatif les premières années.

Ya plein d'exemples de démocraties qui prennent des décisions pourraves, racistes, etc, quitte à se transformer quelques années après en dictature. Je te laisse trouver, c'est avec elles qu'on fait les Godwin.

Pour le reste je sais pas je suis pas libéral C'est ta rhétorique que je critique, pas le fond de tes opinions.

je veux bien des exemples, l'arrivée des grands dictateurs ne doit rien à la démocratie, et les décisions pourraves sont le plus souvent le résultat de la manipulation... la démocratie ce n'est pas seulement l'urne, c'est aussi l'éducation et l'information.

bah ok mais je ne te suis pas sur ce chapitre, c'est la collectivité (du moins historiquement même pas, c'est une assemblée constituante restreinte) qui a érigé le droit de propriété comme un droit fondamental, elle peut aussi se réunir et redéfinir les principes qui régissent la vie en commun, par exemple en introduisant des principes écologiques, ou en relativisant le droit de propriété.

et je serais curieux que tu me répondes là-dessus :
si une démocratie remet en cause le droit de propriété par une décision authentiquement démocratique (c'est déjà le cas par l'impôt mais passons...) faut-il instaurer un régime autoritaire pour réinstaurer la propriété, au nom de son caractère "inviolable et sacré" ?

Hitler a-t-il été élu démocratiquement ? That is the question !

même s'il avait été élu démocratiquement (?) il n'a rien respecté des principes démocratiques par la suite, donc je ne vois pas où est la démocratie dans l'exemple de l'Allemagne nazi

Lénine et Adolfounet ont été élus démocratiquement non
 

Euh, non il ne faut pas ?
 
Mais de toute façon c'est la loi qui décide ce qu'est ou pas la propriété selon les droits de l'homme :

Autrement dit, on peut priver de propriété tant que ce n'est pas arbitraire

non je ne pense pas, sauf si toutes les manipulations possibles (tricherie, terreur, propagande, crime...) sont inhérentes à la démocratie ? ensuite ils n'ont rien respecté des principes démocratiques, donc aucune de leurs décisions ne relèvent de la démocratie

    effectivement, ça relativise sérieusement le principe de propriété, ensuite tout est dans l'acception du terme "arbitraire", c'est au peuple (ou à ses représentants) de la définir

 
Et le huissiers, ils servent à quoi, entre autre ?

Qui sont ?

C'est très exactement la formulation utilisée par les DDH de 1789.

Une démocratie qui abolie la propriété serait aussi démocratique que si elle abolissait la liberté d'expression : sans droits fondamentaux il n'y a pas de démocratie, mais une dictature de la majorité, ce qui n'est pas la même chose. Dans une démocratie les droits fondamentaux sont au dessus des lois : c'est le rôle de la constitution de les défendre, et la constitution est au dessus de la loi.

et la légitimité populaire au dessus de la constitution
 
toujours est il qu'on retombe sur des vieilles questions qui datent au minimum de Schumpeter et en fait directement de Platon

ceux édictés par le peuple

     voilà, c'est le peuple qui édicte les principes constitutionnels

 
et maintenant une belle question "comment ? "

C'est pas pour autant démocratique.

en principe par ses représentants, mais ces représentants ne sont pas forcément une garantie suffisante, cf la Ve République qui est un régime présidentiel, donc régime d'un seul homme, et on peut imaginer d'autres formes de modes de décision

 
et faire une thèse de science politique si vraiment on est fatigué d'avoir une vie normale

la démocratie c'est le peuple souverain, c'est la démocratie qui a inscrit le droit de propriété dans les droits de l'homme, et encore il ne s'agissait pas d'une assemblée réellement représentative du peuple. Les principe des droits de l'homme peuvent évoluer selon les décisions du peuple, par exemple introduire des principes écologiques. Encore une fois, si le peuple décide de relativiser le droit de propriété, appelles-tu à l'intervention d'une force autocratique pour préserver le droit de propriété ? le droit de propriété serait-il pour toi supérieur à la décision populaire ?

qu'est-ce que tu veux dire par là ?

C'est la suite logique de ton questionnement

 
en fait le problème ce n'est pas la propriété, c'est le conflit entre propriété privée et propriété sociale (une idée que la gauche à du mal à proposer dans de nouvelles formes aujourd'hui)

Le peuple ne se résume pas à la majorité.
 
La démocratie c'est le règne de la majorité dans le respect des minorités. Si tu enlèves l'un de ces deux éléments ce n'est plus une démocratie, c'est juste un groupe qui fait subir tout et n'importe quoi,  sans limites aucunes, au reste de la société. Hors le respect des minorités c'est la suprématie des droits individuels, que la majorité ne peut abolir.
 

Il se passe toujours des choses formidables quand on commence à supprimer des Droits de l'Homme...  
 

Au même titre que la liberté d'expression, l'égalité en droit, etc. Ce sont des droits naturels, universels, "inaliénables et sacrés" : qu'on ne peut abolir et qui sont au dessus de tout, partout, tout le temps.