Reprise du message précédent :

 
Alors que si un seul acteur possédait l'ensemble, tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes.
 
Change de disque.
 

A chacun son monde, je te laisse dans le tiens ou supprimer le chômage ne ferais que peser sur les comptes retraites (C'est pas beau tant de culture pour sortir d'aussi grosses bêtises ? )
Je t'ai prié de me lâcher la grappe. Tu en est capable ou il faut à tout prix que je clame que tu es le seul à détenir la vérité pour que tu me lâches ?
C'est dingue tu me traites de débile et continue à vouloir me faire entendre raison, il n' y a pas contradiction ?
Plutôt que de perdre ton temps, relis plutôt le lien que j'ai donné, vérifie les chiffres et démontes tout ça.
 
 

 
Je fais le parallèle entre la "rente" tirée d'un capital (propriété matérielle) dont personne ne conteste le caractère inviolable, et la "rente" tirée d'une innovation (propriété intellectuelle) qui pour certains ne devrait pas être protégée, et qui ne l'est que durant 20 ans dans le cas d'un brevet.
 
Faut suivre.

La restauration n'est pas une rente. Et je ne sais pas si les recettes de cuisine sont protégés par la propriété intellectuelle, en même temps c'est fort possible.

 
Pour le méchant patron qui possède l'établissement et qui fait trimer ses ouvriers en leur payant un salaire de misère, c'est une rente. Enfin, je ne vais pas épiloguer là dessus, les analogies c'est comme les blagues, s'il faut tout expliquer, c'est qu'on s'est trompé de public.

 
Hum Hum Hum...Ben, c'est à dire que effectivement, je le verrais bien comme ça; une quasi infinité d'indépendants. De toutes tailles. C'est à dire allant de l'auto entrepreneuriat (et encore, je considère qu'il y a une distorsion de concurrence entre les auto, et les ptits artisans, à cause de la différence au niveau des charges; bref autre débat) à la multinationale. Chaque échelon étant bien représenté pour ne pas avoir des rapports de forces déséquilibrés (ce fail de compet que j'accorderais volontiers aux gérants d'une usine qui sont tous fiers de signer en exclusivité avec 1 seul client...)
 
Sinon, souvent les coiffeurs, qui ont leur salon, ou qui sont à domicile, possèdent leur sèche cheveux, et leur paire de ciseaux. Les artisans, possèdent souvent leur matos. Les ouvriers d'usine ont des parts sociales...On devrait donner des obligations d'état aux fonctionnaires
 
Enfin, pour une fois, je serais d'accord avec poil@ : ce n'est pas le capital en lui même qui est malsain. C'est l'accès à ce dernier, détenu dans son immense majorité par une très faible minorité de personnes. Avec une imposition faible, voire inexistante sur les successions, on recrée à terme une noblesse: cette fois , on ne sera pas dans le cadre d'une noblesse de droit divin, mais dans une noblesse de droit sanguin.
 
Et pour répondre à ceux qui , sous couvert de liberté, veulent disposer de leurs biens après leur mort; je dirais que leur liberté s'arrête là ou commence celle des autres : la liberté d'entreprendre. Parce que sinon, ya distorsion de concurrence d'accès aux biens (capital). Bah oui, même en essayant très fort, j'arriverais jamais à toucher l'héritage de Dassault. Que le fils où le petit fils devienne gérant, ok. Qu'il rachète, grâce à son travail, la boite de papa, ok. Qu'il naisse avec l'héritage, juste à mettre en gestion, et je me la coule douce, moi et les 500 générations à venir, non.
 
En clair je voudrais qu'en France, on applique l'imposition sur l'héritage de cet insignifiant pays (communiste depuis toujours) que sont les USA. Avec les mêmes modalités pour l'héritier pour racheter la boite à hériter (impôts payables sur 10ans à 4% d'intérêt/an, si ma mémoire est bonne).

 
tu racontes du grand n'importe koi  
 
voilà le détail du calcul  

 
TU as tous les chiffres , vas y refait les calculs  

Je continue sur mon idée.
Non, les actionnaires ne sont pas des profiteurs. Pourtant que voit on à la lecture des statistiques  ?
Et bien un doublement de la part des dividendes. Tandis que les salaires restent à peu près stables.
http://www.financieredechamplain.f [...] fiees.html
http://reversus.fr/2009/08/09/chro [...] s-profits/
 
Peut on en déduire que si les profits (part dividendes) étaient restés stables, les salaires auraient augmenté ? Je sais, je m'avance beaucoup.  
Mais il semblerait  que les cotisations ne sont pas les seules à impacter les salaires. Et, sur la même période, je pense que la part des profits affecté aux dividendes a progressé bien plus vite que celle des cotisations.
Je dis ça, je dis rien ...
Pourtant, vu que les cotisations servent à la société quand les dividendes profitent aux individus, je me demande quel intérêt collectif il y a à s'attaquer aux premiers en laissant tranquille les seconds.

 
Ca, ce n'est pas à moi d'en juger...
 
Je pensais pourtant que cette analogie "propriété matérielle qui conduit à une rente" (normale, c'est le droit de propriété) versus "propriété intellectuelle qui conduit à une rente" (durant seulement 20 ans, et c'est mal c'est un brevet, bouh, bouh !) était "fool-proof", mais il semble bien que non.

Ben non, il y a les remboursements. Si le taux est 0, c'est le principal qui est remboursé, c'est pour ça que ça ne se creuse pas.
Mais bon c'est spécieux.
(en fait j'avais pas compris ce tour de passe passe moi non plus avant le dernier post de zmed)

Les profits et les dividendes c'est pas la même chose.

Non, les dividendes sont la part des profits qui ne servent que le capital. S
Alors, la part du capital a bien augmenté ou pas ?

Putain mais zmed réfléchis un peu, comment veux-tu que la dette diminue si l'état est toujours en déficit, même en ne payant pas d'intérêts ?
Et leur calcul est totalement faux, ils appliquent les taux de 10% ou plus des années 80 (qui étaient hauts à cause de l'inflation) à des euros 2008 constants, c'est complètement absurde et évidemment du coup la dette parait immense

 
 
pour etre plus claire
 

Non.
 
Les dividendes sont un détail (les actionnaires d'ailleurs n'y prêtent généralement que peu d'importance) et n'ont pas d'impact sur la répartition travail/capital dans la VA.

Parce que dans leur calcul ce qui passaient dans les interet passent dans le principal

 
Depuis les années 80, les structures juridiques mises en place pour le rachat de société font que pour une même société on a en réalité 2 à 3 entité juridiques qui se remontent les dividendes entre elles (opco, newco, bidco par ex), et donc tu as 2 versements de dividendes qui n'auraient pas existé avant 1980.
 
Je parie que ça ne t'a pas éffleuré l'esprit

Tu veux dire qu'il ne prend pas en compte l'inflation de l'année en cours mais juste le taux absolu de l'emprunt, et qu'en plus il réactualise le montant des intérêts versés les années antérieures ?

Si c'est effectivement cela, c'est stupide.

On va prendre un exemple simple, un gouvernement qui a un déficit en 1901 et qui emprunte 100 000 € à 3% sur un an. En 1902, il se débrouille pour avoir un solde primaire positif et rembourse 100 000 €, plus les intérêts, soit 3000 €, et ensuite, durant le siècle qui suit il boucle systématiquement un budget en équilibre sauf en 2010 où il est obligé d'emprunter 8 millions d'euro.

Bilan fin 1902, dette = 0 et coût = 3000 €
Bilan fin 2010, dette = 8 millions €, mais "quid" du coût ?

Pour le savoir, on va faire comme l'auteur du calcul et se placer en 2010, donc en réactualisant le coût de la dette via l'inflation.

Coût du remboursement de 1902 = 7 102 659 € (et oui, l'inflation cumulée, ça fait mal), et comme "dette 2010 = 8 millions d'euro", alors on peut s'écrier très fort (comme l'auteur du calcul) que "sans le remboursement des intérêts, la dette ne serait que de 8 millions - 7 102 659 = 897 341 €, et que c'est le coût des intérêts qui fait que la dette est énorme !".

Bref, ça ressemble un peu à de l'arnaque.

 
 
"Entre 1970 et 2007, la part des revenus distribués aux actionnaires dans le partage des profits a plus que doublé ! Les dividendes expliquent la majeure partie de cette évolution, passant de 7% de l'EBE en 1973 à 16% en 2007"
 
Dis moi, les dividendes, il s'agit de quoi, à qui sont ils reversé puisqu'il ne s'agit pas du capital à t'en croire ?

   
Quels actionnaires?
Pas bétancourt en tout cas.
185 000 000 actions loreal, dividende par action en 2009, 1,5€.
Une paille les dividendes une paille.

Le dividende c'est la part du bénéfice qui est distribué. S'il n'est pas distribué il est capitalisé : dans les deux cas les actionnaires gagnent, c'est juste la forme de leur enrichissement qui change (cash ou plus value latente, puisqu'en capitalisant la société a plus de valeur)
 
Voilà pourquoi, dans le débat sur le partage de la VA, on se tamponne complètement des dividendes, qu'il y en ait ou pas ne change strictement rien aux gains du capital.

 
Mais n'importe quoi, tu fais plus fort que camelot toi    
 
Ou t'as vu qu'il utilise l'inflation pour ces calculs    
 
Il utilise les taux intérêts années par années, données issues de l'insee si cher a vos yeux  
 
 

 
Juste au milieu de ton texte, mais je vais te faire plaisir et le remettre là :
 

 
De rien.

 
E t'en fait koi des interets    
 
et pour le reste  
 

exact.
Et alors ? Ces dividendes qui sont reversés sortent ex-nihilo ? Mais d'où vient donc l'argent qui atterrit dans la poche de ses actionnaires ?
 "Entre 1970 et 2007, la part des revenus distribués aux actionnaires dans le partage des profits a plus que doublé ! Les dividendes expliquent la majeure partie de cette évolution, passant de 7% de l'EBE en 1973 à 16% en 2007"
Même ce Jean-Philippe Cotis, Directeur Général de l'INSEE, et les groupes patronaux et syndicaux n'y ont pas pensé apparemment. Tu devrais présenter ta candidature.
 
Sinon, un lien confirmant ton affirmation et son influence sur l'étude ?

 
 
 
Juste pour la postérité...
 
Est-ce que tu lis tes C/C avant de les poster ?

 
je demande si tu sais lire    

 
   
 
Explique moi dans ta grande sagesse comment tu fais pour actualiser une somme (antérieure à 2008), en euro constant 2008, sans prendre en compte l'inflation ?

Ya rémunérer et "rémunérer".
Affirmer que cette rémunération n'impacte pas le partage équitable de la richesse c'est gonflé  

 
J'ai pas dee lien pour confirmer, désolé, c'est la vraie vie ici
 
Mais si tu fais une recherche google avec les indices que je t'ai donné, tu trouveras aisément de quoi il s'agit.
 
L'influence sur l'étude, elle parait évidente, la société 1 remonte des dividendes à la société 2 sui doit les remonter à la société 3 pour que l'actionnaire puisse enfin les toucher (soit potentiellement un flux compté 3 fois alors que c'est le même). Je te la démontrerai bien, mais je vois pas la méthodologie, et aux dernières nouvelles c'est à celui qui fait l'étude de prouver qu'il raconte pas des conneries.

La collectivité,  ce qui est le contraire de "un seul" acteur.
 
Change de disque.

Cf mon post plus haut. On s'en fout qu'ils soient distribués ou pas, ça atterris de toute façon dans la poche des actionnaires.

Oki, l'erreur est mienne quand je parlais du capital, il s'agissait des actionnaires.
Donc, soyons précis
-Les dividendes ne servent que les actionnaires
-la part des dividendes a plus que doublé
 
Pour avoir, au mieux, une faible augmentation de salaire, on a demandé aux travailleurs de faire des efforts.
Quels sacrifices sont imposés aux actionnaires pour qu'ils puissent bénéficier d'une plus grande rémunération ?
 
Enfin, dernière réflexion, si l'argent va dans les poches, il ne sert plus à investir puisque plus disponible pour la société. Dans ce cas, est ce réellement inutile d'en tenir compte ? Si ils sont distribués, ils ne comptent plus pour l'épargne.
Pourquoi les économistes/insse ont choisit d'en tenir compte si ça n'a aucune valeur ?

Absolument pas, on pourrait parfaitement prélever sur les bénéfices, avant versement des dividendes, pour les distribuer aux salariés (primes, treizième mois...). ça réduirait d'autant les dividendes.

mais bien sur que qu'il tient compte de l'inflation sinon les caculs serait faux, mais c'est pas l'inflation le problème mais les taux d'intérêts .

T'es entrain de noyer le poisson , l'inflation ne s'applique qu'a la dette  

Camelot était 1er à l'école.  Il a parfaitement intégré la leçon.
Il est donc le fils de Dieu, et détient  la Vérité.
 
Le seul problème est qu'il ne comprend rien  
de ce qu'il n'a pas appris à l'école,  
car il n'a aucune capacité pour raisonner  
en dehors de ce qu'on lui a mis dans le crâne.  

N'empêche que le site societal remet à jour certains dogmes que l'on pensait intouchables, comme le poids réel des intérêts dans la dette.