Reprise du message précédent :

 
sauf que le prix de la sous location est plus élevé parce que le proprio dégage une marge, et ca on peut le compenser avec des aides publiques qui coutent cher, ou bien le faire supporter au locataire qui aura alors un revenu moindre à dépenser pour le reste de ses besoins

Mon analyse serait plutôt que les logiciels de production les plus utilisés n'existent que sur deux OS très utilisés
 
le cartel découle plutôt de ça, plus tellement des éditeurs d'OS aux dents longues.

C'est un droit de propriété temporaire sur une idée neuve : cela permet de motiver la création d'idées (car elles sont profitables) et en même temps garantie leur diffusion (car les brevets sont publics). La suppression des brevets ne supprimerait évidemment pas la production d'idées neuves, mais elle serait moins importante (seuls ceux capables de rentabiliser rapidement leurs idées continueront à investir sérieusement) et la culture du secret deviendra générale.
 

Dans la mesure où un paquet de concurrents tout à fait décents sont gratuits et les barrières à l'entrée quasi-nulles, je vois pas bien le soucis.

La pouf.
 
Mais sortir de ce système aura de toute façon des coûts énormes. Faut faire quoi, obliger Adobe à tout sortir pour tous les OS ? Ou bien obliger microsoft à vendre tout un package d'OS avec le sien avec offre de remboursement ?

 
et pourtant une grande partie de la croissance industrielle chinoise est basée sur la violation de la propriété intellectuelle, comme quoi ca peut aussi fonctionner dans l'autre sens.
 

 
le soucis c'est que c'est une situation de rente très peu concurrentielle et qu'il aurait fallu casser microsoft en plusieurs boites, intel aussi, et vraisemblablement quelques autres dans la foulée, du coté du secteur bancaire

casser la boite en 3 ou 4

la rente ralentie l'innovation et on pourrait avoir des OS bien meilleurs que ca autrement

non
 
Juste assurer de l'interopérabilité, ce à quoi se refuse krosoft, par exemple.
développer aussi les formats libres, toujours en opposition avec la pomme et l'entreprise sus citée.
 
Ben oui, les grands groupes s'opposent à l'innovation si celle-ci doit être partagée, même si ça ne doit pas leur couter un rond.

Bonjour,
 
Je trouve qu'on est passé trop vite sur le rôle des intérêts dans la constitution de la dette publique :
 

 
Il est donc possible que Zmoil@ ait raison

Où ça un cartel ? Tu as le système que tu veux et nombreux sont offerts gratuitement. Quelle concurrence tu veux en plus, qu'on te paye pour installer un autre OS ?  

Ben oui le pillage ça rapporte à celui qui pille, c'est pas vraiment un scoop ni un argument en faveur du pillage généralisé.
 
Prend le cas de Mr Dyson avec son aspirateur : sans brevet impossible d'en arriver là où il est. Il y a aussi un tas de sociétés qui investissent dans la R&D avec l'espoir de monétiser le brevet ensuite, car elles n'ont pas les capacités ou l'envie de faire des produits avec.
 

Pourquoi ? Microsoft se fait lentement bouffer par Apple et Google, Intel est en train de rater l'explosion des clients légers au profit de ARM. Hier IBM dominait le secteur et aujourd'hui il n'y est quasiment plus, je passe sur les destins de Sun, DEC, SGI, Netscape, etc. Les positions ne tiennent que quelques années.

 
Il faudra alors m'expliquer pourquoi dans ton graphique, la dette hors intérêts diminue alors qu'au cours de la période, tous les budgets primaires sont en déficit !!!
 
Sans compter la logique du calcul... Vouloir emprunter long à taux zero, stropbo !!

 
Quelle est la source de ce graphique et comment est-ce que ça a été calculé ?

Pourquoi ?

La propriété de biens matériels est garantie de manière inaliénable, la "propriété intellectuelle" accordée par un brevet ne dure que 20 ans, sans réelle garantie, et en contrepartie le brevet est publié, c'est à dire que le détail de l'invention devient disponible pour tout un chacun une année après l'enregistrement du brevet.

Bref, le brevet rend public l'invention, tout le contraire de l'enveloppe Soleau (par exemple).

Le brevet, parce qu'il est public, est donc au contraire une source d'innovation, puisque tu peux déjà prendre connaissance de "l'état de l'art" dans un domaine donné juste en lisant les différents brevets majeurs, charge à toi ensuite de trouver de meilleurs idées pour faire avancer l'innovation.

 
Quand on balance un truc aussi ridicule que "c'est les salariés qui payent pas les patrons" sur base de la répartition cotisations patronales/salariés, on ne peut que rire ou pleurer.
 
Les cotisations pèsent sur le coût du travail? Vraiment? Mon dieu! Quelle affreuse nouvelle!
La retraite est devenue un revenu différé, il est logique que ce soit ponctionné sur les salaires.
 
Ensuite, qu'est-ce que le profit? Peut-être serait-il intéressant de décrire ce qu'est le profit et ses emplois?Impôts? Réinvestissement? Désendettement? Dividendes? Quel est la part des dividendes? A qui sont-ils versés?
 
Ou alors, on peut rester dans l'optique ignare de base: ce sont les salariés qui payent! Pas les patrons!...ce qui dénote un manque flagrant de connaissance en comptabilité ou en flux financiers.
 
Mais je comprends qu'il soit difficile d'accepter que le décalage entre salaires nets et salaires bruts n'est pas tant dû au méchant patron qui comprime les salaires pour faire du profit mais bien plus à l'augmentation des cotisations. Forcément, on change d'adversaire.
 

 
Faux? Le nombre de familles mono-parentales a littéralement explosé ces dernières décennies et elles sont les premières touchées par la précarité (et donc les premières concernées par la solidarité en terme de retraite). Le coup des grands parents étaient peut être exagéré (mais l'ouvrage concerne la Belgique donc bon) mais la structure familiale a effectivement changé.

 
Fais la somme actualisée des déficits primaires...

 
Un autre problème de ta pensée : tu tires des conclusions hatives.  
 
Car la productivité augmente le niveau général, plutot que l'inverse.
 
Pour éviter les chiffres que tu détestes, je vais prendre un exemple ficitf:
 

A l'échelle d'un pays, ça se mesure en production industrielle, quantité de services rendus; bref, le PIB (même si cet indicateur, c'est pas la panacée, c'est toujours le meilleur à être aussi répendu).
 
Après , il est également certain qu'avec une économie mondialisée, on aura plein de contre exemples ("organisation" de pénuries pour faire augmenter les prix). Mais on sera alors dans les travers du commerce : fausser l'équilibre de l'offre et de la demande.
 
PS: ce raisonnement marche aussi avec j'achète une machine qui fait mieux et plus vite que moi, j'ai alors le choix entre travailler plus sur d'autres choses : vendre mes produits sur les marchés, plutot qu'aux grossistes, ou alors, j'ai plus de temps libre (et donc les richesses que je produits sont moindres).

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 969e8a976e
 

 
Ca ne change rien sur le fond, à savoir que si l'enveloppe Soleau ne te donne aucun droit exclusif, en contrepartie il n'y a aucune divulgation de l'invention.
 
 
 
Absolument pas. Le brevet, en te donnant un droit "exclusif" mais temporaire, n'est que la juste contrepartie à la divulgation publique de l'invention, et une forme de reconnaissance de la propriété intellectuelle.
 
Si demain tu monte un restaurant gastronomique qui a un certain succès, tu ne trouvera pas normal qu'au nom de "la concurrence libre et non faussée" quelques livreurs de pizza balancent des cocktails Molotov dans ta vitrine, non ?

p't'être pas confondre liberté et anarchie...

 
exercice : de combien doit augmenter la demande chinoise pour compenser la rigueur européenne ?

 
Lorsque William Portail a fondé M$, personne n'est venu le voir en lui disant "profite-en mon gars, la boite n'est à toi que pour 20 ans". Il y a des tas de biens matériels qui t'assurent une rente de situation pour plus de 20 ans, et qui sont même transmissibles via l'héritage !
 
Et pour ce qui est "d'une rente de situation de 20 ans", c'est souvent faux, à ma connaissance les seuls brevets exploités sans aucune concurrence durant 20 ans, ce sont ceux de Messieurs Horace Smith et Daniel B. Wesson, et c'était au 19ème siècle.
 
 
 
Et pourtant, le rapport c'est qu'on ne peut pas à la fois défendre le caractère inviolable de la propriétés des biens matériels, et fouler aux pieds la propriété des biens intellectuels.
 
Certaines entreprises ont accumulées des quantités énormes de capital, ce qui leur a permis d'améliorer leur productivité, et personne ne va se plaindre que cela constitue "une entorse à la concurrence libre et non faussée", alors qu'il s'agit souvent d'une limite bien plus forte à la "contestabilité des marchés" que l'exclusivité accordée par un brevet.
Bref, 2 poids, 2 mesures.

 
societal.org
 

 
C'est pas ce dont il est question

Allez, puisque tu as du mal avec les termes, je t'aide.
Le profit: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profit
La question portait sur la justesse des chiffres et du raisonnement, pas sur tes états d'âme.
 
Mais voilà comme tu continues ton monologue, stp, ne te sers pas de mes posts.Moi je comprends que tu as du mal à croire qu'une autre vision que la tienne existe et est au moins aussi juste . Débat impossible donc alors stop.
 

 
Visiblement non. J'avais fait le calcul rapidos de mon côté, on aboutit entre 150-200 milliards d'euros.
On ne peut pas obtenir un endettement nul avec un solde primaire négatif depuis 1980 (sauf 98-00).
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] e_publique
 
Si tu mets r à 0 (rêvons un peu), on constate que la dette n'est que la somme des différents déficits en solde primaire. Or, les soldes primaires:
 

 
Il est tout pourri depuis 1975, avec un léger mieux en 79-80 et 98-00 (Merci Jospin).
 
Donc, je ne sais pas comment ces gens font leur calcul, mais ils ont du zapper quelque chose. Et je passe sur l'absurdité de considérer un taux r = 0. Comme si l'alternative "planche à billet" n'aurait eu aucun impact économique...
 
Sensation de déjà vu n°10300982
 
 
@yoyo
 
Voilà, reste dans ton monde où les dividendes sont responsables du décrochage du salaire net. Puis, quand tu auras le temps, tu pourras lire le rapport de l'INSEE sur la VA.
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf
 

a) y'en a pas sur ce topic, les libéraux ici sont plutôt sociaux-libéraux qu'autre chose, y'a largement plus radical
b) les libéraux considèrent la propriété privé comme un droit fondamental et inaliénable, ce qui de nos jours inclu la propriété intellectuelle. Par ailleurs la propriété est un outil important pour développer l'activité économique (on investi d'autant plus dans quelque chose qu'on sait que le résultat nous appartiendra : le fermier qui cultive son champ sait que la récolte sera à lui, l'auteur sait que son bouquin pourra être vendu et portera son nom une fois publié, etc.). Même quand le pognon n'est pas en jeu, un chercheur aime rarement qu'un autre mette son nom sur ses travaux et en récolte la gloire...
c) les libéraux croient à l'égalité devant la loi, pas l'égalité matérielle, qui est plutôt un truc socialiste. L'héritage ne s'oppose nullement à l'égalité en droit, et par ailleurs il prolonge le droit de propriété (posséder quelque chose c'est aussi avoir le droit de le donner librement à qui on veut).

Mais donner librement quelque chose à qui on veut est une liberté qui vient réduire la liberté de chacun à posséder quelque chose.
(Je crois qu'on en a déjà parlé aussi, non?)

 
Et interdire de donner librement quelque chose à qui on veut est une atteinte à la liberté qui vient réduire la liberté de chacun de posséder quelque chose.
 
Ho sh...
 

Bah tu as toujours la possibilité d'obtenir la chose en question via le consentement de son nouveau propriétaire. (tes chances qu'il te la cède sont les mêmes que l'ancien propriétaire)

Sauf que la plupart des gens ne sont pas propriétaires de leurs outils de travail ni indépendants. Ils ne récoltent donc pas les fruits des gains de productivité, ils en pâtissent. Après si tu veux tu peux croire que le marché puisse supporter une infinité d'indépendants, mais on reste dans le domaine de la foi.

Exemple totalement faux, un exemple correspondant serait qu'on te pique tes recettes.

Le problème vient de ce qu'il n'ya pas de limites quantitatives à la propriété privée.
 
Un petit nombre de personnes peuvent ainsi posséder l'ensemble de certaines ressources, sans en avoir nécessairement usage.  
Le pb est qu'ils ont ainsi un pouvoir démesuré sur ceux qui ont besoin de ces ressources.
 
Ex:  le logement, la terre cultivable, le foncier, ou encore le pétrole,etc.
et aussi... les grands moyens de production.

 
Je ne suis pas persuadé qu'il en existe beaucoup sur ce topic, surtout depuis que Limonaire ne le fréquente plus (mais lui était contre la protection de la propriété intellectuelle -de mémoire-).
 
A titre personnel, entre "le droit de jouir des revenus de son travail" et "le droit de transmettre son capital", je pense que le premier prime largement sur le second (d'autant plus lorsque le second point intervient après sa mort comme dans le cas d'un héritage), donc je pense qu'il faudrait a minima taxer les dons et les héritages à la hauteur de l'IR, ce qui est loin d'être le cas puisqu'on peut recevoir 150 k€ tous les 6 ans sans payer quoi que ce soit, alors que si tu gagne 150 k€ en 6 ans avec ton travail (soit 25 k€/an), tu va payer 13 k€ d'IR.

 
Alors que si un seul acteur possédait l'ensemble, tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes.
 
Change de disque.