Reprise du message précédent :
 
 
ce n'est pas en soi un problème si il n'a pas une conception trop exigeante de l'épistémologie des sciences sociales

L'économie est une science
Humaine...bien sûr. Personne n'a dit que c'était une science exacte à ranger avec la physique (c'est un strawman)

 
Oui, dépouillons le peuple à coup d'inflation, il s'en rend moins compte que les impôts.
 
Belle conception de la politique économique

 
Colbert

 
C'est bien ce que je dis, les interventionnistes sont des voleurs, et lâches en plus

On pourrait le dire avec des points de vue cohérents et argumentés, et pas une bataille de poissonniers

Punaise je pars 40 jours et la discussion en est encore au même point

Désolé de dire ça mais c'est faux, les familles avec cohabitation de trois générations étaient rares en france, depuis le moyen âge au moins, à part dans le sud ouest et en bretagne ou en alsace. L'idéal de la famille nucléaire a toujours été très fort en france et ce bien avant la "modernité". Au niveau de l'europe effectivement, la famille sur trois générations était déjà plus présente.
 
Pour la substitution de l'Etat à la solidarité familiale par contre oui c'est presque une évidence mais ça n'a pas forcément à être rattaché à un système familial!

 
il est évident que c'est un meilleure politique économique parce que l'inflation taxe mieux le capital qu'on ne parvient à le faire autrement, et décourage l'épargne

Ah bon, pourquoi ? Tous les cadres ne sont pas au forfait jour que je sache.

 
non, c'est une organisation collective du monde sociale (comme la propriété en fait mais là les principes sont différents )

Décourageons l'épargne, comme ça toutes nos entreprises appartiendront à des FdP (indice : ce n'est pas un gros mot du genre qu'affectionne Nicolas Anelka) américains  

mais on s'en bat les couilles de ce qui appartient à qui dans la mondialisation, la seule chose qui compte c'est que toi tu vendes ta force de travail sur le marché de l'emploi en échange d'un salaire que tu dépenses en bien et services privés.

mobilité des facteurs de production, tu peux de casser à hong kong, acheter les actions des fonds de pensions américains avec ton salaire.

Dans la mondialisation, savoir qui est propriétaire de quoi ca n'a pas d'importance, ce qui compte c'est que t'ai du cash en main

Effectivement : la taxe est claire, prévisible par les agents économique, précise dans son utilisation et ses effets, et équitable et redistributive, aisément maîtrisable par la loi, affichée et donc démocratique.
 
Mais l'inflation permet effectivement de se passer de courage politique et entubant un échantillon variable de la population.
 
Par ailleurs on a tendance à calquer un "système inflationniste" sur les exemples historiques passés, sauf qu'en 30 ans les choses ont quelque peu évoluées : pas sûr que les détenteurs de monnaie se laisseront plumer aussi facilement quand les capitaux sont mobiles et les moyens de se couvrir de l'inflation nombreux.

Fitoussi et Thesmar invités de France Inter ce matin, rien de très original et de très poussé mais c'était intéressant : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/

vous entrez dans des considérations morales foireuses , l'inflation est plus efficace.

puisque la taxe produit une réduction de la demande globale mais pas l'inflation

 
dommage qu'ils n'aient pas invité Betcour parce que comme fitoussi c'est un kéynésien ignorant

Et si la confiance en une monnaie s'érode, tu possèdes quedalle...
Je comprends que l'immo puisse être considéré comme un refuge

OATi, obligations variables, matières premières, immobilier, actions... C'est finit l'époque des rentiers avec leur obligations imprimées sur des feuilles volantes qui se faisaient plumer par la hausse des prix.

 
l'immo n'a pas de valeur parce que les capitaux peuvent aller s'investir en ouganda et donc paris devenir une zone sinistrée (à cause de la dette publique dramatique de notre pays en faillite)
 
donc achète en ouganda

ba l'inflation bouffera un peu des prix immos déja

Thesmar est très bien.
 
(c'est l'occasion de re-recommander "Le grand méchant marché: Décryptage d'un fantasme français" qu'il a co-écrit)

Ca n'a aucune espèce de lien. Les prix augmenteront, les taux augmenteront, toutes choses égales par ailleurs, ça ne changera que la situation des endettés et seulement sur leur emprunt, et si les rémunérations suivent. Les autres s'endetteront plus cher. Qui pourra acheter moins cher ? Ceux qui ont du cash de côté. Des riches, souvent, et du cash ou quasi-cash qui suit l'inflation. Les autres, ça ne change rien...

 
a mais moi je veux bien qu'on mette plus de marché et moins de segmentation de marché chez les notaires, les médecins, les taxis, les cabinets de conseils
 
le problème du marché c'est qu'il produit toujours du monopole et qu'il faut une incroyable machinerie bureaucratique avec un gros baton qui puisse vaguement prétendre à les briser et qui échoue finalement.
 
dans un monde "normal" du marché, il y aurait 57 fournisseurs d'accès téléphoniques, 45 FAI, 69 systèmes d'exploitations, 102 suites bureautiques.  
 
par un cartel

Je ne crois pas : l'immo est un bien "dur" comme un autre et les prix suivront plus ou moins l'inflation (tirés par le coût de la construction et la hausse en monnaie courante des salaires, donc des loyers et des capacités d'achat).
 
La plupart des véhicules d'investissement sont immunisés contre l'inflation, y'a que les obligations à taux fixe qui posent problème (et encore : une fois à échéance les détenteurs se tourneront vers autre chose ou réclameront des taux bien plus élevés)

 
ba oui mais la question c'est bien d'éponger la dette privée des ménages si on veut que la demande privée prenne le relais de la demande publique, parce que si il y a déflation par compression de la demande publique, les ménages vont aussi réduire leur dépense devant la hausse de la charge de leur dette privée

 
mais non parce qu'entre temps la demande globale et l'activité économique ne seront pas du tout au meme niveau, et la logique de rendement toujours croissants de l'investissement immo sera touchée

Attention, tu fais un début de libéralite
 

J'ai plutôt l'impression que c'est l'état qui cause la plupart des monopoles privés (opérateurs télécom via la vente de licences et le contrôle des fréquences disponibles, concession autoroutières, marché de l'eau, ou les professions sus-nommées).

Je ne vois pas bien comment : un bien immo c'est un outil de production comme un autre, il est constitué de composants dont le prix augmente (béton, acier), il rend un service (un hébergement) qui reste d'utilité constante, donc il n'a pas de raison qu'il soit pénalisé par l'inflation. Les prix de l'immobilier neuf suivront l'inflation (pas le choix), et l'ancien suivra le neuf.
 
Bien au contraire, mon premier réflexe si l'inflation augmentait serait de vider toute mon épargne à taux fixe pour la mettre à l'abri dans de l'immobilier (avec en prime un crédit à taux fixe si la banque a été un peu lente à réajuster ses taux). Je ne serais probablement pas le seul à faire ce raisonnement...

 
merde les systèmes d'exploitation d'est du monopole d'Etat

 
ba non l'utilité n'est pas constante, aujourd'hui l'immo est une placement en vue d'obtenir une rente, les gens n'achete pas pour vivre dedans mais pour dégager 10% de plusvalue par an, ce qui nous amène à un krach immo

Oui, mais pas les notaires, les pharmacien ou les opérateurs télécom. C'est surtout les infrastructures non duplicables (réseau électrique, eau, gaz naturel ou ferré). Qu'on garde public les monopoles naturels semble logique.
 

GE est un congloméra donc il a de la concurrence, sur les différents marchés où il se trouve.
 
Sur le fond il me semble nécessaire de garder des lois anti-trust "au cas où", mais aux USA par ex. elles n'ont servies que deux fois à briser des monopoles privés (la Standard Oil effectivement et AT&T, mais ce dernier tenait en partie son monopole de l'état...)
 

- ça serait catastrophique pour la recherche (sans parler de l'ambiance dans les boîtes vu les risques d'espionnage industriel)
- c'est à dire ?

Y'a pas de monopole en la matière.

 
Alors là, j'ai un doute, à la fois sur l'objectif, et sur la rentabilité envisagée...

S'ils achètent pour louer c'est qu'il y a quelqu'un qui loge dedans. Que ce soit le proprio ou un autre ne change rien, le service rendu est le même.

pourtant les brevets c'est de la distorsion bureaucratique de marché

 
 
ya un cartel ce qui n'est pas mieux

 
sauf que le prix de la sous location est plus élevé parce que le proprio dégage une marge, et ca on peut le compenser avec des aides publiques qui coutent cher, ou bien le faire supporter au locataire qui aura alors un revenu moindre à dépenser pour le reste de ses besoins