Reprise du message précédent :

 
Mais qui a dit le contraire, surtout depuis que les politiques sont copains comme cochons avec les néolibéraux.    

J'aimerais bien que tu mes cite des noms de « néolibéraux » pour voir.

Ca fait je ne sais combien d'années qu'ils surestiment gravement mais non, même au moment où la dette devient critique on continue à faire la même merde

Et la connerie de mettre dans le même paquet la retraite des fonctionnaires :
- augmenter la "cotisation" des fonctionnaires, alors qu'ils ne cotisent pas au régime général. Au mieux ça fait une recette supplémentaire pour l'Etat, c'est peut-être une bonne chose mais faire croire que ça va améliorer la situation des caisses de retraite c'est mensonger.
- reculer l'age de départ à la retraite alors que, surtout si on décide de ne pas remplacer un partant sur deux, il serait plus économique de l'avancer

Ce n'est pas toi qui disait que le(s) gouvernement(s) ne faisait pas de la merde ?

Ca dépend, à quel sujet ?

Un reportage sur les SDF qui cherchent un boulot, à la télé. (il y a 1 ou 2ans, désolé de pas être plus précis)
 
Sinon, comment un employeur pourrait il les joindre quand nécessaire?

Attends il faudrait savoir si tu parles des vingt années passées ou des vingt à venir ...

OK mais ca n'explique pas comment tous ces pauvres trouvent les moyens de remplacer leur TV ?
Si j'ai pas de sous la tv en panne elle reste en panne point.
Tiens un truc rigolo fait un tour dans une déchetterie tu seras étonnés par le nombre de TV ou autres objets en état de fonctionnement qui y sont jetés.

+ GROS GROS effet de mode "t'as vu j'ai le dernier machin truc bidule"

Ou p-e que ces ménages consomment grâce aux conneries ayant finalement conduit aux subprimes, outre-atlantique ? Chez eux aussi, certains se branlaient sur la disparition de la pauvreté, puisque les plus pauvres, même payés au lance-pierre dans leur merveilleux marché du travail libéralisé, avaient tous une baraque et une ou deux bagnoles ?
 

 
http://www.navi-mag.com/le-surende [...] -1100.html
 
L'argument du portable pour prouver la disparition de la pauvreté, c'est qd même

Ben voyons on prends les extrèmes et on déduit une généralité.  

Ceux qui ont les moyens jettent leur grosse télé, ou la vende 3sous aux pauvres qui n'ont pas les moyens.
C'est magnifique, non?

d'une part un portable ça coute rien, (abonnement mini = 7euros/mois)
et ceux pour qui c'est le plus utile, c'est les sdf qui cherchent un taff.
 
Mais sans doute que les sdf sont tous des faignants qui cherchent pas de boulot, dans ton monde de bisounours..  
 
et dis nous comment un employeur fait pour joindre un type qui vit à la rue sinon?

C'est écologique au moins.  

 
Les subprimes, c'est un abus/emballement du crédit dû à des tas de facteur (on ne va pas y revenir encore une fois...)
Ils ont existé durant des années sans soucis majeurs car l'encadrement était présent.
 
Il n'est pas correct de dire que le crédit est consacré en priorité à compenser un manque de revenus. C'est une des facettes (et le surendettement en est un symptôme) mais ce n'est pas forcément la principale.
 
Si, réellement, le crédit comblait un manque de revenus, on assisterait à un taux de défaut bien plus élevé qu'actuellement. Or, ce taux reste relativement faible (tout crédits confondus)...ce qui montre que les crédits sont remboursés...et qu'il joue donc son rôle de transfert temporel de capital.
 
D'ailleurs, sur le surendettement:
 

 
Le surendettement provient donc plus d'une baisse de revenus (ou d'une augmentation des dépenses) après sa conclusion que d'un réel schéma de Ponzi (où l'on s'endette pour combler un manque de revenus...et on s'endette ensuite pour rembourser les premières dettes).
On oublie aussi que le surendettement concerne aussi les charges courantes...
 

 
http://www.fbf.fr/Web/internet/con [...] ement?Open
 
Comme quoi...le surrendettement, c'est plus compliqué qu'une bête souscription de crédit...
Tiens, on notera au passage que le facteur principal, c'est le chômage/licenciement. Situation conjoncturelle s'il en est.

Oui c'est bien beau tout ça, mais ça contredit l'hypothèse des pauvres se fournissant en portables et autres conneries grâce à des crédits conso finissant en surendettement ?

En imaginant que ton hypothèse soit vraie, si les "pauvres" dont tu parles se permettent de prendre des crédits pour acheter des conneries ça sous-entend qu'à priori pour les dépenses essentielles (bouffe, soins...) il n'en ont pas besoin, et in fine qu'ils vivent relativement bien. J'espère que t'en es conscient  

Et on pourrait connaître le raisonnement conduisant à cette implication pas vraiment évidente (pour la bouffe) ?
 
 
(sinon, encore heureux que notre système de santé n'oblige pas encore à s'endetter pour se soigner ; le jour où ça sera le cas, je pense que j'envisagerai sérieusement de me tirer)

 
Oui, car la majorité des dossiers de surendettement concernent des dépenses courantes (factures) et des "événements de la vie". Le cas de surendettement dû au crédit est minoritaire et se reflète d'ailleurs dans les taux de défaut subis par les établissements bancaires, qui ne crèvent pas les plafonds.
 
Le problème principal provient d'une inadéquation dans le budget de base, pas de la souscription de crédit (qui ne fait qu'aggraver la situation).
 
En clair: un type pauvre, qui se sait pauvre et qui a des revenus de pauvres, ne sera de toute façon que rarement accepté par les banques. D'autant plus actuellement.
 
Fin voilà. Juste pour montrer que les causes du surendettement sont bien plus complexes et diverses que notre ami Scoulou voudrait nous le faire croire avec cet exemple du pauvre qui souscrit un crédit pou acheter son GSM.
 
 

Dis, tu te fous de nous ?

 
Ce qui est assez logique chez les pauvres. J'ai jamais prétendu que c'était uniquement l'achat de conneries qui les précipitait en surendettement, mais ça ne doit certainement pas aider.

 
de toute façon, avoir un portable aujourd'hui c'est être super riche, comme au 10eme siècle avoir une bougie dans le taudis, c'était super classe !!

 
 
http://ellynn.fr/dessousdebruxelle [...] article128

 
puisqu'on parle d'économie dans ce topic.  
 
voilà une statistique qui démontre que la nature humaine est fondamentalement "con"
 
En Afrique du sud 75% des gens vivent avec moins de 8000$ par an.  0.6% vivent avec plus de 100 000$ par an,  

Lol, j'était l'année dernière endetté à hauteur de je dirais 100% de mes revenus annuels, si on compte le black cette année, j'suis encore endetté à hauteur de largement plus de 50%, et pourtant j'ai aucun interdit bancaire ( sinon un petit dépassement de découvert autorisé de temps en temps ) et je compte pas lancer un jour un dossier de sur-endettement ... la vie de certaines personnes me fait peur ... les gens veulent vivre dans une société liberale, mais ne veulent prendre aucuns risques

 
J'essaye de t'expliquer, de manière calme et posé, que le crédit n'est pas majoritairement un substitut à un manque de revenus.
D'ailleurs, on constate que les dossiers liés à un excès de crédit sont minoritaires par rapport au reste.
 
Je ne me base pas seulement sur la répartition des dossiers (qui montrent tout de même que le problème initial n'est pas la contraction du crédit mais une inadéquation, au cours de la vie du crédit, entre revenus et dépenses).
 
On va faire simple: En France, la mécanique du surendettement est principalement une mécanique de l'événement. Elle n'est pas une mécanique structurelle ou une catégorie particulière s'endetterait massivement pour compenser une baisse structurelle de revenus éventuelle. Si une telle mécanique était prépondérante, on aurait déjà assisté à une explosion des défauts comme aux Etats-Unis.
 
Or, ce n'est pas le cas.
 
La toute grande majorité des crédits sont remboursés et ceux qui ne le sont pas rentrent majoritairement dans la catégorie "accidents de la vie" plutôt que dans un schéma de Ponzi typique de surrendettement.
 
En clair, en mettant de côté la bulle créé sur l'immobilier par un octroi trop large du crédit hypo., le crédit français est en général sain. Sans aucun doute dû grâce à l'attention porté par les régulateurs sur les conditions d'octroi du crédit.
Et, en temps de crise, par l'attention porté par les banques sur leur octroi de crédit.
 
Maintenant, si tu as autres choses que des interprétations foireuses, des analogies sans fondements, et des copier-coller sans compréhension, je t'en prie. Tu as la parole.

 
Quelle est ton interprétation de ce copier-coller?
 

 
On voit de suite le sérieux de la source, et de l'article
 
Merci zmed, une fois de plus tu es égal à toi même
 
Au fait t'as encore malencontreusement oublié de commenter ton c/c

L'évènement est bien souvent lié aux revenus de l'emploi qui deviennent trop faibles(licenciement...)
Donc, sur le fond ce que tu dis ne change rien.  

 
Si tu ne saisis pas la différence entre une baisse brutale de revenus liés à un événement particulier et une baisse de revenus lié à une rémunération structurelle moindre, je ne peux rien faire pour toi.
 
Tu veux peut-être un exemple chiffré?
 
Soit deux individus, X et Y.
L'individu X vit dans un monde où les salaires ont suivi la productivité, où le pouvoir d'achat a augmenté...Appelons-le Monde Libéral.
Cet individu X contracte un crédit en t=0 avec des revenus suffisants pour payer ses mensualités. Il pratique le transfert temporel de capital (pour financer une maison, une voiture ou n'importe quoi d'autres)
En t=1, l'individu se retrouve au chômage.
Il ne peut plus payer ses mensualités et autres frais à cause du gap de revenus. Il se retrouve en surendettement. C'est la situation du chômage/licenciement: 30% des dossiers.
 
L'individu Y vit dans un monde où les salaires ne suivent pas la productivité et où le pouvoir d'achat a augmenté. Il ne peut subvenir à certains de ses besoins et décide de prendre un crédit pour s'acheter une TV et ainsi compenser son manque de revenus. L'individu Y voit progressivement sa situation se dégrader car le crédit vient augmenter ses dépenses: il rentre dans un schéma de Ponzi. Il se retrouve en surendettement. C'est la situation d'excès de crédit: 14% des dossiers.
 
Dans un cas, on est face à une mécanique de conjoncture. Les types de dossiers liés à l'individu X sont en train d'exploser pour l'instant.  
Dans l'autre, on est face à une mécanique structurelle où le crédit compense un manque de revenus liés au travail. Ces situations n'explosent pas et représentent une part minoritaire des dossiers.
 
Tu saisis la différence?
 
On signalera au passage que les conditions d'octroi du crédit sont proportionnellement plus fortes en fonction de la situation financière du demandeur. Du coup, il est d'autant moins probable que le crédit puisse jouer ce rôle de "chambre de compensation" de manière générale. Dans des cas particuliers, sûrement. Et il s'agit de les réguler. L'octroi de crédit de consommation du type "100k cash dès demain sur votre compte!", c'est du pousse au crime. Et c'est ce qui compose les 14% de dossiers d'excès de crédit.
 

Je saisis bien la différence, mais le résultat est le même.
 
Et dans les 2 cas, c'est lié soit a une insuffisance de revenus, soit à une perte d'emploi, qui débouche aussi sur une insuffisance de revenus.
 
Autrement dit, si l'emploi était moins précaire, et mieux rémunéré, le surendettement redeviendrait ce qu'il était il y a 30ans, c'est à dire anecdotique.

 
Les causes sont totalement différentes. Le propos de base était que le crédit est un substitut à la baisse supposée des salaires. C'est partiellement erroné.
 
Il y a 30 ans...en 1980...Tu veux dire lorsque le chômage crevait des plafonds? En pleine période conjoncturelle?
 
Le surendettement n'est plus anecdotique parce que le crédit s'est répandu, il y a donc mécaniquement une augmentation des cas. Mais, en proportion, il ne me semble pas que le risque de défaut, à long terme, ait fortement augmenté. En période de conjoncture, par contre...
Forcément, lorsque tu mets un outil en place, il y a de mauvaises utilisations. Mais on juge un outil sur l'ensemble de ses possibilités...et pouvoir étaler des payements dans le temps, ça n'a pas de prix. (jeu de mots, haha.)
 
Pour la stabilité d'emploi, c'est une vision des choses. L'autre vision est de dire que le gap de revenus entre les périodes d'activités et de chômage est trop important...ce qui entraîne le surendettement. Et qu'il faut donc mieux sécuriser ces périodes de chômage.
Et pas forcément vouloir lutter, à tout prix, contre le dynamisme de la création d'emploi.
 
La précarité de l'emploi naît en grande partie de l'incertitude sur la période de chômage.
Si on te garantit 100% de tes revenus pendant deux ans, un licenciement devient directement moins catalyseur d'incertitudes.
 
Pour la rémunération, je t'ai montré que ce n'est pas l'effet principal du surendettement.

Hum, si. Surtout les parties "se nourrir" et "se chauffer". Pour s'en convaincre, il suffit de voir comment vive les "seules sociétés encore non touchées par la consommation".

En gros faire le choix entre :
 
1 retraité
1 actif
2 chomeurs
 
et  
 
2 retraités
2 actifs

 
Les besoins solvables diminuent à mesure que la population vieillit.  On n'a besoin de s'acheter une voiture qu'au 10 ans en moyenne.  On n'achète pas une maison à tous les 5 ans.  
 
Mais la précarité de l'emploi ne vient pas seulement avec une baisse des besoins, il vient aussi avec une incapacité des entreprises de conserver leur base de clientèle.  
Si les entreprises s'occupaient de leur employés avant de s'occuper de leur actionnaires, l'économie seraient plus stable et les actionnaires seraient moins furax de ne pas avoir de dividendes.  
 
L'autre problème est qu'économie ne va pas de pair avec l'environnement.  La consommation actuelle est insoutenable à long terme et il va falloir changer fondamentalement la totalité du fonctionnement du système économique sinon on court à notre perte.  

T'as oublié sur quel topic t'es, ici pour certains plus y'a de fonctionnaires mieux c'est, peu importe qu'ils ne servent à rien ou qu'on n'ait pas de quoi les payer  

En gros l'état prélève une retenue de 7 % (bientôt 10) sur les traitements des fonctionnaires. Ca fait une recette budgétaire. D'un autre côté, l'Etat paye les fonctionnaires retraités.
 
Donc un fonctionnaire actif coute 93% (bientôt 90%) de son traitement "brut", plus les primes. Un fonctionnaire retraité coute 75 % de son traitement, et pas de primes. vu qu'un fonctionnaire partant à la retraite sur 2 ne sera pas remplacé, ça couterait moins cher de les mettre à la retraite dès maintenant. Et ceux qui seront remplacés le seront par des jeunes en début de carrière payés moins cher.

On dépense chaque année ( une estimation de ) 500 milliards de dollars en budget pub, on estime qu'il suffirait de 10% de cette sommes pour régler le problème de la faim dans le monde.  

C'est pas qu'on ne peux pas, mais que certaines idéologies nous empêche d'y réfléchir ...