Tu ne veux donc pas payer le loyer du restaurant, les investissements, les salaires du personnel,... ?

Et tu es de ceux qui pensent que les restaurateurs s'en foutent plein les poches comme les grands méchants de la grande distribution ?

Mais montez votre boite et vous comprendrez peut être un jour la différence entre un EBE et un CA...

Je suis loin de découvrir mais tu tapes à côté, vu que le résultat final demeure très faible, en dépit des gains financiers. Et un BFR négatif en périodes de taux faibles, voilà quoi...

Je te parle des produits manifestement surfacturés, je te cause pas contrôle de gestion  
 
Va pas me dire que si j'arrive à trouver une salade verte à 2 euros à Paris et la même à 8 dans la même ville c'est à cause du loyer et du serveur payé comme Christine Boutin
 
Je ne parle même pas du vin, qui subit la plus grosse culbute (mais pas partout, il y a là aussi des exceptions).

En fait tu ne comprends pas grand chose  
 
Ça n'a rien à voir avec les taux
 

Le taux n'a en effet rien à voir avec le montant de trésorerie
 
Si ton BFR est négatif, ça n'a rien à voir avec le montant des taux, t'as du louper quelques cours.
 
Y'a vraiment qu'une hyper déflation qui peut niquer le modèle, mais bon je ne vois pas l'utilité de parler de ça...

La coupe du monde en Afrique du sud est une escroquerie
 
Le capitalisme devient pire que le communisme; nous en voyons les résultats. Le riche est plus riche et le pauvre plus pauvre.
 

 
Comment peut-on céder des terres pour 1 $  on parle de 3 hectares cultivables détruits par le méchant capitalisme.
Alors que les citoyens auraient du vendre les terres à la FIFA pour 1 milliards $

Comment peut-on céder des terres pour 1 $  on parle de 3 hectares cultivables détruits par le méchant capitalisme.

 
C'est du second degré, c'est pas possible autrement...

   
T'es sérieux là ?

Je t'aide en mettant en gras...
 
Un BFR négatif en période de taux élevés, c'est le jack pot car tu as des recettes financières qui viennent gonfler ton bénéfice, et tu peux financer ton développement à moindre cout.
 
Un BFR négatif en période de taux bas, tu peux financer ton développement en empruntant pas trop cher sur les marchés et ta tréso placée te rapporte que dalle.
 
Mais tu as raison, tréso et taux, y'a pas de liens...

http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] tion.shtml

 
Je n'ai pas vu à quel endroit il était mentionné que la FIFA voulait acheter ces 3 ha pour 1 milliard de $...

 
c'est le prix qu'ils auraient du payer selon moi.  mais non la FIFA a payé 1 $

 
c'est le prix qu'ils auraient du payer selon moi.  mais non la FIFA a payé 1 $

 
Si tu commence par poser des hypothèses fausses, il est normal que tout le raisonnement qui en découle soit faux...
 
Tu comprend bien que si des machines "font tout le travail", cela suppose aussi qu'elles soient capables de s'auto-concevoir, de s'auto-fabriquer et de s'auto-entretenir, le tout sans une once d'intervention humaine. Si on admet cette hypothèse, on constate aussi le corolaire suivant, c'est qu'il n'y a plus besoin de capital pour créer ces machines (puisqu'elles se créent toutes seules).
 
Donc, dans ton monde parallèle, il n'y a plus de travail, mais plus non plus de capital, ton hypothèse n°2 est en contradiction avec ton hypothèse n°1.
 
De plus, une production suppose un échange. Si la Chine est devenue "l'usine du monde", c'est bien parce qu'elle espère pouvoir vendre (donc échanger) ce qu'elle produit. Dans ton monde alternatif, personne ne se pose la question de l'échange ?

 
Mon propos est de démontrer que le capitalisme tel que nous l'avons connu depuis 2siècles ne peut plus marcher dans les pays développés, car l'équilibre (imparfait) entre le capital et le travail est définitivement rompu.
 
En effet:
 
Supposons que 99% du travail soit effectué par des machines fabriquées par le 1% restant, à partir de matière première appartenant a une poignée d'individus, qui possèdent aussi les matières premières nécesssaire à fabriquer ce que ces machines produisent.
 
Par conséquent cette poignée d'individu est propriétaires de ces machines, et de ce qu'elles produisent.
 
En face on a les anciens travailleurs qui ne peuvent acheter ce que produisent ces machines.
Et comme ils n'ont pas le capital nécessaire pour fabriquer des produits industriels, ils sont contraints de vivre de leur propres mains, comme avant la révolution industrielle. ou comme dans les pays du tiers monde.
 
Les propriétaires des machines, eux  ne peuvent vendre leur production que entre eux et au 1% des travailleurs qui fabriquent ces machines, puisque les autres 99% n'ont rien à proposer, si ce n'est leur force de travail devenue inutile, aux propriétaires des machines.
 
 
Donc le capitalisme conduit la grande majorité des habitants des pays développés,
à la misère des pays du tiers monde.
 
CQFD
 
ça suffit à expliquer la "crise" que nous connaissons depuis les années 70, ou  le travail de tous ne fut plus nécessire à la satisfaction des besoins solvables. (d'ou le chômge de masse)
 
On tente depuis de prolonger la survie du système en subventionnant le chômage et les petits boulots, en modifiant la définition du "chômeur", par des stages, etc.
Et en remplaçant les revenus du travail disparu par le crédit...
 
Par ailleurs la disparition des revenus du travail entraine la diminution des cotisations sociales, d'ou pb de financement des retraites et de la protection sociale.

 
Richesse produite dans sa journée par l'ouvrier ramassant des salades durant 8 heures : 0,04 €/ salade x 2000 salades = 80 euro, ça colle.
 
Quand j'étais gamin, on passait des journées à ramasser des cailloux dans les champs pour éviter que les dents des semoirs ne s'abîment trop vite. On passait des heures courbés en plein soleil, c'était dur, c'était chiant, mais la richesse produite était à peu près égale à zéro.
De même, Sisyphe passait des journées à monter un rocher en haut d'une colline, ça devait être long, chiant, mais en tout état de cause la richesse produite était égale à zéro.

Le truc idiot c'est la "loi du marché", qui détermine les revenus, dans CE système.

 
ça concerne beaucoup de monde certes ceux qui ont des métiers de services peuvent continuer à acheter les produits fabriqués des propriétaires de machines.  
 

Ne qualifie pas d'idiot un truc que tu utilises toi-même.

Ne qualifie pas d'idiot un truc que tu utilises toi-même.

Ben évidement!
 
Comment faire autrement puisque je suis contraint de vivre dns ce système, puisqu'il est partout, et monopolise les ressources!

 
la sollution serait de rallier tous les chômeurs et d'en faire un parti d'extreme-droite et de faire un coup d'État.

Même pas.
 
Ceux qui proposent des services sont si nombreux que leur travail ne vaut pas grand chose,d'autant que la plupart de ceux qui ont besoin d'eux sont fauchés.
 à quelques exceptions prêt. (loi du marché)

car extrême droite c'est chacun pour soi..

 
Mon propos est de démontrer que le capitalisme tel que nous l'avons connu depuis 2siècles ne peut plus marcher dans les pays développés, car l'équilibre (imparfait) entre le capital et le travail est définitivement rompu.
 
En effet:
 
Supposons que 99% du travail soit effectué par des machines fabriquées par le 1% restant, à partir de matière première appartenant a une poignée d'individus, qui possèdent aussi les matières premières nécesssaire à fabriquer ce que ces machines produisent.
 
Par conséquent cette poignée d'individu est propriétaires de ces machines, et de ce qu'elles produisent.
 
En face on a les anciens travailleurs qui ne peuvent acheter ce que produisent ces machines.
Et comme ils n'ont pas le capital nécessaire pour fabriquer des produits industriels, ils sont contraints de vivre de leur propres mains, comme avant la révolution industrielle. ou comme dans les pays du tiers monde.
 
Les propriétaires des machines, eux  ne peuvent vendre leur production que entre eux et au 1% des travailleurs qui fabriquent ces machines, puisque les autres 99% n'ont rien à proposer, si ce n'est leur force de travail devenue inutile, aux propriétaires des machines.
 
 
Donc le capitalisme conduit la grande majorité des habitants des pays développés,
à la misère des pays du tiers monde.
 
CQFD
 
ça suffit à expliquer la "crise" que nous connaissons depuis les années 70, ou  le travail de tous ne fut plus nécessire à la satisfaction des besoins solvables. (d'ou le chômge de masse)
 
On tente depuis de prolonger la survie du système en subventionnant le chômage et les petits boulots, en modifiant la définition du "chômeur", par des stages, etc.
Et en remplaçant les revenus du travail disparu par le crédit...
 
Par ailleurs la disparition des revenus du travail entraine la diminution des cotisations sociales, d'ou pb de financement des retraites et de la protection sociale.

 
Donc pour arriver à "démontrer" que le capitalisme ne peut plus marcher dans les pays développés, il faut absolument émettre toute une série d'hypothèses plus bancales les unes que les autres, ne correspondant absolument pas à la situation actuelle, et dont certaines même s'auto-invalident ?
 

 
Donc pour arriver à "démontrer" que le capitalisme ne peut plus marcher dans les pays développés, il faut absolument émettre toute une série d'hypothèses plus bancales les unes que les autres, ne correspondant absolument pas à la situation actuelle, et dont certaines même s'auto-invalident ?
 
Je peux fournir un autre scénario si tu veux... après la phase de "reconstruction" nécessaire au lendemain de la seconde guerre mondiale, une nouvelle génération est arrivée au pouvoir, une génération médiocre à qui, comme un enfant gâté, on a tout pardonné. Cette génération de jouisseurs médiocres, donc, après avoir fait sa révolution à la petite semaine, s'est mis en tête de "gérer l'héritage" en calquant des filtres idéologiques sur la réalité, parce que ça diminuait sa complexité et rendait les choses plus facile. Ils ont vite découvert que la réalité ne pouvait pas toujours se plier à ses désirs, mais que ce n'était pas grave car il y avait "LA DETTE", cet outil miracle qui permettait de profiter de la vie sans soucis, en faisant payer la note aux générations futures !
 
C'était en effet la solution miraculeuse, car tout le monde sait qu'un état n'est pas une entreprise, ne peut pas faire faillite, etc.. cette génération médiocre de jouisseurs sans envergure, donc, a usé et abusé du financement par "LA DETTE" et les états ont petit à petit siphonnés l'épargne disponible pour leur fonctionnement, empêchant cette épargne de s'investir dans la préparation de l'avenir et limitant les gains possibles de productivité.
 
Mais tout ceci n'était pas suffisant, il fallait encore faire trop d'efforts et l'âge de la retraite a été abaissée, ainsi que la durée du travail, sans se poser aucunement la question du financement de ces choix mais ce n'était pas un problème, car il y avait "LA DETTE", et ça c'était magique puisque ce serait à d'autres de régler la facture.
 
A force de siphonner toute l'épargne existante, les entreprises ont commencé à peiner pour se financer, mais là aussi, la solution a été vite trouvée.. "LA DETTE" est venue à la rescousse et le entreprises se sont jetées à corps perdu sur l'emprunt comme moyen de financement.
 
La génération médiocre avait enfin inventée quelque chose (si on ne prend pas en compte l'usage massif des stupéfiants et les pandémies de MST), le capitalisme sans capital ! Encore une révolution !
 
Petit a petit, des gens ont commencés à se rendre compte que les choses étaient déconnantes, les salaires réels stagnaient, les déficits devenaient incontrôlables... mais ce n'était pas grave il fallait juste que "CE" système tienne encore quelques années, le temps de finir de jouir de l'existence tranquillement, en laissant la gestion de la m*rde aux générations suivantes.
 
"So Long, and Thanks for All the Fish !"
 
 
Tu vois, moi aussi je peux écrire de belles histoires, ça ne les rend pas vraies pour autant, n'est-ce pas ?

Il existe une solution toute simple : la faillite des États.  On efface la dette des USA, de la France, du Canada, de l'Europe entière.

Tans pis pour tous ces "boomers" de 50 ans et plus qui détiennent des obligations qui ne vaudront plus rien.  Après c'est la fête du slip pour des jeunes comme nous qui peuvent enfin épargner.

 
 
Il existe une solution toute simple : la faillite des États.  On efface la dette des USA, de la France, du Canada, de l'Europe entière.
 
Tans pis pour tous ces "boomers" de 50 ans et plus qui détiennent des obligations qui ne vaudront plus rien.  Après c'est la fête du slip pour des jeunes comme nous qui peuvent enfin épargner.

 
 
Il existe une solution toute simple : la faillite des États.  On efface la dette des USA, de la France, du Canada, de l'Europe entière.
 
Tans pis pour tous ces "boomers" de 50 ans et plus qui détiennent des obligations qui ne vaudront plus rien.  Après c'est la fête du slip pour des jeunes comme nous qui peuvent enfin épargner.

Ah tiens à ce propos, j'ai pas déjà posté ce tableau :
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] 1a23c.jpeg
 
Tu noteras dans la colonne 6 la répartition de l'assurance-vie et l'épargne retraite (principalement des obligations d'état).

 
Avec toutefois un très léger problème... admettons que tu fasse "un gros doigt" à tes créanciers cette année, que fera-tu l'an prochain, quand il te faudra trouver 140 milliards (moins 55 milliards du remboursement de la dette =  85 milliards) pour boucler ton budget ?
 
Oups...

ok pour la faillite des états.
 
Et ensuite tu veux épargner quoi?  ceux qui peuvent font leur petit magot?  Chacun pour soi, et on recommence?

 
Bof, entre "chacun pour soi" et "tout pour les baby-boomers", le choix doit être rapide à faire.

Ce ne sont pas ces riches qui permettent de...
 
mais leur richesse, dont on peut contester la propriété...

Non, tu peux pas justement