on ne le fait pas car légaliser revient à légitimer la consommation de produits toxiques pour le corps.  Certains gens sont trop bêtes pour savoir ce qu'ils consomment alors il faut l'interdire.

En attendant trop de dettes ça met les Etats dans la merde, c'est comme l'alcool, il en faut un petit peu dans la vie (un verre de rouge) mais il faut pas abuser  
hips
(Je suis ok, c'est pas aisé de distinguer les deux, d'autant que dans le cas des études supérieures, c'est vu comme un investissement privé aux USA, ça ne peut donc pas être une simple dépense courante une fois dans les mains de l'Etat)

Précise ta réponse ?

 
ca peut être un choix politique d'avoir un financement par la banque centrale et pas par les marchés, et d'utiliser l'inflation comme politique fiscale plutot que la redistribution des impots, notamment pour des raisons de psychologie politique et économique des individus

 
Euh...Peut-être pas supprimer l'armée, non ^^  
 
police ok avec un redéploiment par secteur de criminalité (avec plancher bas et haut pour chaque zone).  
 
Fonctions centrales de ministère...effectivement, faudrait virer la moitié des gens à l'agriculture (et se débrouiller aussi pour faire grossir les exploitations, éventuellement pour les rendre rentable )
 
enseignants je ne sais pas (connais pas)
 
fonction publique territoriale : faudrait déjà commencer par virer les doublons, triplons quadruplons de fonctions et de responsablilités entre état,région,département,communauté d'agglo, syndicats intercommunaux, et commune. Par exemple, je trouve ubuesque qu'il y ait encore des nationales/dept en ville (50km/h) dans les grosses agglos (Paris, Lyon, Marseille, Lille, Bordeaux)...
 
Bref, pour moi dans le public, la plus grosse économie se situe à la supression de strates admin (on vire le département, la commune) pour ne garder que état, région, syndicat de commune : ça simplifira la travail des fonctionnaires, ça simplifira la vie des acteurs (citoyens, entreprises) dans leurs relations avec l'administration. Le tout à coût très inférieur (économies d'échelle dans les marchés publics + paye des fonctionnaires), avec un service de meilleure qualité (par exemple un bureau unique pour toutes les démarches administratives, je crois que l'ensemble des français en rêve, que "les administrations" arrêtent de se renvoyer la baballe), et des fonctionnaires qu'on pourra mieux payer et donc mieux motiver. Par contre, c'est sur qu'il sera plus difficile de faire rentrer ses copains, sa famille, vu qu'il faudra des gens compétants. Et au passage, il y aura moins d'élus ...
 
Prenez l'exemple d'un permi de contruire : il est instruit par l'état, le dept, la communauté d'agglo et la commune...Avec parfois des avis qui divergent...Du grand n'importe quoi.
 
 
Par contre, dans le même temps il faudra aussi appprendre le privé à savoir prendre ses responsabilités, et à arrêter de faire de la m*rde en barres de 12, notamment en ce qui concerne la sécurité (accès pompiers & co) & l'accéssiblilité (normes PMR & co).
 
 
/coup de gueule

Oui. mais là je parlais du surplus de dette. De l'appétit vorace et imprévoyants des gouvernements successifs. Pas d'une dette raisonnée. Une dette irraisonnée te fout dans la merde, après la solution pour s'en sortir...soit on s'habitue à la merde, soit on décape le corps avec ce que ça suppose comme effets sur la peau.
Rien que l'idée que la France ne soit plus notée AAA fout des frayeurs (cf le jeux de politiciens, Baroin, pour calmer le jeu...et qui se contredit !, et dont les propos sont immédiatement réinterprétés vaseusement). Cela ne devrait pas être ainsi, c'est qu'on est allé trop loin.

pourtant la principale justification de l'équilibre d'un budget national c'est la théorie de l'équilibre macro économique général.

 
non mais ca n'est pas possible de faire de choix qui peut apparaitre comme du bon sens, parce que si tu réduis fortement la dépense publique, tu feras baisser le pib et le poids de la dette continuera a augmenter, mais avec plus de chômage, plus de capacité de surproduction, et moins de pib. (Parce qu'on ne peut PLUS baisser les taux d'intérêts réels, et qu'ils vont même devenir négatifs en cas de déflation); On est pied au plancher et on ne peut rien faire d'autres que de continuer à amasser plus de dette, non pas que ca soit une bonne perspective, mais parce que les autres sont pires.
 
si la France ne peut plus se financer sur les marchés, l'Europe devra changer de politique monétaire, elle a déjà commencé à le faire
 
1 - en ne sanctionnant pas les pays qui ont explosé le pacte de stabilité dans les années 2000, et notamment la France sous Raffarin, l'Allemagne, le Portugal.
2 - en entérinant la fin des critères de Maastricht avec l'Irlande puis l'ensemble des autres pays en 2008
3 - en autorisant la BCE a descendre à des taux très faibles tout en rachetant de la dette des États membres via un mécanisme douteux.
4 - prochaine étape : fédéralisme budgétaire et politique monétaire expansionniste, si on veut préserver un semblant de croissance potentielle

 
je ne vais réagir qu'à ce que je connais :

 
oui    
 

non. il est instruit soit par la commune, soit par la communauté d'agglo.
pas par le département.
Et pour l'état, il est instruit uniquement si avis nécessaire de l'ABF, des services de secours, d'accessibilité

C'est ce qui se fait... un peu grâce à ce que tu dénonces en partie à tort.
 
 
 
Bref raisonnements un peu schyzo, mais y'a du bon quand même.
Très symptomatique du français moyen qui veut tout et son contraire, quand même...

J'aime bien ton message, il répond pas du tout au mien
Peu importe la voie choisie, on va souffrir, amha. Parce qu'on a grillé toutes nos cartouches en 20/30 ans. Et quand la marée se retire, on aperçoit ceux qui se baignent nus (et les arbres ne montent pas au ciel pour rester dans la métaphore )

 
 
sauf que si il y a des choses qu'il ne faut pas négliger, c'est bien la santé, le logement et l'éducation , tout le reste peut être négligé, hors nous on fait le contraire, commence par réduire les dépenses dans les services publics fondamentaux

Réduire les dépenses de l'état en ce qui concerne "la santé, le logement et l'éducation" ne veut pas dire les réduire en valeur absolue. Ces domaines sont tout à fait gérable par du privé qui a plus de souplesse et d'adaptibilité aux cas particuliers qu'une bande de bureaucrates qui décrètent des trucs depuis leur tour d'ivoire.

Réduire les dépenses de l'état en ce qui concerne "la santé, le logement et l'éducation" ne veut pas dire les réduire en valeur absolue. Ces domaines sont tout à fait gérable par du privé qui a plus de souplesse et d'adaptibilité aux cas particuliers qu'une bande de bureaucrates qui décrètent des trucs depuis leur tour d'ivoire.

Mais bien sûr.
Je ne vois pas ce qui pourrait être innaccessible à la gestion publique, et magiquement faisable par le privé.
 
Que des réorganisations puissent améliorer l'efficacité du public, faire baisser les coûts, admettons.
Imaginer que cela puisse revenir globalement (c'est le mot imortant) moins cher avec une gestion privée, qui doit rémunérer au passage des acteurs commes.. les actionaires (au hasard), est illusoire.

Quand le batiment va tout va.... ou pas .
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 7b3ff10281
 

L'avantage du privé, c'est que chacun peut choisir ses propres priorités. Contrairement à quelques branleurs qui décident pour tous.
Moins il y a d'argent ponctionné, moins il y a en a de détourné par les élus. Ce qui donne globalement plus d'économies.
 
Ok, au début il va falloir réduire les prestations sans réduire les ponctions. Cela va faire mal au cul. Mais c'est ce qui arrive à tous ceux qui décident de vivre plus haut que leurs moyens, mais mieux vaut moins tard que plus tard (après 30 ans, on ne plus parler de "tôt" ).
Enfin bon, entre les politocards qui ne veulent pas être ceux qui vont se griller avec ce genre de truc et les révolutionnaires de tout bord qui misent sur un éclatement du système pour pouvoir installer leur utopie-dont-ils-seront-le-chef-donc-youpi-tout-ira-bien, ce n'est qu'un doux rêve.

 
on ne le fait pas car légaliser revient à légitimer la consommation de produits toxiques pour le corps.  Certains gens sont trop bêtes pour savoir ce qu'ils consomment alors il faut l'interdire.

Réduire les dépenses de l'état en ce qui concerne "la santé, le logement et l'éducation" ne veut pas dire les réduire en valeur absolue. Ces domaines sont tout à fait gérable par du privé qui a plus de souplesse et d'adaptibilité aux cas particuliers qu'une bande de bureaucrates qui décrètent des trucs depuis leur tour d'ivoire.

 
 
ah oui mais moi je veux pas que le privé fixe ses priorités, je veux qu'on fixe démocratiquement la priorité de l'affectation des ressources publiques pour les besoins publics

 
Je re rebondis
 

Quand le batiment va tout va.... ou pas .
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 7b3ff10281
 

On ne parle pas du fonctionnement des entreprises, mais de l'offre. Dans le privé, ceux qui décident s'ils veulent payer pour un truc ou non, ce sont les clients.

Vite, expliquer aux marketteux et autres pubeux que leur métier ne sert strictement à rien puisque le client ne cède à aucune influence et est toujours parfaitement maître de ses désirs et besoins.

Et faudra penser à faire retirer les termes "propagande" et "lavage de cerveau" du dico, aussi.

Vite, expliquer aux marketteux et autres pubeux que leur métier ne sert strictement à rien puisque le client ne cède à aucune influence et est toujours parfaitement maître de ses désirs et besoins.
 
Et faudra penser à faire retirer les termes "propagande" et "lavage de cerveau" du dico, aussi.

Ha ben oui alors, un choix influencé par la pub c'est tellement pire que pas de choix du tout, je me demande bien pourquoi ce ne sont pas l'état et ses fonctionnaires/politiciens irréprochables qui s'occupent de tout dans ma vie

Ah tiens, c'est soit du choix avec un putain de matraquage publicitaire et mensonger, soit pas de choix ?

Ça commence à se voir la rhétorique libérale toute pourrie destinée à nous faire accepter sans rechigner les saloperies qu'on nous fait subir, tu sais ?

edit : tu parles de quelles saloperies là plus précisément ?

La pub, en l'occurrence. Que l'autre petite raclure nous a bien enfilé à la télé sous prétexte de diminuer - légèrement - sa présence sur les chaînes publiques. Et qu'on se mange de façon de plus en plus insupportable un peu partout (les murs du métro ne sont plus regardables).

D'après toi les africains ne sont pas capables de se développer par eux mêmes, il faut que toi homme blanc du nord, tu t'en mêles, c'est ça.
Pourquoi tu ne leur proposes pas ton système economique parfait, ça devrait les interresser puisque le notre ne leur apporte rien d'après toi.

 
On n'est jamais véritablement sorti des sables mouvants depuis 2008 en réalité. On avait trouvé quelques branches auxquelles s'accrocher, mais elles cèdent, et on s'enfonce à nouveau

 
Faudrait savoir... entre ceux qui nous expliquent à chaque post qu'il n'y a pas assez de demande pour que tout le monde ait du travail et qu'il faut augmenter la consommation, ceux qui disent que le pub est néfaste car elle manipule le consommateur et lui fait acheter des trucs inutiles, ceux qui disent que la pub coûte 1000 € par an et par Français et que c'est du gaspillage, ceux qui veulent taxer la pub à hauteur de 10% (et donc passer le coût de la pub à 1100 € par an et par habitant)... je commence à m'y perdre.
 
"Vous" (c'est à dire ceux qui se sentiront concernés par l'énumération ci-dessus) ne pouvez pas jeter un coup d'œil à "cohérence" dans le dictionnaire ?

Je m'attendais à pire que ça    
Bah arrête de regarder la télé, et fait une pétition pour retirer les pubs du métro (contre l'équivalent des recettes perdues en augmentation de prix des tickets bien sûr), on verra si tu seras suivi ou non  

 
on ne le fait pas car légaliser revient à légitimer la consommation de produits toxiques pour le corps.  Certains gens sont trop bêtes pour savoir ce qu'ils consomment alors il faut l'interdire.