Reprise du message précédent :

On dépense chaque année ( une estimation de ) 500 milliards de dollars en budget pub, on estime qu'il suffirait de 10% de cette sommes pour régler le problème de la faim dans le monde.  

C'est pas qu'on ne peux pas, mais que certaines idéologies nous empêche d'y réfléchir ...

Fin ca fait pareil pour les non fonctionnaires hein ^^ l'emploi occupé 2 ans de plus par un 65-67 ans, il est pas ouvert pour un autre actif.

J'ai jamais dit que je défendais l'idée, je "t'expliquais" puisque tu disais "pas compris"
 
Sinon pour l'emploie public inutile, faudrait d'abord détailler ce que tu appelles inutile. Il y a un paquet de boulots utiles (mais probablement peu rentables) qui mériteraient d'être fait. Et si ca coute moins cher à l'état d'employer quelqu'un (à perte donc) pour le faire que d'entretenir un chomeur, finalement pourquoi pas.

Je fais le même constat dans les grosses structures privés .

Ha ben oui tiens, pourquoi aucune entreprise n'essaye de fonctionner sans pub ni com, avec le pognon économisé il serait facile de baisser les prix et de devenir leader non ?

Il est plus économique de payer un RMI à un jeune qu'une retraite à un vieux  

Ben si, les grosses structures privees externalisent les profits et/ou ont des subventions, donc d'une certaine maniere...

Genre les mecs qui ont toujours pas compris que l'argent ne leur appartient pas.... Que c'est simplement le symbole du travail qu'ils ont fourni (ou la valeur de travail qu'on leur a/qu'ils se sont allouée) mais qu'ils n'ont pas (encore)dépensé xD

"On ne touche pas à MON pognon, à moi que j'aime....."

 
Ca reste à démontrer... généralement, plus tu vieillis et plus tu consomme en médicaments, en soins hospitaliers, en aide à domicile, voire en maison de retraite. Il s'agit donc d'une modification de la consommation, mais pas d'une diminution. D'ailleurs, il est flagrant de constater qu'après 70 ans le capital des retraités diminue de manière drastique (à cet âge là, ils ne sont plus en phase d'accumulation du patrimoine, mais en phase de consommation !)
 
Le seul souci c'est que la plupart de ces consommations sont mutualisées, donc "les jeunes" payent principalement pour "les vieux", alors que ce sont ceux-ci qui détiennent le plus de capital... va comprendre...

 
Une coupe de 10% dans le budget com des entreprises, par nationalisations, et on nourrit la planète, on a plus de chomeurs, et ça doublerait même à court terme les ventes et toutes ses merdes, bénéfices toussa toussa ... comment ne pas adhérer aux théories complotistes après ça ?

 
Une coupe de 10% dans la pub aura un impact sur la consommation, donc sur la production de richesse, puisque l'offre s'adaptera à la demande.
 
Tu vas donc créer moins de richesse, donc moins de richesse par tête de pipe, et plus de gens crèveront la dalle à moyen terme.
 
De rien.
 
 
 

Clairement, faut pas oublier qu'on a tous la mémoire courte, moi tu retires les pubs 3 mois je sais meme plus c'est quoi du coca cola.

ouais J'ai des gros doutes là-dessus quand même...

 
Oublie pas de prendre un exemple représentatif.
 
Dans le retail, une campagne de pub génère une pic de vente temporaire qui peut aller jusqu'à 30%. Pour un produit neuf je ne te fais pas de dessin. La "pub" ne se limite pas à un spot TV, il y'a les actions participatives, réseaux sociaux, charité, sponsor, la formation, etc... ne soyons pas simplistes.
 
Réfléchis un peu, je sais que tu prends les dirigeants d'entreprise pour des cons, mais tout de même s'ils le font c'est que ça a un impact positif... (ou alors c'est un complot dans le complot)

Le principal objectif de la pub, c'est d'amener le consommateur à choisir le produit A plutot que le produit B, pas forcément de l'amener à consommer.
Si A baisse son budget pub de 10%, peut-être effectivement qu'une partie de ses clients ira acheter le produit B (mais certainement pas 10%, la connerie humaine a des limites), mais globalement la consommation ne baissera pas.

 
C'est simpliste de ne considérer que le report de consommation.
 
Mais admettons pour rigoler, vous voulez interdire aux entreprises la pub ?

Pour détendre un peu l'atmosphère :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] our-la_fun
 
Le libéralisme mène au communisme    
 
 
 

Bof. Je connais pas le domaine du marketing, mais quand je vois les dépenses (humaines ou autres) faites dans le vent, sur des critères de "ca aura un impact positif", et qui s'avèrent du brassage de vent et de bureaucratie, jme dit que non, les dirigeants d'entreprises n'ont pas franchement conscience de ce qu'impliquent leurs décisions. En tout cas, pas toujours et pas pour tout.
 
Pour en revenir au marketing, comme dit je n'y connais rien (juste le coté visible pour le consommateur), mais permet moi d'affirmer que les sommes mises en jeu découlent d'une aberration notoire.

 
L'autre souci c'est que les actionnaires sont-ils en phase d'accumulation de patrimoine et sont-ils vraiment participatifs dans l'économie ?

Ha mais c'est très simple : les vieux sont nombreux et ils votent plus  

 
ca fait quelques millions de postes.
 
On tape où ?  
Militaires ?
Infirmières ?
Enseignants ?
Policiers ?
Mairies ?
 

Ouf, les exonérations de cotisations et d'impôts, les subventions, c'est terminé !

On parle de 10%
Une taxe spécial faim dans le monde  
Et pourtant j'adore la pub, quand elle est créative, esthétique, la pub c'est mieux que les films souvent au ciné.
Mais la répartition des richesses, encore une fois, nous fait vivre dans un monde de merde ( aux apparences aseptisées, mais bien infectée en dessus ).

Et tu fais quoi du produit de la taxe exactement…

Pourtant la publicité ne "fonctionne" pas, la preuve, 99,99% des HFRiens n'y sont pas sensibles. On peut donc la supprimer sans aucun dommage

Tu donne du développement aux PED : Éducation, études, infrastructures, ...

Tout ce qui peut amener un pays vers le développement.

Qui lui mène aux révolutions, qui mènent à la séparation des pouvoirs, qui mènent au libérisme qui ...
C'est vrai ça tourne en rond un plateau de Monopoly ...

 
Merci  

Un communisme ou chacun serait propriétaire, de son petit appartement en ville, de son lopin de terre à la campagne, des communauté propriétaires de leurs immeubles, de leurs ranch, pas de concurence, mais pas d'Etat non plus, un juste milieu pour tous \o/

Pour les eternels optimistes (de toute façon, cela va mieux qu'avant) :
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] cd316fcd6a
 

 
Non je pense que c'était surtout pour illustrer la disproportion entre ce qui est consacré au superflu pour nous et ce qui est consacré au vital pour les autres. Et il y a des choses bien moins utiles qui mobilisent aussi une grande quantité d'argent. Juste pour dire que l'argument "combattre la faim dans le monde mais enfin ma bonne dame ça coute bien trop cher !" ne tient pas.

Pour que la pub soit efficace, il faut surtout en faire plus que les autres.
C'est donc la surenchère perpétuelle.
 
Dans ce jeu de con, celui qui réduit son budget pub tout seul, perds.
 
Mais si tous réduisaient leur budget pub de la même proportion, leurs parts de marché seraient les mêmes.
 
Donc si une autorité décidait de quotas de pub, il serait possible de faire de sacrés économies.

 
Donc la pub a un impact.
Si personne ne fait de la pub, il suffit qu'un acteur en fasse pour prendre des parts de marché.
Donc, tout le monde en fait.
 
Et l'équilibre est atteint lorsque le coût de la pub dépasse le rendement qu'on en tire (i.e. lorsque la part de marché gagné par la pub < coût de la campagne).
Ce n'est donc pas une surenchère perpétuelle. Il y a une limite économique pour chaque entreprise.
 
Et si tu me rétorques que le coût de la pub impacte le prix, je te rétorquerai que certains font du prix leur business plan et qu'ils se passent donc de grandes campagnes de pub...ce qui tire par le bas le reste du marché de la pub.
 
En fait, on peut même affirmer que plus le coût de la pub augmente (et est répercuté sur le prix), plus on va voir apparaître des acteurs qui joueront moins sur la pub mais avec des prix moindres au final.
Et vu que l'argument prix constitue une majeure partie de la décision du client, ect...
 
Voilà voilou...plus compliqué qu'une simple augmentation perpétuelle donc.

Il faut donc trouver un processus qui fasse que les entreprises aient plus à gagner à aider les malheureux qui crèvent de faim qu'à faire de la pub...

 
 
Faut laisser faire le M.arché qu'on va te répondre

Y'en a qu'ont trouvé la combine : une belle pub "pour chaque produit acheté, 2 centimes sont versés à l'association de défense des lépreux unijambistes sourds-muets, achetez chez nous et sauvez la planête !   ", en ces temps de bien-pensance ça marche plutôt bien  

 
Voilà.
D'ailleurs, n'oublie pas de conserver les restes de poulets du dîner de ce soir pour les envoyer en Afrique.  
 
Et si tu pouvais arrêter de répondre sur ce forum...tu consommes de l'électricité dont on aurait bien besoin en Afrique pour ceux qui crèvent de faim.

Imagine tout le monde que l'on pourrait nourrir avec les posts de poil@zmed

 
ah, Voorock, mon rayon de soleil noir