Reprise du message précédent :

On régresse depuis vingt ans dans un pays ou le PIB a doublé en 20 ans, mais tout va bien !!!

Avec un bol de riz par jour vous diriez la même chose  

 
Pas du tout, ce que je suis me convient parfaitement !

 
2400 foyers... soit de quoi déjà remplir une petite bourgade.

Pardon il fallait lire 50 000 pas 50 -_-

Bon, ben heureusement qu'il y en a qui sont capables d'appuyer là où cela fait mal, où cela blesse les égos sur dimensionnés de ceux qui ont foi dans l'économie actuelle et la politique de dérégulation....
 
A méditer.
 
Discours orienté, certes, mais qui rappelle aussi certaines réalités que l'on voit facilement autour de soi pour peu que l'on sorte de sa tour d'ivoire....
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ed?start=2

C'est une allocation universelle, calculée en fonction des performances économiques du  pays ou elle est distribuée.

Guéant chez ruquier hier soir avait le même discours que poil@...

Drôle de manière de combattre la pensée unique (au moins sur le diagnostique), en portant ses idées

Les solutions proposées étaient quand à elles différentes, il peut pas se permettre le forum interplanétaire en prime time ( retour au capitalisme à papa vs le méchant capitalisme financier)

C'est pourtant très simple et ca tient en quelques mots.
Le capitalisme à papa crée de la richesse a peu près équitablement répartie avec un modèle politique socialiste.
Le capitalisme financier vampirise la richesse produite par les autres.
 
Le système idéal pour ne pas à avoir vivre de son travail mais en vampirisant le revenu des productifs.

spa la question : on était parvenu à encadrer assez fortement le capitalisme classique dans le système qu'on nommera comme on voudra : régulation fordiste, compromis keynésien, peut importe, un régime de croissance par la demande.

le capitalisme financier non (et le problème ce n'est pas à mon avis la dimension financière, c'est la déconnexion d'avec la démocratie, qui rend impossible un compromis au sein du capitalisme)

Je te trouve bien critique vis à vis du RMI, RSA, allocs, pensions de retraites & co.

Banque centrale + réseau bancaire public + l'état

Imprimer de la monnaie + entreprises qui crééent des richesses.
 
C'est à la base de toutes les économies, et ça marche partout (du moins là ou il y a des compétences et une volonté politique).

 
Ils ont peut être rien a échanger avec  

Bah oui : pourquoi le Zimbabwe n'imprime pas plus de monnaie ?

Parce que comme ils n'ont pas les compétences ou la volonté politique de développer des entreprises créatrices de richesses, leur monnaie est sans valeur.

 
La richesse d'un pays ce n'est pas sa monnaie, ce sont ses entreprises.
 
En France, le système actuel fait qu'elles ferment les unes après les autres.
Ce système (capitliste financier) appauvrit donc le pays.
 
Si l'état reprenait le controle de l'économie, et de la monnaie, il pourrait développer ces entreprises, et en financer la création d'autres.
Et donc enrichir le pays et sa population.

C'est justement ce qu'ils ont tentés de faire !

Avec un résultat couru d'avance.

http://www.nkeconwatch.com/2010/01 [...] ry-policy/

La version complète ici :

http://online.wsj.com/article/SB10 [...] lenews_wsj

Les pays d'Europe de l'ouest, après la dernière guerre, et durant environ 30 ans..

Si, si bien sur. Le Japon aussi.

Parce la monnaie repose sur la production ou l'investissement futur pas pour imprimer du papier a chiottes. Si l'impression de billets ne repose sur rien tu obtiens rien que de l'hyperinflation  

Alors les superfinanciers de la planète pour contrer l'inflation  ont inventé la monnaie de crédit, on crée la monnaie mais on la détruit une fois le prêt restituer. C'est tellement génial que les banques ont fabriquées et détruit des millions de tonnes de monnaie, on n'a seulement oublier de fabriquer les intérêts. D'où coup la planète croule sous une montagne de dette qui ne pourra jamais être remboursée.

Bah pourquoi ? Ils ont l'air d'en avoir déjà pas mal.
 

Mais leurs banques fabriquent plein de monnaie!
 
Mais ils ferment leurs entreprises.
 
La monnaie sert donc à gonfler des bulles, paupérisant ainsi leur populations, (à l'exception des banquiers et de leurs amis fortunés)

Alors explique moi comment en 20 ans les surfaces commerciales ont fait pour exploser ?
Car je te rappelle qu'ils leur faut des clients avec de l'argent pour exister, et je n'ai encore pas vu beaucoup de zone commerciale devenir des friches.
 
Ces vingt dernières années on aussi vu le développement du téléphone portable pour tous y compris pour les vieux et les enfants, ainsi qui internet + la TV satellite dans la plus part des foyers, tous ça n'est pas gratuit, pourtant c'est devenu rapidement un marché de masse.
 
 
 
 

Même si 50% de la population n'avait plus un sous, les 50% restnt suffirait à remplir les grandes surfaces.
 
Et puis que tous aient un téléphone portable, ça leur fait pas un toit ni de quoi bouffer pour autant, hein.

 
95,8% des Français possèdent un téléphone portable, il doivent vraiment être cons ces pauvres pour avoir un téléphone portable alors qu'ils n'ont ni toit ni de quoi bouffer... ou alors, peut être que ces 61 millions de Français ont déjà un toit et de quoi bouffer (et en plus un téléphone), mais c'est probablement une hypothèse rejetée d'office car elle ne colle pas avec ta vision idéologique ?

 
tuer les 35h, les retraites, la sécu, les milliers de fonctionnaires non remplacés, les hopitaux dans un etat de coma avancé, l'education, etc.... Alors que le PIB a doublé !!!
 
Mais il est vrai qu'on peut toujours jouer a l'autruche  
 

 

 
 
 
Bravo, tu viens de démontrer que les politiques ne savent pas gérer un budget.

ou plus simplement que depuis que france telecom a supprimé les cabines telephoniques pour forcer au passage vers le portable, bah les gens se sont rabattus dessus...
si on prend l'a&ngleterre, il y a plus d'abonnement vendus que d'anglais sur l'ile, tout simplement parce que de plus en plus les gens en prennent 2...
enfin, des pauvres, il suffit d'aller faire la fin des marchés ou la sortie des poubelles des grandes surfaces pour les voir.
generalement les pauvres, les vrais, ca ne se voit que peu, ils ont rien d'autre a foutre que de rester chez eux devant la telé, parce que ca coute rien...

 
Mythique cette phrase !  

je vais te dire comment...
aujhourd'hui, les produits sont fait avec un MTBF tres faible.
ca signifie que la durée de vie moyenne est de plus en plus courte.
une telé ne te durera pas dix ans. ton telephone portable ne te fera pas 5 ans.
etc etc etc...
et faut de la place pour vendre et vendre a nouveau ces tas d'objets... sachant que la plupart viennent de chine et ne valent presque rien...

ils ont commencé a supprimer les cabines bien avant que le marché soit saturé par les portables...  
ca rapporte tout simplement plus et ca coute moins cher a entretenir...

Le téléphone portable est indispensable aujourd'hui aux SDF pour avoir une chance de trouver du boulot.
Etonnant, non?

 
Clair que la cause principale du succès des portables, c'est la destruction, par FT, de leur cabine téléphonique publique !
 
   
 
C'est ben vrai ça !

LES politiques. Lesquels?

 
A peu près tous.
Il faut remonter à 1975 pour en trouver un qui connaissait la définition de solde primaire.

Cette blague  
Les portables ont eu du succès en partie parce que les gens ont la flemme de marcher 15 mètres pour trouver une cabine justement. Tu confonds causes et conséquences par pure idéologie, c'est assez rigolo à lire.

Sauf que tous n'ont pas eu le pouvoir, et on retrouve toujours les même depuis 1975.

 
Alors là, j'aimerai que tu me source cette affirmation, parce que "s'en fout les chiffres", je connaissais déjà, mais là c'est de la gamme supérieure.

 
Mais qui a dit le contraire, surtout depuis que les politiques sont copains comme cochons avec les néolibéraux.