Reprise du message précédent :

 
ah, Voorock, mon rayon de soleil noir  

Ben évidement qu'ils ne peuvent dépenser plus que ce que ça leur rapporte.  
C'est pas vraiment ça l'important. Mais c'est la course à la plus grosse.
 
L'important c'est le gachi.  Certains produits (je pense aux parfums ou à la lessive, mais c'est pour illustrer) contiennent probablement plus de pub que de principe actif...
 
Je rapelle que chaque français paye 1000euros/an pour financer le pub, soit 4000euros pour le foyer moyen.
 
A titre de comparaison, combien coutent la santé, l'éducation, ou les retraites!....  
 
(à part ça, la pauvreté en Afrique et ailleurs, c'est donc voulu )
 
C'est curieux que ça choque moins (personne d'ailleurs, à part 2 ou 3 égarés)  que ces "fonctionnaires en surnombre"

Tu peux faire le même raisonnement avec beaucoup de chose par exemple si tout les fumeurs arrête de fumer et mette cet argent pour la faim dans le monde, ça marche aussi.

 
Ecarte le rouge, écarte le blanc la seule couleur, c'est noir brillant !!!!
     

C'est combien le budget tabac de la France?   et au moins ça fait plaisir à celui qui fume, et les énormes taxes retournent au financement de la collectivité.
 
D'ailleurs un bon truc serait de taxer la pub à 90%...

 
Le problème ne se situe ici pas dans la consommation, c'est bon de fumer, boire, manger un yahourt, là ou ça deviens problématique, c'est quand deux produits sortent de la même usine dans des emballages différents, et c'est ici qu'intervient la pub, pour mettre en concurrence des produits systématiquement identiques, rien que ceci, c'est un gâchis qui devrait être régulé.
Et toujours pour le rendement, on pourrais continuer à faire ça pour le sport si c'est à ce point indispensable à la consommation, le soucis est qu'à la vue de tels chiffres, on ne se rende toujours pas compte qu'un monde démonétisée est possible.

 
Ils ne veulent déjà pas la taxer à 10% ...

Au fond c'est aussi ce que je pense.
 
Tout gratuit, tout "bénévole", probable que ça puisse marcher.
 
On met beaucoup plus d'énergie dans des trucs qui ne servent à rien dans l'absolu, mais sont seulement nécessaires au  fonctionnement du système (finance!  ,  pub,   transports de trucs qui pourraient etre fabriqués sur place, et tout le gaspi qui en découle)
 
Un peu comme un moteur dont 90% de l'énergie serait utilisée dans ce qui est nécessaire au fonctionnement des accessoires indispensables au moteur, et 10% au travail utile.
Le système économique actuel doit pas etre bien loin deça.

Moi je vois cela bien plus vicieux encore, ne série de moteurs servants à alimenter des moteurs !
Mais sur le fond nous sommes d'accord.

 
Je t'explique le mécanisme. Après, tu en fais ce que tu veux. Et tu peux continuer éternellement ton discours sur la pub perpétuelle...sorte de division par zéro du système d'annonces.
 
Tu trouves que les français payent trop pour cette publicité. Très bien. Explique leur en quoi c'est mauvais, dis leur qu'on pourrait réduire ou interdire cela. Démontre leur que les avantages qu'on tirerait d'une réduction de la publicité serait plus important que les inconvénients (n'oublie pas les business models qui dépendent de la publicité...).
Propose un cadre et des solutions. (L'interdiction pure et simple n'en est pas une...)
 
Il faut trouver un juste milieu entre l'information donnée et le coût de cette transmission.
 
C'est pas aussi simple que: la pub, c'est mal.
Et encore moins simple que: la pub vole le pain des africains.
Ou: la pub volent nos retraites, notre santé,...
 
S'il y a création de valeurs ajoutées grâce aux services publicitaires (et la transmission de l'information me semble être un service qui rapporte de la valeur ajoutée), il faut en convenir et trouver des solutions pour éviter les dérives.
Tu peux appliquer une politique fiscale appropriée, ou émettre des contraintes sur l'émission publicitaire...
 
Mais, à un moment ou à un autre, il faudra que tu te rappelles que si la pub existe, c'est parce que certains y sont sensibles. Il y a donc un marché publicitaire (tout comme il y a un marché de l'alcool, du tabac et des jeux...). Il n'est pas créé de toutes pièces par le "système". Il répond à un besoin.
In fine, l'acteur sur lequel il faut agir, c'est le citoyen lambda. C'est un peu facile de zapper la responsabilité de l'individu dans l'histoire...comme si la méchante pub lui était imposée et qu'il n'y pouvait rien.
 

 
Non.

T'es gentil mais je causais justement de l'augmentation des cas de surendettement, pas du crédit en général... Parce que bon, tes 20 lignes pour m'expliquer que le crédit sain est sain, c'est bien joli, mais un peu ridicule. Je sais bien que nos chers libéraux n'ont (pour l'instant) pas encore réussi à nous entraîner dans les conneries anglo-saxonnes, même s'ils poussent beaucoup dans ce sens.
 
Et t'as beau retourner le pb de toute les façons en essayant notamment de le mettre sur le compte de l'accidentel, qd la proportion "d'accidents" augmente régulièrement, c'est pas par hasard, hein.
 
 

Ça deviendrait la loi du plus fort. C'est dans la nature humaine.

chopé ca aujourd'hui (d'occaz chez un bouquiniste)
 
http://www.editionsladecouverte.fr [...] 45185.html
 
je le lit et je vous raconte

Ah mais je suis bien d'accord!
 
La pub est un "accessoire" indispensable dans CE système économique.
Par contre le bien etre des africainns, n'est absolument pas nécessaire à  CE système économique.
 
On peut alors se dmander si CE système économique est bien adapté à la gestion du monde...

 
Je pense pas que dans les années 50-70, les années où le système était magique d'après toi, le bien-être des africains ai été la priorité du monde occidental. J'espère que tu braillais autant à l'époque de la colonisation.

Ah oui, je suis contre la colonisation, et pour l'aide au développement local, dans le respect des cultures.
 
Le bien etre des africains n'a jamais été une priorité!  (ni des miséreux en général)

+1
Et il ne faut pas oublier que la pub offre un emploi à beaucoup de monde avec un panel très large de compétence, entre la vente, la création, l'impression, et la diffusion.
 
 

 
 
et alors, l'armement aussi, la prostitution aussi, les narcotiques aussi, spa une raison

D'après toi les africains ne sont pas capables de se développer par eux mêmes, il faut que toi homme blanc du nord, tu t'en mêles, c'est ça.
Pourquoi tu ne leur proposes pas ton système economique parfait, ça devrait les interresser puisque le notre ne leur apporte rien d'après toi.

Il faut rester dans les activités légales, c'est mieux.
 
Donc tu l' emplois à faire quoi la main d'oeuvre sans qualification, qui distribue ?
Et les jolies nunuche males ou femelles qui mettent joliement en valeur les produits, tu les emplois où ?  
Tu leur proposes un emploi de caissière à la place de top modèle avec complément de salaire sur les deniers de l'état pour combler leur perte de revenus ?

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 231947166d
 

est-ce que rendre des activités illégales ce n'est pas une regrettable distorsion de marché qui nous éloigne de l'équilibre ?

moi je ne les emplois nulle part, qu'ils se débrouillent pour produire une offre qui trouve de la demande, c'est comme ca que ca marche le libéralisme.

Ah l'équilibre...cette chimère...

Dans une société civilisé non.  

 
ba c'est bien pour ca qu'on prétend qu'il faut voter des budgets à l'équilibre non ? pour la chimère du marché qui fonctionne bien
 
avec information symétrique et mobilité parfaite des facteurs de production

 
non mais civilisé c'est un apriori politique, la théorie économique ne fait la distinction entre les biens et services civilisés et les autres.  
si tu fais cette distinction c'est une distorsion, et tu rends le libéralisme injuste pour ceux qui vivent du proxénétisme

Qui a dis que nous vivions dans un système juste ?  
Pas moi en tout cas.

 
C'est l'état qui décide de ce qui est légal ou non... si demain il devient légal de cultiver et de consommer de la marijuana, il y a tout un pan de l'économie "noire" qui disparaîtra rapidement, avec une baisse des prix et une amélioration de la qualité. Le libéralisme ne dicte pas le droit.

 
Euh...Peut-être pas supprimer l'armée, non ^^  
 
police ok avec un redéploiment par secteur de criminalité (avec plancher bas et haut pour chaque zone).  
 
Fonctions centrales de ministère...effectivement, faudrait virer la moitié des gens à l'agriculture (et se débrouiller aussi pour faire grossir les exploitations, éventuellement pour les rendre rentable )
 
enseignants je ne sais pas (connais pas)
 
fonction publique territoriale : faudrait déjà commencer par virer les doublons, triplons quadruplons de fonctions et de responsablilités entre état,région,département,communauté d'agglo, syndicats intercommunaux, et commune. Par exemple, je trouve ubuesque qu'il y ait encore des nationales/dept en ville (50km/h) dans les grosses agglos (Paris, Lyon, Marseille, Lille, Bordeaux)...
 
Bref, pour moi dans le public, la plus grosse économie se situe à la supression de strates admin (on vire le département, la commune) pour ne garder que état, région, syndicat de commune : ça simplifira la travail des fonctionnaires, ça simplifira la vie des acteurs (citoyens, entreprises) dans leurs relations avec l'administration. Le tout à coût très inférieur (économies d'échelle dans les marchés publics + paye des fonctionnaires), avec un service de meilleure qualité (par exemple un bureau unique pour toutes les démarches administratives, je crois que l'ensemble des français en rêve, que "les administrations" arrêtent de se renvoyer la baballe), et des fonctionnaires qu'on pourra mieux payer et donc mieux motiver. Par contre, c'est sur qu'il sera plus difficile de faire rentrer ses copains, sa famille, vu qu'il faudra des gens compétants. Et au passage, il y aura moins d'élus ...
 
Prenez l'exemple d'un permi de contruire : il est instruit par l'état, le dept, la communauté d'agglo et la commune...Avec parfois des avis qui divergent...Du grand n'importe quoi.
 
 
Par contre, dans le même temps il faudra aussi appprendre le privé à savoir prendre ses responsabilités, et à arrêter de faire de la m*rde en barres de 12, notamment en ce qui concerne la sécurité (accès pompiers & co) & l'accéssiblilité (normes PMR & co).
 
 
/coup de gueule

 
on ne le fait pas car légaliser revient à légitimer la consommation de produits toxiques pour le corps.  Certains gens sont trop bêtes pour savoir ce qu'ils consomment alors il faut l'interdire.

 
Il y a un léger problème.  On ne peut pas moduler ses compétences en fonction de la demande du marché, les études pour obtenir le diplôme sont longues : 4 ans et plus aux études supérieures.  

Je ne confonds pas équilibre comptable et pseudo équilibre économique (qui s'apparente à une sorte de Dieu, personne n'a vu cet équilibre, mais tout le monde en parle)

 
ça va finir par se voir que tu es mon multi    
 
 
Je rebondis avec encore plus drôle    
 
http://www.20minutes.fr/article/58 [...] mmentaires
 

 
ça va être un de ces merdiers la rentrée sociale

 
pourtant la principale justification de l'équilibre d'un budget national c'est la théorie de l'équilibre macro économique général.

 
ca c'est la tache des individus, ils doivent s'adapter au marché, pas l'inverse, si ils ne le peuvent pas, d'autres le pourront à leur place

On va laisser ça aux Walrassiens et Marshalliens, tu veux bien
Autrement, je dirais qu'une dette, pour de bonnes raisons (investissement) c'est "lebien". Une dette pour des dépenses de fonctionnement, "lemal". On va me dire que je simplifie, et que c'est plus compliqué...

ba déja comment tu sépares l'investissement du fonctionnement (les salaires des profs c'est du fonctionnement mais si tu le coupes ca ruine l'investissement)

mais c'est parce que la comptabilité c'est toujours une approche extrêmement partielle de la réalité de ce qui se passe dans une économie
 
il y a énormément d'échanges économiques qui n'y apparaissent pas, d'effets induits qui ne sont pas spécifiés y compris dans les missions et les objectifs au sens de la LOLF, et que quand on supprime une dépense on pense supprimer un truc dispensable, qui se révèlent être indispensable quand on mesure tout les effets induits.  
 
(je dit indispensable au sens on en le supprimant on provoque beaucoup plus de problèmes qu'on ne le pensait initialement), parce que l'agglomération des galères privées devient rapidement un problème collectif.

En attendant trop de dettes ça met les Etats dans la merde, c'est comme l'alcool, il en faut un petit peu dans la vie (un verre de rouge) mais il faut pas abuser  
hips
(Je suis ok, c'est pas aisé de distinguer les deux, d'autant que dans le cas des études supérieures, c'est vu comme un investissement privé aux USA, ça ne peut donc pas être une simple dépense courante une fois dans les mains de l'Etat)