Reprise du message précédent :

 
L'article est faux ? Quel passage est faux ?

Ta gueule.

J'aimerais qu'il existe une loi pour que les parasites comme toi qui supportent ce genre de lois soient les seuls à en payer les conséquences. Ca me ferait grand plaisir de te voir ruiné par les escrocs que tu vénères.

Développe un peu peaceful, ça m'intéresse.    
 
Le titre est ridicule vu les réglementations sur l'octroi du crédit en France mais je vois tout de même un risque de relâchement dans les conditions imposées par les banques sur la solvabilité de leurs futurs clients.

 
Le titre ? A moins que les banques n'écrivent/votent les lois en France ?
 
Je suis contre cette loi, mais vous pourriez avoir l'honnêteté de reconnaitre que c'est votre état chéri à court de solutions pour relancer la construction/l'emploi qui cherche des solutions désespérées.
 

 
J'ai tapé dans le mille pour l'âge apparemment
 
Tu n'as pas besoin d'être injurieux, tu es déjà assez rustre dans ton propos

C'est un gros risque tout de même. La titrisation ça a l'air géial en théorie, mais dans la pratique je dois dire que je suis de moins en moins chaud :
 - comme tu l'as dit l'octroi des prêts se ferait de manière plus laxiste, cela augmenterait encore davantage les bulles (notamment immo)
 - l'acheteur de produits titrisés ne peut avoir une connaissance réelle de la solidité des créances qu'il rachète. Si c'est pour faire comme aux States où l'on te vends du saucisson AAA, mais dont en réalité la solvabilité est plus que douteuse…

C'est magnifiques, ces cons de députés (je commence à en soupçonner certains de corruption passive) sont en train de mettre en place les conditions d'une crise des subprimes à la française. Tout ça parce que les banques doivent être gavées de titres pourris dont elles souhaitent pouvoir se débarrasser.

 
Les banques payent des lobbyistes -> Les lobbyistes écrivent les projets de loi et le donne à l'UMP -> L'UMP fait passer le projet de loi devant l'assemblée nationale -> Les députés votent le projet de loi.
 
Donc il est bien possible que ce petit passage ait été écrit à la base...par un lobbyiste représentant le secteur bancaire.
 

 
Wahoo. Tu fais un amalgame entre l'État et le gouvernement. T'as fait exprès ?

Pas sur qu'elles aient les temps de les refourguer    
Pis bons les acheteurs sont prévenus maintenant…

 
Je suis curieux de connaître la sensibilité des crédits immos français à un choc de taux ou à un retournement du marché. Y a-t-il réellement la même dynamique qu'aux Etats-Unis? Pourrais-t-on réellement assister à une explosion des défauts?
 
Dans tous les cas, de tels transferts de risques ne peuvent se faire que si celui à qui on transfère le risque possède les capitaux suffisants qui correspondent au réel risque de défaut sous-jacent. La mécanique de la "réassurance" (qui est semblable à la mécanique de la titrisation) nécessite un échange d'informations permanents et est souvent agrémenté de clauses responsabilisant celui qui transfère le risque: on lui en fait garder une partie à sa charge.
 
Je reste sceptique face à une telle loi (il faudrait voir les modalités d'exécution évidemment) et surtout sur la partie régulation qui doit l'accompagner. Ca me paraît aller à contre-courant des enseignements tirés de la dernière crise.
 

Rien n'est moins sûr.

 
Le problème des banques françaises, actuellement, c'est plutôt leur exposition obligataire.  

C'est même très exactement ce qu'il ne faut pas faire. Je comprends mieux pourquoi Merkel n'a plus la moindre estime pour le gouvernement français. Elle doit se dire qu'elle a réellement affaire à une bande de fieffés imbéciles.
J'aimerais déjà comprendre quelles sont les motivations et justifications derrière une telle loi, surtout quand on parle de réguler le secteur bancaire. Si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet...

quelle crise ?  

Même si l'on assiste pas à une explosion des défauts, le risque éliminé du bilan des banques leur permettront de proposer davantage de crédit immobilier, avec les conséquences déjà évoquées.

Oui mais comme on l'a vu dans la dernière crise, ce mélange de créances d'origines diverses semble fausser l'appréciation du risque,. Mmmh n'étant pas dans le circuit  j'ai un doute sur le fonctionnement, le mécanisme de réassurance prend-il en compte la notation des titres ou s'attache-t-il vraiment au risque des créances sous-jacentes ? Ce risque est-il vraiment bien apprécié ?

Je ne sais pas vraiment ce qu'il cherche à faire :
Aaider les banques à évacuer leurs créances douteuses ? peu de chance que ça fonctionne aussi facilement.
Les inciter à prêter davantage aux foyers cherchant à devenir proprio, le tout en engraissant les agences immo ?  Ça me semble pas la période optimale pour endetter les français davantage, d'autant que le problème de l'offre d'immo n'est toujours pas réglé et que ce problème dépend directement des réglementations urbanistiques. Ça ne fera qu'engraisser la bulle immo.

Toi le suisse, occupe toi de tes banques exposées au pays de l'est.   (Et puis acheter des euros pour maintenir la parité, franchement…)

drapal

 
Avant tout, je préviens que c'est mon petit dada à moi ces analogies assurance/finance.
Donc, de mon point de vue, une fois qu'on a mis de côté la partie "tarification" qui est différente (même si, actuellement, on évolue vers une tarification de l'assurance sur base de produits financiers), les mécanismes sont très semblables. Et vu que la réassurance est appliquée depuis plus longtemps (et avec un peu plus de succès) que la titrisation, ça vaut le détour.
 
Résumons les deux aspects.
Titrisation: Je transfère mes créances sur un autre acteur qui prend alors en charge le risque de défaut à ma place.
Réassurance: Je transfère une partie des contrats d'assurance sur un autre acteur qui prend alors en charge le risque de sinistre à ma place.
 
Dans les deux cas, il s'agit d'une alternative à la détention de capital. (Je ferais bien la démonstration, mais je laisse cela au soin du lecteur   )
 
Et ces marchés possèdent des caractéristiques semblables:
-une certaine opacité/complexité
-une absence de régulation (jusqu'il y a peu pour la réassurance)
 
Pourquoi, dès lors, n'y-a-t-il pas eu de "crise" lié à la réassurance et créé par un octroi de contrats avec des conditions sur l'exposition au risque plus élevé voire des primes mal évaluées?
 
Il me semble que deux raisons fondamentales l'expliquent. Une propre au marché: il est peut-être plus difficile de faire évoluer le nombre de contrats souscrits en assurance que le nombre de crédits hypothécaires émis....quoique...on peut assurer tout et n'importe quoi et rapidement relâcher sa vigilance. Une propre aux acteurs: la culture du risque est fondamentalement différente. Mais celle-ci n'est pas née par hasard. Elle est motivée par des autorités de régulation particulièrement vigilante et bien plus en avance que celles du système bancaire.
 
Et c'est là je pense la différence fondamentale d'objectifs qui transparaît de l'historique de la titrisation. Elle n'est pas destinée à réduire le capital nécessaire pour l'activité...mais elle est destinée à prendre plus de risques pour un même niveau de capital. Or, cet effet d'emballement couplée avec le manque de fonds propres dans le chef des "étages supérieurs" ne peut mener qu'au désastre.
 
Tant qu'on n'aura pas éliminé ces problématiques de transfert d'information et de prise de risques, toute titrisation ne fera qu'augmenter l'incertitude et la volatilité des différentes activités financières.

Au final, au mieu de réguler, ce projet de loi dérégule. La novlangue gouvernementale a encore frappé.

concernant l'article, il date du 3 juin.
 
Plus récent le concernant : http://www.boursier.com/vals/all/l [...] o-2638.htm
 
Marrant: l'AMF veut plus de thunes : http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 98610.html
 
devinez qui paiera plus pour qu'ils travaillent toujours avec autant d'efficacité    
 
 
 
 
***************************************
 
ce qu'il y'avait dans le projet http://www.assembleenationale.fr/13/projets/pl2165.asp
 

 
********************************************
 
se retrouve dans ce qui a été voté dans http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0485.asp et qui doit passer au sénat.
 
Pour être précis, je n'ai pas tout lu ( vous avez vu l'heure ?) mais il n'y a pas indiqué [nouveau] à la fin des articles concernés. Je laisse les apprentis juristes lire (ce que je ferais demain).

mais si l'un d'entre vous pouvait déjà tout lire et relever les articles intéressants, notamment celui qui instaure la titrisation, ce serait sympa

Oui mais qui décide que sa propriété est abusive ?
A t-on demandé l'avis aux autres pour savoir s'ils étaient d'accord que ce soit sa propriété ?
 

Ce type de contrat est une spoliation et ne devrait être toléré. Aujourd'hui les rapports humains sont tellement flous que les salariés ne s'en rendent pas compte, sinon ils ne l'accepteraient pas. Voir mon exemple.
 

Ce n'est pas de la charité. S'il ne veut pas donner le fruit de sa chasse il n'a qu'a juste moins chasser et seulement ce qu'il faut pour lui.

 
+1
 
Rien à redire ...

Faut un système d'imposition et de redistribution variable. Comme ça ça empêchera les cupides de s'enrichir et ça forcera les faignants à travailler. Et encore mieux si on supprime tout système de rémunération du capital.

 
 
Dans ce cas de figure même les plus pauvres seraient touchés, sans les mamelles de la classe moyenne pour payer leurs diverses allocs, tout le monde vont en baver.  

Quasi 100% des crédits en France sont à taux fixe ou variables capé (+1 ou +2 en général) donc la sensibilité à la hausse des taux est très faible. Et le taux de défaut est quasiment nul, même à l'heure actuelle. Faut dire qu'en France on paye sa dette jusqu'au bout, suffit pas d'abandonner la maison, donc ça incite pas à rigoler avec les remboursements...

Comme je le disais il doit y avoir 1 ou 2 semaine quand quelqu'un a déjà posté cette info (comme quoi c'est du frais ), la vrai question c'est de savoir qui va vouloir acheter ces titres, sachant que les taux accordés aux emprunteurs ces dernières années tournent autour de 3 à 4% sur 20 ans, ce qui fait un rendement minable (les banques ayant utilisé le crédit comme outil d'appel)

Ne vous inquiétez pas, si on s'en réfère aux habitudes passées du pied dans la porte, il ne faudra pas longtemps avant que la mesure soit élargie à tous types de sous-jacents, de façon de plus en plus laxiste.
Ce pays se suicide.

Ce texte est tellement incompréhensible que les parlementaires eux-mêmes ne l'ont pas lu.

depuis quand quelqu'un dans ce pays lit les textes de loi ?

 
Je regarde ça demain.    
 

 
Ca confirme mon impression que le système français est proche du belge et que la législation empêche, pour le moment, de faire porter une trop grande partie du risque de taux sur les emprunteurs...
 
 
 
 
 

Il y a au moins les rayeurs de parquet qui cherchent à contribuer le moins possible à l'essor national

 
Et c'est maintenant la Belgique qui explose au ralenti. La France exsangue devra-t-elle voler au secours de la Wallonie ? Combien de temps le reste de l'Europe mettra-t-il à suivre la voie de la balkanisation ?

pourquoi voler au secours de la wallonie ? ils ont qu'a fusionner avec le luxembourg ca épongera les dettes

Puis bon, je ne sens pas la France prête à investir  

peaceful, el muchacho, vous vous calmez de suite.

Il faut simplement un super admin qui dit "pas plus de X sangliers chassés par personne et par jour".

 
Ceux qui en ont besoin pour leur business.  

 
Le Luxembourg a prévenu, ils veulent pas ... Va savoir pourquoi  

Grèce: ils volent pour brûler l'argent
AFP
14/06/2010 | Mise à jour : 16:26
Un commando d'une vingtaine de personnes a fait irruption aujourd'hui dans un supermarché de Salonique pour s'y emparer de marchandises et d'argent, qu'il a brûlé avant de prendre la fuite, a indiqué une source policière.
 
Des actions du même type, imputées par les autorités à la mouvance anarchiste, ont été commises sporadiquement ces dernières années sans violences de part et d'autre, mais elles se concluaient d'habitude sur une distribution du butin aux clients et passants, valant à leurs auteurs d'être surnommés "Robins des Bois" par les médias.
 
Cette fois le groupe, cagoulé, a mis le feu aux billets raflés dans les caisses, pour une somme dont le montant n'a pas été précisé. L'intervention de la police l'a par contre empêché de partager les marchandises.
 
L'opération a été menée dans un supermarché proche du campus universitaire de la ville, dans le nord du pays, où le groupe s'est replié après quelques escarmouches avec les policiers. L'accès des forces de l'ordre aux sites universitaires est entravé en Grèce par une série de réglementations.  
 
----------------------------
 
brûler de l'argent, n'est-ce pas contreproductif pour les pauvres justement ?

suffit de le réimprimer

C'est une attaque en règle contre l'euro