Reprise du message précédent :

 
Monsieur est patron.  

C'est dieu qui a écrit ça?
 
Et si le peuple souhaite une réelle égalité des chances, ça ne te convient pas?

Le peuple, c'est 50% des voteurs et un voteur en plus ?

C'est une évidence que riches et pauvres ne sont pas égaux en droits, - dans les faits -
 
Le riche a le droit a des études que le pauvre ne pourra pas se payer.
Le riche a le droit d'etre propriétaire de son logement, tandis que le pauvre devra payer un énorme loyer toute sa vie.
 
Il te faut d'autres exemples...  ?

 
Ce n'est pas ça le droit.
 
Dans tes exemples, le pauvre a également le droit de faire des études, et d'être propriétaire de son logement : c'est à dire qu'il n 'y a pas de texte de loi l'interdisant.
 

 
- Tous les français n'ont pas le droit de vote,
- Tous les français n'adhère pas à ce principe de "pouvoir au peuple" et donc certains qui ont ce droit ne l'utilise pas,
- Tous les français ne votent pas pour diverses raisons (ils n'y croient plus, ils s'en foutent...)
 
Donc finalement, la majorité des votants à chaque élection est assez faible.

Oui, et elle pourra aussi passer des accords de coopération avec les peuples qui souhaitent le même projet politique que le nôtre.
 
Pour peu que l'on se complète, c'est tout à fait jouable.
 
L'autre option,  pour l'immense majorité,   étant l'autarcie au niveau des individus,  
il n'y a pas à hésiter très longtemps.

 
Mais on est dans un scénario qui ne peut ne pas concerne d'autres pays , Si la France fait défaut, c'est qu' auparavant nombre de pays auront fait faillites. On sera a la fin d'un cycle, ou les perdants seront les créanciers et pas les états.

Non des gens en 1789, et quelques siècles de réflexion sur la question quels sont les droits inaliénables des individus, quel fonctionnement de l'état garantit ces droits , quel justice pour garantir ces droits etc…
 

Ton égalité des chances supposent de violer les droits de certains individus au profit d'autres.

Les entreprises (par ex.) sont des actifs mobilisables.  
Si l'état pilote les entreprises (au re-départ), rien ne s'y oppose.

Et donc l'égalité en droit est une grosse duperie.
C'est ce qu'on voulait démontrer en fait.
 
Faut égalité des chances et de patrimoine à la naissance.

Le rapport avec le droit ?
Un riche a la capacité de faire des études que le pauvre ne pourra pas se payer.
Le riche a la capacité  d'etre propriétaire de son logement, tandis que le pauvre devra payer un énorme loyer toute sa vie.
Ça n'a aucun rapport avec le droits et les lois ça.

J'suis pas contre un quorum, peut être que les politiques pondront des programmes plus cohérents et finançables… en réalité j'y crois pas trop.

Au vu du marché des CDS actuel, le pari est plutot que la France fasse défaut dans les premiers (avant/aparès l'Espagne ?)

 
Et ce qui a été fait en 1789 serait valable pour l'éternité?  Et pourquoi donc?
 
En 1789 les riches ont pris le pouvoir aux nobles.
 
Aujourd'hui le peuple entier doit prendre le pouvoir aux riches obsédés par le fric.

Et donc l'égalité en droit c'est un peu léger, non?

 
 
On sera en défaut le jour où les seuls intérêts dépasseront la totalité des recettes. C'est pas loin non  

 
Autant pour moi, j'ai inversé les deux chiffres.
Donc, 40% d'impôt one-shot.
 
Tous les français sont concernés.
 
Pourquoi? Simple...Avec un tel trou dans le bilan des compagnies bancaires et des assureurs, ceux-ci vont se retrouver plus que probablement en cessation de payement. Et cela pour deux raisons principales:
-l'annulation des obligations d'état entraîne un gap de liquidité à court/moyen et long-terme ainsi que des problèmes de solvabilité (qui doivent être réglé soit par des emprunts, soit par des augmentations de capitaux)
-la méfiance qui va s'installer sur le marché interbancaire suite à ces problèmes de liquidité va entraîner son gel presque instantané. Or, la BCE n'a plus guère de moyens d'actions pour combler des problèmes de liquidité pareils qui dépassent de loin des problèmes de liquidité court-terme comme on a pu en connaître pendant la crise. Et quels actifs les banques vont-elles bien pouvoir mettre en gage si les obligations d'état se plantent?
 
Car, zmed a un autre petit souci dans sa théorie: la réaction extérieure.
Considérer que les établissements financiers extérieurs vont gentillement absorber le choc est une douce illusion. Déjà fragilisé par la crise, ils vont à leur tour se retrouver en cessation de payement.
De proche en proche, l'onde de choc va se déployer en fonction des différents liens sur le marché interbancaire européen (oui, le marché interbancaire est bien européen...voire même mondial dans certains cas).
 
Aussi, c'est l'ensemble du système financier qui va se retrouver paralysé.
 
In fine, cela va donc impacter les autres dettes des pays européens qui ne pourront plus se refinancer sur le marché obligataire vu qu'il aura coulé avec les établissements financiers qui en étaient les principaux acteurs. Cette impossibilité de re-financement va engendre une nouvelle vague de défaut. Qui va à son tour impacter le reste du patrimoine des français.
 
Cette idée que la France (ou tout autre pays européen) puisse faire défaut "dans son coin" est séduisante mais totalement déconnecté du système bancaire actuel.
 
Ensuite, l'argumentation de zmed est de passer par la garantie de l'Etat.  
Mais, concrètement, que fait l'Etat en cas d'une faillite bancaire?
 
Il comble le trou pour certains produits: les produits à taux garantis principalement. Soit 140 000 (assurance-vie+livret A...en gros) euros par personne + éventuellement 70 000 euros sur les actifs détenus par les particuliers et gérés par la banque que celle-ci ne pourrait rendre.
Quel est le coût de cette garantie? Zmed s'en fout....Je pressens un montant important, et cela pour deux raisons:
-l'encours de ce type de produit est particulièrement conséquent car il concerne une bonne partie de la population qui est par définition averse au risque. Or, avec la crise, les montants épargnés sur ce type de produit a explosé (voir la situation en Belgique où le compte épargne est à son plus haut niveau depuis sa création)
-les montants dépassant la garantie auront été transférés par leur propriétaire dès la moindre rumeur de problèmes financiers + les propriétaires, en général, ne dépassent pas la garantie justement pour éviter ce type de situation. Ils sont même, en général, plafonnés en terme d'optimisation fiscale (les intérêts n'étant plus déductible lorsque cela dépasse un certain montant).
 
Je rajouterai un commentaire sur le deuxième point:
On vise là les catégories très aisées (le 1% du patrimoine) qui se diversifient parfaitement et souvent avec des actifs plus risqués et une optimisation fiscale adéquate. Ce sont les catégories les plus informées et les plus capables en terme de gestion du patrimoine (souvent parce que cette gestion se fait par des spécialistes).
Zmed pense pouvoir les attraper dans son filet lors de la faillite des établissements bancaires.
 
C'est très présomptueux...car ils seront les premiers, en un clic de souris, à transférer l'ensemble de leurs fonds dans un établissement bancaire en dehors de la zone européenne.
 
Mais, d'un autre coté, zmed a raison.
Ce n'est ni les plus riches ni les plus pauvres qui payeront.
C'est tout le reste: les retraités et la classe moyenne. Soit le coeur même de la population.
 
EDIT: J'ai oublié de préciser que la paralysie du système financier entraîne des faillites en cascade pour toute une série d'entreprises/d'industries. Je ne voulais pas non plus surcharger la barque.  

clairement
on ne la controle pas

 
En 1789 la première des abolitions a été les privilèges : le fait que selon sa naissance, on ne soit pas soumis aux mêmes lois. L'isonomie permet cela, que tous le monde quelque soit son origine ou sa situation sociale ai droit à une justice identique et impartiale. Ça marche plutôt bien (tant que le politique ne vient pas trop foutre sa merde avec des lois à la con et réforme judiciaire de merde) ; et vu qu'avec l'age je deviens conservateur, ce système à l'œuvre dans nombre de démocratie libérale occidentale me semble avoir fait ses preuves.
 
L'égalité des chances à la naissance tu ne l'auras jamais pour de nombreuses raisons. La première étant le patrimoine génétique qui prédisposent certains a être doué dans les domaines scientiques, artistiques, sportifs etc. La seconde est que le développement d'un être humain dépend beaucoup de ses parents : sont-ils aimant ? sont-ils cultivés/ouverts ? etc. Tu peux éventuellement compenser par un excellent système d'instruction mais ça ne résoudra pas tout.

 
La véritable richesse ce n'est pas les banques, se sont les entreprises + une organisation étatique (au moins au début).
 
Et tant que toutes nos entreprises n'ont pas disparues (ce que le système actuel entraine inexorablement), notre richesse n'a pas diparue.
Ensuite c'est une question d'organisation.
 
De toutes façons personne ne voit de solution dans le système actuel, donc...

Je ne parle évidemant d'égalité génétique à la naissance!
De patrimoine ce serait déja bien...  
 
Quand à l'égalité en droit, ça marche plutôt bien...  pour les riches.
 
Je rapelle que les inégalités ne cessent de se creuser.

Si l'état claque, il entraine les entreprises avec lui : plus de subventions, un système bancaire à l'agonie…

L'état est une institution, ça ne peut pas claquer, surtout si le peuple élit ses dirigeants.
 
Dans le pire des cas il faudra reconstruire un système de financement et de monnaie, et les entreprises repartent.
C'est une question de volonté politique (et de talent des dirigeants)

 
Réponse à côté de la plaque.
Reviens me voir lorsque tu auras compris que le système économique actuel a entièrement intégré les nouveaux moyens de circulation de capitaux. Individus et entreprises confondus.

Bah à ma naissance je n'avais aucun patrimoine comme tout le monde. Après si tu veux spoiler les parents à la naissance de chacun de leurs enfants…

Oh bah rien que ça… elle vaudra quoi ta monnaie ?  5 dollars zimbabwéens ?

Et merde, les bras m'en tombent
Les-banques-relancent-les-subprimes-a-la-francaise

 
J'ai beaucoup aimé le couplet pmu sur le méchant oppresseur du peuple qui travaille 120h en volant le travail/ressource des autres.    
 
Continue de venir poster sous crack, c'est très drôle
 
Finalement je comprends les mecs qui sont de droite, honnêtement quand on se sort un peu les doigts dans ce pays, il n y'a pas d'autre alternative, vu le discours des glandos derniers de la classe envieux en face...
 

Reviens me voir quand tu aura intégré que le système actuel est sur sa fin.
 
C'est pas seulement une crise financière, c'est la fin de "l'ére industrielle", et de "l'ère financière"

Au contraire, je  veux donner un patrimoine à chaque enfant dès sa naissance!  (avec un peu moins pour certains)

Point zimbabwe détecté.  
 
Elle vaudra ce qu'on est capable de produire comme richesses. (zimbabwe = zéro, d'ou...)

 
Les mêmes causes produisent les mêmes effets    
(il suffit de voir le montage du crédit foncedé vu sur le topic immo, avec mensualités qui doublent ou presque au bout de 8 ans...c'en aurait été presque marrant, sauf que ça ne l'est pas, et ça aura des répercussions dramatiques)

Preuve supplémentaire s'il en fallait qu'ils sont sans solution.
 
Les banques vont continuer à s'empiffrer, (c'est tout ce qui leur importe) la dette gonfler, l'économie se bloquer, jusqu'a quoi???
 
 

 
Le titre de l'article...

 
Cool, l'immo va encore monter !

... est tout-à-fait adapté.

Il y a des régions où ça retire la gueule...Marseille apparemment, mais à Toulouse aussi, on dirait que le bulltrap...prend l'eau.

Et dire qu'on paye grassement des députés pour pondre des merdes pareilles. Ca me donne sérieusement des envies de meurtre, là.

L'article cerne, mal, certains problèmes de la titrisation et du transfert du risque.

Non mais sérieusement, après 12 ans on arrête de regarder les dessins animés manichéens, faut sortir du schéma méchant capitalistes /gentils prolos maintenant, même marx en a fait son deuil

En même temps MArianne c'est comme l'Express, titres racoleurs pour faire vendre.

 
L'article est faux ? Quel passage est faux ?