Reprise du message précédent :
C'est une attaque en règle contre l'euro

Un papier assez intéressant de chez Natixis (Patrick Artus) sur les différentes options pour remonter la fiscalité de façon à réduire le déficit.
 
http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 503438.pdf
 
En très très synthétique:
 

du coup, je lance un débat:
 
pourquoi poil@ ne brûle-t-il pas son propre argent par solidarié ?

Oh vraiment ?
Quelle surprise ...  

En voila une bonne idée.
 
Déjà revenir sur l'exonération "Sarkozy" des taxes lors des dons entre vivants inférieurs à 150k€ (plafond remis à zéro tous les 6 ans, faut pas déconner et empêcher les gens de librement pouvoir donner un "petit coup de pouce" à leurs enfants ) serait pas idiot.
 
Ca participerait (entre autres nombreuses choses...) à diminuer la pression sur les prix de l'immobilier, qui baisseraient, augmentant d'autant le pouvoir d'achat immo, et permettant la réinjection directe dans l'économie de tout ce qui ne partira pas dans des crédits gargantuesques.

 
ça m'aurait étonné que tu ne viennes pas ici...
 
Arthus, c'est quand même le mec qui écrivait texto que la crise des subprimes n'arriverait pas, 4 mois avant la dite crise...
 
En remettant des droits de succession, tu taxes à nouveau les classes moyennes (la mesure ne concerne pas les ménages aisés), tu ralentis la vitesse de circulation de la monnaie, tu limites le transfert intergénérationnel (alors que ce sont les jeunes qui ont besoin de ces fonds).
 
Ceci étant :
 
- L'immobilier locatif est déjà imposé à sa tranche marginale
- Les dividendes sont déjà soumis à la tranche marginale
- Les revenus obligataires ou monétaires, les plus values sont déjà fortement imposés (>30%), d'autant que les rémunérations sont faibles !!!
- Reste l'assurance vie par exemple ou l'épargne salariale. L'Etat a besoin de l'assurance vie pour financer ses déficits, l'épargne salariale est déjà imposée à la tranche marginale si les porteurs perçoivent les fonds sans attendre 5 ans.
 
Bref, la montagne risque d'accoucher d'une souris...
 

Pour une fois je vais être d'accord avec leg9 ( ), on pourrait augmenter les droits de succession, ça serait une bonne source de financement peu pénalisante économiquement. Parce que l'alternative c'est d'augmenter les autres impôts et ça sera nettement plus désagréable.
 
Le problème est politique : c'est un impôt impopulaire, même le PS marche sur des oeufs quand il l'évoque. Mais il suffirait de le renommer "droits de succession de solidarité sur la fortune" et je suis sûr que ça passerait comme une lettre à la poste

Arf
 
Elle a bon dos la classe "moyenne"
Les gens susceptiles de refiler une (ou plusieurs ) fois 150k€ à leurs enfants de leur vivant, n'ont un peu rien à voir avec le ménage "témoin" de la classe moyenne à 4000€/mois.
Non, ça n'est pas la classe "moyenne" qui serait impactée par ce genre de mesures mais bien les ménages les plus aisés.
 
En taxant les transmissions (idée libérale, je le rappelle... ça n'est pas un délire de communiste stalinien), en sus des recettes, on évite d'une part la formation de fortunes dynastiques, mais surtout on revalorise les revenus du travail par rapport au capital.

On file un mauvais coton...

Caÿ parce que vous êtes presque centristes tout le deux, betcour centriste libéral-droit et toi centriste marqué à gauche...évidemment ce mauvais coton ne marchera pas avec les extrêmes (PATX3 avec POIL@ ? Impossible)

 
La classe moyenne n'existe pas.
 

 
Tu crois que l'argent des droits de succession va dans un trou noir ? LOL.

 
Elle n'existe pas !
 

 
Je suis d'accord avec eux et je ne suis pas centriste.

J'aurais du dire "raisonnable", poil@ et patx3 ayant le don de s'attirer les foudres de leur propre camp on va dire

En 2000, l'actif transmis net médian était de 55 325€. Avec 150k€ d'exonération, tu es au delà du 8ème décile, donc les ménages aisés, hors HFR.
 
Quand à l'héritier, il avait en moyenne 52 ans en 2000. C'est sûr que ce sont les jeunes qui profitent des successions.  
 
Mais c'est bien sûr que de faire en sorte que la constitution d'un capital soit accessible aux jeunes par leur travail, et pas uniquement par un passage de témoin entre retraités par filiation, c'est une mesure qui défrise un peu l'électeur conservateur idéaliste prêt à cracher sur le bon à rien de RMIste mais confortablement installé dans le fauteuil que lui a laissé papa.  
 

L'immobilier en résidence principale n'est taxé "que" par la taxe foncière et les droits de mutation, ce qui reste faible en regard de la jouissance que tu en retires (loyer équivalent).
Quand au plus-values, elles disposent malgré tout d'une fiscalité très avantageuse en comparaison d'autres placements.

Avec un abattement de 40%, et la possibilité d'opter pour un prélèvement libératoire.  

30.1%. C'est toujours moins que le travail.

 
Vouloir taxer le travail est finalement une position logique surtout pour quelqu'un qui ne travaille pas...

Je sais pas d'où vient cette légende urbaine en France, mais la taxation des transmissions n'est pas du tout une idée libérale.

L'abattement de 40% viens du fait que le dividende est déjà ce qui a réchappé de la taxation à l'IS (33%), et il faut rajouter la CSG à 12,1%, on tourne sur des taux complet pas loin de 50% tout compris entre le bénéfice brut de la boîte et la poche de son actionnaire.
 

Le travail très bien payé alors, parce qu'un salarié qui donne 30,1% de son salaire en impôt est forcément dans la tranche à 40%, et pas qu'un peu.

 
issu de [Société libérale]"Elle valorise donc le mérite comme fondement de la hiérarchie", sans doute?
 
le mérite s'opposant à la filiation, de droit divin, ou de droit de succession. (mais pas forcément antinomique non plus   )

C'est la quantité moyenne donnée ou reçue, par succession?

Il y aurait les chiffres d'une succession médiane que l'on pleure un peu ?

Ce qui serait rigolo aussi, c'est de savoir combien de français héritent  
de moins que la moyenne du montant des héritages,  
et de plus que cette moyenne.
 
Ce doit etre du style 90%/10%.
 
Autrement dit si on abolissait l'héritage, 90% des français percevraient plus que ce dont ils hériteraient!

C'est la Belgique sur la voie de l'implosion qui va prendre la présidence tournante de l'UE. Les agences de notation se frottent les mains

on prends le chemin de la guerre civile un peu partout.
 
Dans un premier temps faut se mettre d'accord sur les coupables des pb économiques:
en Belgique, ce sont les Wallons,
en Autriche les étrangers,
au Pays bas, les étrangers
en Suisse, les français
en France, les arabes,  
en Allemagne, les turcs (là je sais pas bien, si qqun a des infos plus précises)
 
et le reste je sais pas
GB,
Italie,
Espagne,
Portugal,
Pologne,
Roumanie,
...
 
Les juifs on y a pas droit cette fois ci, (ils ont déja donné)

 
C'est con, mais ce n'est pas l'extrème gauche qui tire parti de tout celà, en dépit d'un programme politique tellement excitant, tellement évident !!!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Fixed

les baby boomers plutôt.
---------------
Pour les riches, soyons précis (car je me sens un peu visé, là ):  
 
On en veut au système économique et législatif que les riches ont mis en place à leur avantage.
Autrement dit, on n'en veut pas à des individus pour ce qu'ils sont, mais au système qu'ils ont mis en place.
 
J'espère que tu saisis la nuance...
 
Enfin c'est pas méchant d'en vouloir aux riches, car
contrairement a toutes les autres catégories sociales ou ethniques, désignées à la vindicte populaire,
"les riches" est la seule qui peut aisément et instantanément changer de statut, de son propre chef.
 
Il n'en tient qu'a eux.

euh, non. l'extreme droite en allemagne, c'est 3%.

Pourquoi je lis 'Captain Govou'  

ah, on me l'avait pas encore faite. effet mondial, certainement

 
 
Pour des mecs qui écrivent eux-même les lois, ils sont sacrément maso ces banquiers    
 
 
 

C'est qui le coupable alors, pour eux ,  Les grecs?

Ces lois sont  déja écrites?   ou est ce un simple effet d'annonce, comme ils en font régulièrement....  
 
Par ailleurs si cette loi est écrite, je leur fais confiance pour aussitôt en écrire une autre,
qui permettra de contourner la 1ère, si ce n'est pas deja possible.

 
Et puis les politiques ce rendent compte qu'ils ont été trop loin dans la dérégulation financière, qu'il sont assis sur la branche qu'il sont entrains de scier.  

Oui, ptêt que les politiquesamisdesbanquiers craignent  que à défaut d'un minimum de régulation, le système pourrait péter, ce qui serait bien pire, pour eux.(le reste on s'en fout)
 
Mais je leur fais confiance pour virer ces éventuelles régulations dès que possible.

 
Attention, le débat portait sur la donation entre vivants. Et dans ce cas, l'âge moyen est très nettement inférieur, forcément, vu que l'âge limite du donateur dans le cadre de donations entre vifs est de 65 ans
de plus, c'est limité à une fois, donc pas un moyen d'éviter réellement les droits de succession pour les grosse fortunes. Parler ainsi de fortunes dynastiques pour 150K€ est un peu...fort.
 
Bref, vous ne tomberez jamais d'accord, mais à mon sens la donation entre vifs est un moyen très intéressant de fournir un capital pour un premier achat immobilier. Rien de plus frustrant pour un Poil@ que de constater que la vente de sa maison pour habiter dans son appartement au soleil ne peut être en partie fournie à son enfant chéri qui en aurait pourtant besoin pour se payer son luxueux studio de 25M²
 
J'ironise, mais c'est tout de même un sacré coup de pouce de la part de papa/maman retraités ou presque pour le fiston qui entre dans la vie active et peut ainsi se payer son premier logement ou limiter le poids des remboursements de crédit ou sa durée. Evidemment, tout le monde ne peut faire ce geste, tout le monde ne le veut pas, mais est-ce une raison pour empêcher ceux qui pourraient de le faire ?

 
 
 
Faudra redescendre du village caché dans les nuages un jour, la taxe de 50% sur les bonus qui était supposée durer un an, c'est du poulet aussi ?
 
Vous voulez que je vous fasse le calcul du taux d'imposition marginal ?

"les chiffres ça sert à rien" (c) poil@

 
Galbraith a dit que les inégalités sont à l'origine des crises financières.  
 
Plus les inégalités se creusent plus les crises sont fortes et durables et de plus en plus impossible d'en sortir.  
 
 
 
 

A moins que la graine de la crise financière soit à l'origine des inégalités...et quand l'arbre de la crise financière jaillit, on inverse la causalité ?