Reprise du message précédent :

J'avais pas vérifié mes chiffres.  
 
75% du patrimoine des ménages en 2007 était 'non financier'.  
 
http://www.lesechos.fr/medias/2009/0303//300333627.pdf

Si toi tu le sait, informes nous ?  

pour travailler ?

jmen tape de savoir si c'est bien oui nuisible, je dit que le progres technique, par principe et depuis toujours réduit la quantité de travail socialement nécessaire pour la production d'un bien ou d'un service, et que plus ya de progrès technique moins ya besoin de main d'oeuvre donc moins ya d'emploi donc il faut déconnecter salariat et niveau de vie
 
http://www.cnam.fr/lipsor/dso/arti [...] ifkin.html

 
Oui pour le premier "ya", non pour le second... le nombre d'emplois en France en 2010 est supérieur au nombre d'emplois en France en 1980, il faut croire qu'entre-temps on a inventé de nouveaux emplois.

 
bien sur, mais moins vite que n'augmente le nombre de personnes sans emploi (qu'il s'agisse des chomeurs, des gens qui poursuivent leur études parce que le marché de l'emploi est pourri, des retraités, des inactifs)

Il y a aussi plus de chômage, il faut croire qu'entre temps la population a augmenté plus vite que le nombre d'emplois.  
C'est un fait avéré et parfaitement logique, plus de productivité = moins d'emplois. Et ils n'ont pas été compensés par ces emploi "inventés".
 
Zut grillé  

 
En fait, tu as un équilibre simple:
 
Niveau de vie moyen x Nombre d'habitants = Productivité x Quantité de travail
 
A population constante, quand tu as la productivité qui augmente grâce au progrès technique:
 - Soit tu augmentes le niveau de vie (téléphone portable et connexion Internet, plus d'ordinateurs / de véhicules par foyer, etc.)
 - Soit tu diminues la quantité de travail (chômeurs, 35h, augmentation du ratio inactivité sur activité, y compris retraite...)

 
Le %  de chômeurs (au sens du BIT) vis à vis de la population active était identique en 1980 à celui de 2010... cela fait à peu près 30 ans que la partie "inactive" (ou sous employée) de la "population active" tourne autour de 17 % +/- 2%, et ce pour tous les pays de l'OCDE, sans discrimination.
 
Il n'y a donc pas "d'augmentation plus rapide du nombre de sans-emplois" que "d'emplois", la situation est globalement inchangée depuis 30 ans.

encore une fois ces statistiques masquent des évolutions profondes (variation des statuts dans l'emploi, développement de l'emploi informel ou d'un marché du travail secondaire, dynamique générationnelle des inégalités.)
 
+ les retraités, + les transformations internationales, + les bulles spéculatives non productives

 
Non, le taux de chômage n'augmente plus depuis le milieu des années '80, soit depuis plus de 25 ans. Je sais que c'est peut être un choc pour ceux qui écoutaient Jean-Jacques Goldman a ses débuts, mais les années '80 remontent maintenant à plus d'1/4 de siècle.
 
Faux.

C'est pas comme si la phrase que j'ai sorti était récurrente dans la bouche de la plupart des économistes dès qu'on pond une nouvelle taxe....
 

Je contre avec un : peut-être parce qu'actuellement on peut transférer du patrimoine ?
 
Je peux garder/construire ça en France, et ne pas pouvoir le transmettre, ou je peux le faire à l'étranger, et le transmettre. Parfois, le bon sens n'est pas près de chez vous

 
Lis bien ce que j'ai écris, je ne parle pas du taux de chômage officiel, mais bien de la partie sous-employée de la population (c'est à dire, pour les USA, incluant le nombre de personnes en prison, pour la GB le nombre de personnes considérées comme ayant des troubles mentaux et dispensés de recherche d'emploi, etc)... ce nombre est à peu près constant depuis 25 ans pour tous les pays de l'OCDE, et la bascule principale s'est faite entre le milieu des années '70 et le milieu des années '80.
 
Depuis, les choses ont "assez peu évoluées" (en caricaturant, car les statistiques montrent bien certaines évolutions comme la "mise sous pression" des classes moyennes), c'est juste que depuis 25 ans on a pas trouvé de solutions et qu'on traîne toujours les mêmes problèmes dont l'acuité diminue un peu en période de croissance, et inversement remonte en période de crise.

 
Quoi, on serait là pour travailler ?

Ce n'est pas sensé être au conditionnel  

On est sur terre pour mourir.

Enfin poil@ n'est plus seul.
 

On est surtout plus nombreux, donc plus de personnes à satisfaire. L'apparition de nouveaux emplois devenant à terme de plus en plus marginale puisque directement fait par des machines.  
C'est juste une question de temps.
 
Ce qui était vrai hier ne le sera pas demain. Surtout en ce qui concerne une observation aussi ponctuelle et ciblée.
 

Le calcul est surement biaisé, doit manquer la baisse moyenne de la durée du temps de travail (35h, temps partiels etc...)

Sauf que l'emploi de technicien dans l'industrie à 2500euros/mois CDI des années 80, a été massivement remplacé par des emplois précaires temps partiel au smic partiel, ou chômage déguisé.
 
Pour la nième fois, les "chiffres du chômage" n'ont aucune signification...

On est 3!   (enfin un peu plus, mais ça reste très peu...  )

 
Pour quelqu'un qui "s'en fout des chiffres", il faudra que tu nous donne une définition de "massivement" parce qu'un sentiment n'est pas forcément une réalité...

 
2500 net? En euros d'aujourd'hui?
 

 
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf
 
Où l'on constate que la rupture a lieu avant 1980 à l'occasion...du choc pétrolier!  
Un peu d'histoire économique ne fait pas de mal.
 

Les stats de l'OCDE à la main je peu t'affirmer que les emplois à temps partiels n'ont pas massivement explosé ces 25 dernières années, et que ceux -ci sont très loin d'être les plus importants en Europe.

France de 1981 à 2008:
Emploi à plein temps  .. .. 89.7 88.8 88.3 87.4 87.5 87.4 87.9 87.8 88.0 87.4 86.8 86.2 85.8 86.0 85.2 85.3 85.4 85.8 86.2 86.2 87.1 86.7 86.6 86.7 86.6 86.6
Emploi à temps partiel .. .. 10.3 11.2 11.7 12.6 12.5 12.6 12.1 12.2 12.0 12.6 13.2 13.8 14.2 14.0 14.8 14.7 14.6 14.2 13.8 13.8 12.9 13.3 13.4 13.3 13.4 13.4

 
La baisse de la durée du temps de travail est un acquis social. Pour les temps partiels, s'il en existe des "subis" (cfr Stats Insee), la majorité sont des temps partiels acceptés (fin de carrière, étudiants, femmes,...) et il s'agit là encore d'une possibilité offerte aux actifs de moins travailler dans certaines périodes de la vie active.
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 201#inter4
 
Mais il paraît que tout va plus mal...Oser se satisfaire que l'on doive travailler de moins en moins pour le même revenu...quel scandale.

 
Ne pas confondre égalité et équité ! Les mots ont une valeur, il faut le respecter ! L' égalité ne peut être un but en soit, enfin ce serait affreux, toi et moi, on est différents, on est pas égaux, c'est très compliqué que l'on soit égaux pour l' Etat, par contre rentre les choses équitables, c'est très différent !  
 

 
C'est pas parce que ça a été fait dans le passé,qu'il faut en prendre exemple. On reconnait aujourd' hui que le PIB n'est pas un indicateur de bonheur,  mais bien d'accès à des services, pour quoi continuer ce débat sur le PIB ? Dans un monde consumériste parfait, il serait peut etre un indicateur de bonheur, or nous ne sommes pas dans ce monde, pour quoi se prendre la tête là dessus ?  
 

Pourquoi l' Etat doit- il garantir la liberté, je te laisse lire Spinoza
En gros, tu veux qu'il te garantisse ton bonheur ? mais il ne te garantirais pas dans le même temps la liberté d' un bonheur, bonheur forcé et contraint. Est ce que mon bonheur est le même que le tiens ? Je me permet d'en douter.  

 
Faut arrêter de penser, je monte une boite, donc mon fils reprendra ma boite et ainsi de suite sur des générations. C'est en parti fini ce temps. Quand tu reçois un héritage, tu peux l'accepter ou le refuser. Deplus, le père ou la mère peut discuter et voir avec ses descendants ce qu'ils préfèrent et ajuster ainsi.  
 

 
C'est vrai, j'apprends des règles, c'est pour faire joli; les fiscalistes, ça compte pour du beurre, le dumping fiscale n'existe pas tout comme les paradis fiscaux. Désolé de croire que l'on est en 1800.
 

 
Si c'est un choix, tu hérites en choisissant oui ou non de recevoir la dot. Après, c'est quelque chose d' indirect qui est codifié.  
 

 
cF tes propos sur l' Etat, son role, son importance, son but, cela fait très rouge. Après ce n'est pas ta vision des choses, j'ai surement mal compris. Par simple curiosité, où as tu trouvé que la transmission du patrimoine a un impact négatif sur l'efficience économique et sur la liberté de l'individu ?  
 
Le ton est volontairement provocateur a certaines réponses.  

Je crois qu'on est d'accord, mais je ne suis pas sûr que tu l'aies compris

Pas qu'il te garantisse ton bonheur, c'est impossible.  
Par contre, qu'il mette en place les conditions permettant de maximiser le niveau de bonheur de ses citoyens, ça me semble pas trop con.  
Et garantir un maximum de liberté est un élément constituant de cet objectif selon moi.  

Tu restes dépendant de l'héritage qui aura été accepté par tes parents et de leurs choix de vie.  
 
La liberté que tu promeus n'en est pas une, puisqu'elle dépend des choix de tes parents.  
 

Tu mélanges un peu tout, mais, oui le dumping fiscal existe, ainsi que les fiscalistes.  
Est ce que parce que ça existe, il faut décider de taxer que ce qui n'est pas délocalisable, c'est à dire les pauvres et la consommation?  
Ou alors a-t-on le droit de réfléchir ç ce qui serait le meilleur système fiscal, puis d'en évaluer les impacts et les mesures correctives permettant de s'approcher de l'optimum dans un environnement concurrentiel entre les fiscalité des Etats?  

Ce faisant, tu dépends du choix de tes parents, ainsi que de celui des tes aïeux. Le choix n'est pas le tien, et ne t'es accessible qu'en raison du choix de tes ascendants. Bref, c'est ton utérus de provenance qui détermine ta capacité à choisir.  

Efficience économique: ce n'est majoritairement pas les gens qui ont été en capacité de se constituer un patrimoine qui en dispose, mais ceux qui en ont hérité.  
=> J'ai du mal à croire que c'est une extraordinaire coïncidence qui fait que Martin Bouygues et Arnaud Lagardère soient les personnes les plus compétentes pour posséder et diriger les groupes éponymes.  
=> Le capital n'est pas dans les mains de ceux qui sont le mieux en mesure d'en augmenter la valeur, pour eux comme pour la société. (Un "mauvais" héritier prendra les mauvaises décisions, ce qui pourra conduire, au pire, à la destruction d'un outil de production, ce qui est une perte non seulement pour lui, mais pour l'ensemble de la société).  
 
Liberté de l'individu: la transmission du patrimoine fait que ta vie ne dépend pas uniquement de tes choix, mais également de celle de tes ascendants: ta liberté individuelle est limitée. De plus, lorsque le capital se transmet entre génération, la liberté d'accéder au capital de celui qui n'en a pas est limitée, puisque le capital dispose déjà de propriétaires à la mort du précédent.  
 
Pour prendre un exemple basique, dans un système sans transmission du patrimoine, ce seraient les meilleurs ouvriers agricoles qui seraient à même d'acheter et d'exploiter les champs.  
Dans un système où le patrimoine se transmet, ce serait les enfants de propriétaires qui posséderaient les champs, et les meilleurs ouvriers agricoles resteraient d'excellents ouvriers agricoles.  
 
Par contre, interdire la transmission de patrimoine limite la liberté de l'individu à favoriser des descendants. Mais il me semble que tu avais promu une citation qui disait que pour garantir la liberté de chacun, il était nécessaire de poser des limites et des règles, et donc de la limiter, non?

 
on serait là pour avoir une vie mais si il y a les robots qui font tout à notre place ce sont eux qui ont une vie alors et non nous.  
 
 

 
Mais chacun est libre d'essayer d'atteindre le bonheur non ? Le bonheur, qui c'est ce que c'est ? c'est pas plus complexe de définir le bonheur et de tendre collectivement et sans distinction vers un bonheur que de faire la même chose avec la liberté ? Et libre à toi d'atteindre le bonheur avec les libertés qui te sont accordées. Vouloir atteindre le bonheur collectif est à mon gout une perte de liberté, on ne te laisse pas le trouver, on te l'impose, or quid du fait que je ne le recherche pas ou que je n'en suis pas intéressé ? Tu as une perte de liberté étant donné que c'est imposé.  
 

 
Dans ce cas, pour que l'on soit tous égaux, on devrait pas avoir de parents, tous des pupilles de la nation, avec tous la même bourse, habiter tous le même endroit ( habiter au soleil, c'est mieux pour le moral et tout qu' habiter là où il pleut tout le temps    ) etc ....
 

 
Et encore, la consommation est en partie délocalisable cf les achats à l'étranger par internet. Le fiscaliste est là pour te permettre de payer le moins d' impôt (grossièrement), il te permet une optimisation du patrimoine en certaine sorte avec une . D'ailleurs je me pose toujours la question de pourquoi il y a des évadés fiscaux, pourquoi certains déménagent en Belgique, en Suisse. Vraiment bizarre    
 

 
Les hommes ne sont pas égaux, on a pas tous la même capacité d'analyse et de choix, certains sont plus intelligents, d'autres le sont moins. Les hommes sont égaux de fait. Donc oui, l' utérus de provenance détermine ta capacité à choisir.  
 

 
Quid des plus gros fortunes mondiales: Bill Gates, Carlos Slim, Warren Buffet ?
Si sa société se casse la figure, c'est son problème, il avait un capital de départ, il arrive pas à le faire fructifier, c'est tant pis pour lui... C'est son rôle d'actionnaire quand d'avoir un retour sur investissement.
 
Dans le système que tu décris, la propriété et le droit qui en écoule serait très peu intéressant.  
 
Faire une loi l'encadrant ne veut pas forcément dire la limiter (financièrement parlant). Donc finalement cette histoire d'optimum social, c'est ta théorie, aucun texte n'en parle ?  

Ton tableau indique 100% d'emplois...
Il manque les chiffres du chômage et chomage déguisé .

 
 
Un gros gros gros +1...

... mais toujours pas l'ombre du trou du cul d'un chiffre convainquant sur le sujet  

et par exemple le % de cdi dans les offres d'emploi ?

 
Comme donnés par eclipseo sur cette même page par exemple ? Avec une "explosion" de 12,6% des CDD en 1984 à 13,4% en 2008 ?
 
Encore une fois, on était déjà dans la merde dans les années '80 (idem SDF, idem précarisation, idem violences urbaines..), les choses ne se sont pas améliorées depuis, mais se dire que "c'était mieux avant" relève surtout d'un processus de mémoire sélective (ou du vieillissement).

 
 
bas justement le site de l'OCDE est très clair, sur la période 2000-2010 le temps partiel involontaire double dans l'ensemble des pays

Tu parles pas de la même chose quand même    
 
(bon ça participe à la précarisation de l'emploi, certes)

 
et meme c'est parce que si t'as un CDD de 6 mois ca compte emploi à temps plein mais l'horizon de ta vie c'est 6 mois

 
Alors qu'en 1980 un CDD de 6 mois c'était pour la vie

 
Sur quelle page ? Parce que tout ce que j'arrive à trouver pour la France indique plutôt le contraire...
 
Long-term unemployment (12 months and over) % of total unemployment
 
1998    2007    2008
 44.2    40.4     37.9
 
Employment rate (% of working age population)
 
1998    2007    2008  
 59.4    64.0     64.6
 
etc...

C'était en attendant, avec un espoir certain, d'avoir un CDI.
 
Cet espoir est de plus en plus mince.  (voir le nombre de propal de CDI plein temps dans les offres d'emplois...)

 
"A ça, mon bon monsieur, a cette époque on écoutait la bonne musique, on lisait les bon livres, et surtout on savait s'amuser sans emmerder personne!"

 Emploi à temps partiel involontaire  
 
Pays OCDE  7806  7122  9424   10105  10595  11238  11131  11269  11969

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/9-79.pdf
 
j'ai retiré le schéma le plus intéressant de chauvel