Reprise du message précédent :

 
Tu oublies les robots prolétaires poilesques

http://www.pauljorion.com/blog/?p=12959#more-12959

 
Zmed tu constitues une régression considérable dans l'usage d'internet, au moins avec les flux rss, on peut choisir les sujets auxquels on s'abonne
 
Te prive pas de faire un commentaire, c'est gratos...

 
Pourquoi tout le monde ? Faut arrêter avec la valeur égalité. C'est un peu dépassé.    
 
Non, certains bossent (ceux qui n'ont pas eu de papa riche) et d'autres se la coulent douce (ceux qui ont eu un papa riche).
 
Quoi de plus normal ? Surtout que c'est d'autant plus normal que j'ai un papa riche.  

 
Il n'y en aura pas pour la simple raison que les robots prolétaires ne pourront remplacer les métiers.  La totalité des métiers impliquent de penser et réfléchir ce qu'aucune machine n'est capable de faire.  Certains on essayé, il échoueront toujours.   Les connexions des neurones et le mécanisme de l'apprentissage ne peuvent pas etre reproduits artificiellement par une machine.  

peaceful c'est un peu mac mahon
 
http://www.youtube.com/watch?v=322A9OPDGvM

 
pour le moment, mais je regarde le computer trading ...
 
on peut toujours réduire le travail mental nécessaire et produire avec de moins en moins de travail, ce que ca veut dire c'est qu'on ne peut plus associer le niveau de vie au travail

 
J'ai un parrain riche mais je ne connais aucun de ses enfants qui ne travaillent pas.  faut arrêter avec l'amalgame riche et se la couler douce.

 
Le marché est partiellement automatisé.  Il manque à la machine des sentiments de réaction comme la méfiance, etc... propres aux investisseurs.   Un PC totalement autonome en trader se planterait royalement s'il ne sait pas intégrer dans ses modèles la confiance, l'anticipation et l'intuition
 
 
 
 

 
Parce qu'il le veulent bien. Mon oncle a un patrimoine de 2 millions d'euros et pourtant, il continue à travailler. Parce qu'il nous dit : Mais je vais m'ennuyer à la retraite ! C'est d'ailleurs sa plus grande hantise de s'ennuyer à la retraite.
 
Et ces enfants aussi travaillent...pour avoir de l'argent de poche. Car qui paye les grosses dépenses (logement, voiture, vacances, ameublement...) ? Bah c'est papa. Ils travaillent car on est dans un société où l'on nous dit depuis tout petit qu'il faut travailler.  
 
Or, il ne faut pas travailler. C'est pas un but en soi. Le but c'est de gagner de l'argent et pour se faire, il faut travailler. Mais tellement de gens sont déconnectés de la réalité qu'ils n'ont comme unique but : Il faut travailler. Même s'ils sont très riches...

 
Réseaux de neurones ?
 

 
Je comprends pas ce que t'as contre les hotdogs

ouai mais tu peux mettre des algos très complexes, je ne crois pas que pour ce qui est du travail productif l'intelligence humaine soit encore vraiment nécessaire dans la majorité des taches (a part la recherche scientifique ?)

c'est surtout que c'est pour le moment encore rentable de mettre des humains plutot que des machines a ce niveau de complexité.

des machines sont capables de remplacer un pilote de ligne, un chauffeur de train, on laisse des mecs "au cas ou" la machine foire, mais globalement ca se fait déja, on en arrive à avoir des robots plus perfs que les chirurgiens humains, toutes les taches aussi difficiles soient elles sont automatisables, y compris la création de machine.

ce qu'on ne sait pas encore faire faire à des machines : l'art, la science, la politique (la différence entre nous l'anémone en gros)

le progrès technique détruit énormément d'emplois, ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas de progrès techniques, ca veut dire que le niveau de vie ne peut plus dépendre de l'emploi

 
 
T'as raison, travailler pour contribuer au developpement de la civilisation n'est pas un but en soi, le but de la vie c'est de faire des apéros saucisson et de se murger avec ses potes pour faire des concours de pisse...

 
On est pressé ? Et non, c'est clairement pas un but en soi. D'ailleurs, j'ai jamais entendu quelqu'un me dire qu'il bossait pour contribuer au développement de la civilisation.
 

 
Le but de la vie, c'est de vivre. Après, libre à chacun de voir sa conception de "vivre". Perso, j'aime pas le saucisson    
 

mais ouai grave, d'ailleurs tout ce qui se vend (les bmw, les brosses à dent quadri têtes, les pots de yaourt bleus fluo, les tours de tyrolienne au dessus du niagara, du coaching religieux) c'est du développement de la civilisation

 
Ah bah oui, rien ne sert de courrir.  
Si Fleming était aller se murger au lieu de découvrir la péniciline, un autre l'aurait peut-être fait quelques centaines de millions de morts plus tard après tout.
 

 
Ah, tu crois qu'on fait tous des métiers essentiels comme bosser dans la recherche ?
 
Je n'en ai absolument pas les capacités. Comme beaucoup de monde.

 
mais aujourd'hui les gens qui bossent dans la recherche publique ca n'existe plus puisqu'on fait le brillant arbitrage économique et intellectuel de laisser un maximum de doctorants sur le carreaux, voir de réduire le nombre de place en doctorat, ce qui a pour sympathique conséquence, on s'en doute, d'améliorer notre capacité de recherche

bien sur que le travail salarié est dispensable (je dit pas l'activité sociale de production de richesse, je dit le principe d'une production d'un bien quelconque dans le seul but de l'échanger pour de l'argent sur le marché)

par exemple faire pousser ses tomates, est-ce que c'est socialement équivalent à la vente forcée d'abonnement canal + en call center ?

 
Mon boulot est carrément dispensable. Mais ma vie est bien plus importe que mon travail.

 
Il faut bien fournit une motivation aux acteurs du système qui ne se satisfont pas de la réalisation par le travail comme W0r1dIndu5tri35
 
Eh oui, la motivation ça ne se décrète pas, enfin sauf dans un régime fasciste

 
tu es trop optimiste envers les machines.  ça aussi beaucoup de défauts : C'est hautement polluant pour la nature de les fabriquer.  
 
on fait comment pour travailler et gagner lorsque le niveau de vie ne dépendra plus de l'emploi.   C'est impossible.  
 
Mon travail ne pourra jamais être remplacé par une machine : je dois mener des enquêtes, ce n'est pas automatisable.

 
Tu peux aussi bosser dans des métiers de service à la personne ou en milieu médical, le genre de boulot où "il suffit" d'être poli, souriant, disponible et consciencieux pour améliorer grandement la vie de ses concitoyens.

 
Si un individu d'arrête de travailler par oisiveté, qu'il soit cracheur de feu, ouvrier ou agriculteur, ça fera quelques $ en moins d'aide alimentaire, et quelques vies en moins également, céteris paribus.
 
 

 
T'inquiète pas les ricains s'en occupent très bien à notre place

Note: la France n'est pas le centre de l'univers.

 
Le seul résultat d'une telle action serait la fuite de capitaux ailleurs, et donc par conséquent on se retrouverait à une situation pire qu'actuellement.
 
Je peux me construire un capital en France, mais mes descendants ne pourront pas en profiter ==> je vais construire mon capital ailleurs, mes descendants en profiteront.
 

A l'origine, y'a 349 567 pages, on parlait des donations entre vifs, limités à 150K€ par enfant et par donateur, tous les 6 ans, avec limite d'age à 65 ans pour le donateur et 18 ans minimum pour l'enfant. Les 50 milliards, on en est très très loin.
 

Oui. Et quand tu veux donner une partie de ton capital, donc déjà taxé à la source, ce capital donné sera utilisé, et génèrera donc une taxe.

 
Le but de l' Etat ? Il est pas défini, tu as beaucoup de visons différentes à ce propos. Rousseau n'est pas d' accord avec Hobbes à ce propos, tout comme Marx et Hayek sont opposés. Protéger la liberté ne veut pas forcément dire laisser tout faire, car au contraire, pour Popper on arrive à son contraire dans ce cas: "La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible."  
PIB: produit intérieur Brut, ce n'est pas produit intérieur de Bonheur, désolé de te l'annoncer ainsi. C'est un instrument de mesure d'acès à des services, or service n'est pas un synonyme de Bonheur. CQFD
Faut arrêter d' utiliser le PIB pour tout et n'importe quoi.  
 

 
Pourquoi ne pas laisser un Etat neutre et laisser les personnes gérer comme elles l'entendent leur vie ? Avec ce que tu décris: "Au final, ce que recherchent les citoyens, c'est leur bonheur, et ce devrait être l'objectif de l'Etat de mettre en place les conditions permettant de maximiser le bonheur des citoyens." On tombe dans la tyrannie de la majorité dénoncé par Tocqueville en son temps. Est- ce que la majorité à toujours raison ? Qui peut décider ce que la majorité dans son ensemble souhaite ?  
 
 
 
 
[/quotemsg]
 

 
Pourquoi ? Je monte mon entreprise, elle fonctionne bien, je peux transmettre quand même transmettre ce patrimoine à mes descendants, si je souhaite en faire une entreprise familiale, pourquoi devrais- je tout revendre ou même donner mes parts à l' Etat ?  
 
Et tout le monde souhaite favoriser ses descendants!  
 

 
Une société où ils auront la meilleure vie possible... Si pour cela ils préfèrent s'installer ailleurs pas de problème. Aujourd' hui le monde est ainsi fait que l'on est à moins de 20 environ de n'importe quel point du globe avec des situations socio-économiques et des conditions de vies très différentes. Pourquoi devrais- je uniquement penser à l' Etat français ? Les frontières disparaissent avec le temps il ne faut pas s'enfermer dans une bulle.  
 

 
Laisse leurs faire leurs choix, ne leurs impose pas de ne pas hériter si tu en as les moyens Ils utiliseront leur patrimoine comme bon leur semble.
 

-> Pourquoi tenir à passer pour un guignol ? et faire ces reflexions ? Je te parlais juste de témoignages de population là où la vie est organisée entièrement par l' Etat comme tu sembles le défendre...
 
 

A ton avis qu'est ce qui pollue le plus ?

• Un robot qui fait de la soudure 24/24 chez Renault.
• un humain qui fait de la soudure 8/24 chez Renault et qui ensuite 12/24 bouffe de la viande qu'il a fallut produire/importer, qui voyage, qui rejetent ses déchets humains ( voir pollution de l'eau, station d'épuration ) à besoin d'énergie pour se chauffer si non il meurt, tombe malade et a besoin de médicaments polluant à fabriquer, etc,etc.

Une enquête c'est analyser méthodiquement des informations, la machine sait faire

 
ba voyons  
 
ca n'a jamais existé dans l'histoire meme !!!    
 
les enquêtes sont largement automatisables (regarde comment les instituts de sondages économisent)

 
fantastique donc, le modèle proposé c'est qu'on fasse des taches plus simples, plus automatisables, pour moins cher ?

 
ba on peut aussi se faire une ferme dans le larzac

Tiens, à propos de patrimoine :

   
 
De plus, 80% du patrimoine des Français est immobilier. C'est pas facile à construire ailleurs, non?

 
 
A ton avis pourquoi on est vivant et pourquoi on vit sur la terre? D'un point de vue philosophique les machines-robots multitâches sont nuisibles

 
pas pour les coroners et les policiers les contrôleurs fiscaux.  

mais si, ont pourrait facilement tout informatiser en prélever à la source

50,1% selon les chiffres de l'INSEE de 2004.

 
t'es trop fort toi    
 
T'es Surpuissant !!!

La croissance du PIB a longtemps été un moyen d'augmenter le Bonheur, car les besoins primaires étaient mal satisfaits.  
 
Par contre aujourd'hui, poursuivre comme seul objectif la croissance du PIB me semble stupide.  

 
Pourquoi l'Etat devrait-il garantir les libertés?.  
Pourquoi ne pas laisser un Etat neutre et laisser les personnes gérer comme elles l'entendent leur vie ? Avec ce que tu décris: "Au final, ce que recherchent les citoyens, c'est leur liberté, et ce devrait être l'objectif de l'Etat de mettre en place les conditions permettant de maximiser la liberté des citoyens."  
Or "Protéger la liberté ne veut pas forcément dire laisser tout faire, car au contraire, pour Popper on arrive à son contraire dans ce cas: "La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible."  "
On tombe dans la tyrannie de la majorité. Est- ce que la majorité à toujours raison ? Qui peut décider ce que la majorité dans son ensemble souhaite ?  
 

Auquel cas, ce n'est plus un souvenir, c'est bien un moyen de favoriser ses descendants, et je suis d'accord avec toi, tout le monde le souhaite en première approche.  
 
De mon côté, je préfère favoriser mes descendants en leur laissant la liberté de construire leur vie (i.e. monter leur boite s'ils le souhaite, ou pas) que de leur imposer une vie qui dépend de mes choix (bosser comme un con et les favoriser ou tout claquer et les défavoriser).  
 
Liberté qu'ils n'auront pas dans un système où le patrimoine est reconduit de génération en génération.  

Non, bien sûr. Il n'y a pas de barrières administratives, pas de barrières linguistiques, pas de souhait de rester proche de sa famille et de ses amis, la mobilité géographique des individus sur la planète est totale, et les Etats sont en concurrence pour proposer le meilleurs systèmes aux individus, et d'ailleurs une part non négligeable change de nationalité chaque année?  
 
Je suis désolé, mais je crois que tu es en pleine anticipation.  

 
Ce n'est pas leur choix d'hériter, mais celui de leurs ascendants.  
 
Je ne peux pas, si je le souhaite, devenir l'héritier de François Pinault.  
 

Parce que quand on dit: "la transmission du patrimoine a un impact négatif sur l'efficience économique et sur la liberté de l'individu", on en conclue que tu veux que la vie soit organisée entièrement par l'Etat et on te répond des choses du type:

J'avais pas vérifié mes chiffres.  
 
75% du patrimoine des ménages en 2007 était 'non financier'.  
 
http://www.lesechos.fr/medias/2009/0303//300333627.pdf