Reprise du message précédent :
 
Ouais mais c'était Vichy

Si certains (le monde de la Finance) profitent des lois (dont ils sont parfois à l'origine) pour s'approprier l'essentiel des richesses au détriment du peuple, et du bon fonctionnement du système économique,
il est légitime de les exproprier, pour remettre le système à l'endroit.

Arnault, dassault, betancourt, largardère etc ne sont pas des financiers mon coco. Les hommes les plus riches sont des "industriels" entrepreneurs/héritiers.

Try again. (or not)

Les lois sont faites pour (et par) les financiers, et ....   les héritiers.
C'est bon comme ça, ou ai je oublié d'autres "confréries" ?  
 
(je mets les entrepreneurs à part, le sujet est plus complexe)
 

 
Mais si les héritiers naissent riches, ils n'ont volé personne pour devenir riches  

Ou est leur mérite?
 
Ne risquent ils pas de priver le plus grand nombre, (certaines richesses sont  limitées.)?

 
Le mérite est une conception propre à chacun. C'est de l'ordre de la croyance, limite issu de la religion.
 
Les lois sont au-dessus des croyances, elles s'appliquent à tous de manière équivalente (tu sais "égalité" sur le fronton des batiment républicains c'est ce qu'il signifie), on ne spolie pas le patrimoine d'autrui, qu'il soit riche, modeste, ou pauvre.
 
Après on peut taxer, mais s'il veulent s'en aller c'est leur droit.
 
Pour le reste je te laisser ronchonner ton discours malthusien.

je suis pour la création et le partage des richesses...

Gauchiste !

Egalité = égalité des chances ce qui suppose une égalité de richesses à la naissance, au minimum.
 
Il restera toujours une inégalité dans les qualités personelles de chaque individu, et c'est bien assez.

l'égalité des chances c'est pouvoir accéder à l'éducation librement. Sinon l'égalité ca n'existe pas, y a des beaux et des moches, des cons et des intelligents, etc... On se sera jamais égaux mais on a les memes droits

 
Non, ça signifie égalité de droits, pas égalité de richesses à la naissance...
 

 
Le mécanisme de fixation des prix et celui des salaires n'est-il pas une forme de contrôle.  Le management n'est-il pas une forme de contrôle du flux des capitaux ?  Le prix d'un kilo ou d'une tonne de farine ? qui le détermine.  Le paysan qui vend ou le financier qui est un intermédiaire qui spécule sur le prix ?  Si j'étais paysan je préfèrerais vendre mes laitues à mes voisins avec un prix juste et équitable, pas un prix qui rend tout le monde dépendant et pauvre.

De toute façon l'égalité de notre devise c'est une égalité en droits ("...naissent et demeurent libres et égaux en droits..." ), pas matérielle.
 
Mais visiblement poil@ n'aime pas les Droits de l'Homme donc je suppose que la devise française il ne la sort que quand ça l'arrange.

Justement. Eliminons déja les inégalités de fortune à la naissance.

Et éliminons les inégalités de taille aussi : coupons les jambes aux plus grands
 
Les inégalités de poids aussi : engraissons les trop maigres
 

Non, j'aime pas la déclaration des droits de l'homme Riche.
 
Il faut écrire la DDH de l'homme, y compris et surtout, pauvre.

Ils ne font de tort à personne, contrairement aux riches qui, en accumulant des biens rares, en privent les pauvres,
Et ça ne leur suffit pas!  Ils détraquent le système économique !!

 
On s'en fout de ce que pense le paysan, si moi j'ai pas envie de me taper le producteur de lait, le fermier, le céréalier, le marâicher, etc... bah tu peux toujours essayer de vendre ton bouzin ça risque pas de se faire.
 
 
Par contre, en utilisant des coopératives de commercialisation moins réglementées, ils pourraient vendre à un prix plus décent.

Avec le succès que l'on sait…  
 
 
Le problème, c'est que les gens de gauche, et même souvent de la droite française, pensent que la volonté du politique s'impose aux marchés, que les lois économiques peuvent plier selon le bon vouloir des gouvernants. S'il est vrai que les politiciens peuvent créer lois sur lois contraignant les marchés,  ceux-ci telle l'électricité chercheront le passage de plus faible résistance, en s'adaptant aux réglementations diverses et variées pour maximiser leurs gains/limiter leurs risques ; comme le disait Bernard Mandeville, « les vices privés font le bien public ».  
Vous semblez également oublier que l'état  a besoin des marchés pour se financer, et non pas l'inverse. Les marchés ne sont pas à la merci de l'état comme vous le souhaiteriez. Croyez-vous sérieusement que vous pouvez contraindre les marchés à prêter à des états insolvables ? Ce serait du vol pur et simple. Si donc, l'état souhaite pouvoir se financer auprès des marchés, il doit donc avoir la confiance de ceux-ci, ergo que ses finances soient saines pour continuer à payer les intérêts de ses dettes à défaut de rembourser le capital. Si bien sûr l'état en question se laisse aller, et qu'il commence à ne plus être capable de payer ses dettes (notamment la France qui utilise un système de cavalerie pour payer ses intérêts), vous comprenez bien que les épargnants auront des réticences à prêter davantage.
Vous allez me répondre encore un fois, l'état n'a qu'à emprunter à sa banque centrale comme il le faisait avant 1973 (en vérité cela a continué après 1973, jusqu'à la loi de 1994, et encore aujourd'hui la BCE monétise les bons aux trésor…), oui mais si on a arrêté cette politique, c'est bien à cause de l'inflation générée, l'état remboursait moins vite qu'il n'empruntait à la BdF, et au final, le XXè siècle n'est que dévaluations sur dévaluations du francs. :
 
Tiré du Minefi :
Rythme décennal de dépréciation du franc vis-à-vis du mark
 
Période Variation (en %) de la parité du franc
1949 - 1959 - 28, 8 %
1959 - 1969 - 25,7 %
1969 - 1979 - 33,9 %
1979 - 1989 - 30 %
1989 – 2001 0  
 
Maintenant l'émission monétaire est attribuée à la BCE, les états conservant toujours le monopole d'émission de la monnaie (à mon regret), dont la mission est justement le contrôle de l'inflation. On peut dire qu'elle a été efficace dans ce rôle, jusqu'à la crise de l'Euro, où il est apparu que les états ne pourraient probablement pas rembourser le créances (comme d'habitudes dirais-je…).

 
Un grand à beaucoup plus de chance de devenir peintre ou basketteur que moi. En accumulant les emplois, ils en privent les autres.
 
Et ça ne leur suffit pas! Ils détraquent le marché de l'emploi !!

Les politiciens sont des politiciens avant tout : leur but est de se faire réélire, et pour se faire ils font le plus souvent des promesses inconsidérées aux citoyens, requérant toujours plus d'argent pour les financer. Donner le contrôle de la monnaie aux politiques, c'est comme donner de l'alcool à un alcoolique.

C'est surtout pour des raisons historiques : les pays occidentaux ont commencé à accumuler des capitaux bien avant le reste du globe.

 
 
Tu n'aurais pas un exemple qui ne soit pas sous le régime de Vichy, dans une période où la France était à peu près démocratique par exemple ?

 
on dira ce qu'on voudra le système financier et bancaire est un monopole qui n'arrange que lui-même en manipulant les chiffres pour qu'eux ne soient jamais pauvres et que ce soit toujours le peuple qui s'en prend plein la tronche

 
Non mais n'"importe koi
 
1 -De quel succés tu parles ?  
 
2- Qu'on ce le dise, les gouvernement ne sont que des marionnettes aux mains des financiers. Notre démocratie n'est qu'une mascarade. Aux armes citoyens !!!!
 
3 - Penser qu'une monnaie forte c'est le nirvana, c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Tiens pose la question aux chinois.

La majorité des dépenses étatiques sont des dépenses de fonctionnement qui ne créent pas directement de la richesse. Comme vous vous plaisez souvent à le rappeler l'état n'est pas une entreprise.

Égalité en droits pour la Xième fois.

Celui qui arrivera à me faire grossir n'est pas encore né.

J'aime bien, avec ce genre de début, on voit déjà que l'homme riche et l'homme pauvre ne seront pas égaux en droits dans la république de poil@

Ben voyons, tu aurais pu répondre sur le fond au moins. Tu peux nier la réalité mais ce n'est pas ça qui fera avancer ta « cause ».  
 
 
Tu demanderas aux chinois s'ils sont contents de ne pas pouvoir profiter de leurs efforts de productivité.

 
Le système financier est un monopole? mais ça ne veut rien dire
 
Et le système agricole a le monopole de l'agriculture, idem pour la pêche, l'astrologie, l'élevage de drosophiles... etc

 
si ça veut dire qu'un chômeur ne peut pas prendre leur place même une fois
 
les financiers sont à l'abri du chômage et ils ne manquent pas de sou.

Il suffit de créer un pôle public financier face aux banques privées. Supprimer toutes les aberrations bancaires, comme les ventes nu, la titrisations de certains actifs, faire une chasse sans merci  aux paradis fiscaux, etc...

Mais cela suppose une réelle volonté politique d'assainir ce système pourri. Et si les politiques disent que c'est impossible, qu'il laissent leur place parce que ce sont des incapables, voir des vendus, vu que ce système pourri ce sont eux qu'il l'on mis en place.  

incroyable  

Ca c'est une LU. Il y a un ratio armes/population équivalent au Canada pour un nombre de morts par armes à feu nettement inférieur (comparable au pays européens). Si, certes, le nombre d'armes en circulation crée des opportunités criminelles, l'essentiel tient aux comportements, à commencer par la destination de la possession d'une arme (au Canada la chasse essentiellement, aux US l'auto-défense érigé en droit absolu).
Enfin, plus généralement, il y a le contexte social: la société US s'est construite en grande partie sur la légitimation du recours à la violence, dont le port d'armes et leur usage ne sont qu'une expression parmi d'autres.

 
demande à un banquier s'il a déjà été SDF dans sa vie ou s'il a eu un découvert bancaire à la fin du mois.

 
DSK a privatisé en 1999 les dernières établissements financier publics. C'est pas pour que Sarkozy les renationalisent...

oué

C'est ton trip de répondre "oué" à tous les topics ?  

Ce qui montre bien que  DSK et Sarko font partie des ces hommes politiques, soit incapables, soit vendus. Rien de plus  

DSK a été nommé au FMI au vu des futurs ennuis de la France, j'en suis quasiment sûr.